Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2010 от 03.06.2010

...

                                                                                                                                                     Дело № 1-303/10

П Р И Г О В О Р

                                                             Именем Российской Федерации

                        г. Пермь 22.06.2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.В., 

подсудимого Шипицына И.И.,

защитника Ленского В.А.,

потерпевшей С.Л.Р...,

при секретаре Кыласовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

            ШИПИЦЫНА ИВАНА ИВАНОВИЧА -Дата обезличена г.р., уроженца ... ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживавшего по адресу ..., ..., судимого:

            1) ...

            2) ...

находящегося под стражей по данному делу с Дата обезличена г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

                                                                              1.

Дата обезличена г., в вечернее время, Шипицын И.И. находясь возле дома Номер обезличен по ... ..., где вместе с ним была С.Л.Р..., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, заметив, что у С.Л.Р... с руки спал золотой браслет с золотой подвеской (кулоном) в виде полумесяца, решил совершить кражу данного имущества С.Л.Р..., для чего, он, под видом оказания помощи С.Л.Р... в отыскании упавшего на землю ювелирного изделия, незаметно поднял с земли золотую подвеску (кулон) от её браслета в виде полумесяца, стоимостью 1600 рублей, и скрытно положил его в карман своей одежды, чем совершил тайное его хищение, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.Р... материальный ущерб в размере 1600 рублей.

                                                                                          2.

            Кроме этого, спустя время, в ночь Дата обезличена г. на Дата обезличена г., Шипицын И.И. находясь возле дома Номер обезличен по ... ..., где вместе с ним была С.Л.Р..., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения у С.Л.Р... имущества он применил к ней насилие не опасное для её жизни и здоровья, а именно, он умышленно нанёс ей два удара кулаком по лицу, сбив её с ног и лишив возможности сопротивляться, после чего, открыто похитил у неё золотые украшения, сняв их с её рук, а именно, он открыто похитил у С.Л.Р...:

            - золотое обручальное кольцо, стоимостью 2500 рублей,

            - золотое кольцо в виде бабочки с четырьмя камнями феанит, стоимостью 2730 рублей,

            - золотое обручальное кольцо, рифлёное, стоимостью 3500 рублей,

            - золотое кольцо овальной формы, стоимостью 3500 рублей,

после чего, он обыскал карманы одежды у С.Л.Р... откуда открыто похитил:

            - сотовый телефон «Самсунг С 3110», с картой памяти, общей стоимостью 4540 рублей,

после чего, он с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Л.Р... материальный ущерб в общей сумме 16770 рублей и побои.

            Подсудимый Шипицын И.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и подтвердил суду, что именно им совершены оба этих преступления в отношении потерпевшей С.Л.Р... при обстоятельствах указанных ему в обвинении. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись своим правом, но подтвердил суду правильность показаний потерпевшей С.Л.Р... об обстоятельствах совершения им в отношении неё преступлений, указав, что он полностью им доверяет.

            В судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шипицына И.И., данные им в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, в которых он полностью признавал себя виновным в краже золотой подвески у С.Л.Р... и частично признавал себя виновным в открытом хищении у неё золотых украшений и сотового телефона л.д. 24-26, 64-65, 128-129, 150-151).

            Кроме признания подсудимым своей вины в этих преступлениях, его вина подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде:

            Показаниями потерпевшей С.Л.Р... показавшей суду, что Дата обезличена г., в вечернее время, она, после употребления с Шипицыным И.И. и другими лицами спиртных напитков, находясь возле дома Номер обезличен по ... ..., случайно уронила на землю свой золотой браслет с золотой подвеской в виде полумесяца, при этом, вместе с Шипицыным И.и. они стали искать его, но она смогла найти только свой золотой браслет, золотую подвеску в виде полумесяца она не нашла. Спустя 2-3 часа после этого, уже в ночное время Дата обезличена г., в течении которого она с Шипицыным И.И. и другими лицами продолжала употреблять спиртные напитки, Шипицын И.И. по её просьбе стал провожать её домой, и находясь возле дома Номер обезличен по ... ..., Шипицын И.И. неожиданно для неё нанёс ей два удара кулаком по лицу, от чего она упала, после чего, он открыто похитил у неё с пальцев обеих рук 4-е золотых кольца, а также обыскав карманы её одежды он похитил у неё сотовый телефон с картой памяти, завладев которыми, несмотря на её требования вернуть похищенное, с места преступления скрылся. От ударов Шипицына И.И. у неё под правым глазом был синяк, однако за медицинской помощью она никуда не обращалась. Она решила самостоятельно вернуть себе похищенное имущество и спустя время, встретившись с Шипицыным И.И. она убедила его сообщить ей информацию о том, куда он сбыл похищенные у неё золотые украшения и сотовый телефон, чтобы их выкупить, где в дальнейшем ей и были обнаружены похищенные у неё им золотые украшения и сотовый телефон, часть из них в ломбарде, частично в магазинах расположенных в микрорайоне ..., где она часть из них выкупила, а другую часть изъяли сотрудники милиции. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет и не настаивает на строгой мере наказания.

            Показаниями свидетеля Д.С..., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время, она в компании С.Л.Р... и Шипицына И.И. употребляли спиртные напитки, при этом, она была очевидцем того, как на улице возле лавки на земле С.Л.Р... и Шипицын И.И. что искали, при этом, ей потом стало известно, что С.Л.Р... обронила золотой браслет с кулоном, браслет она нашла, а кулон нет. На следующий день, она была очевидцем того, как С.Л.Р... требовала от Шипицына И.и. возвратить ей сотовый телефон и золотые украшения, которые с её слов он у неё похитил и избил её при этом. Далее С.Л.Р... в течении недели приходила к ним домой и требовала от Шипицына И.И. вернуть ей похищенное у неё имущество. В 20-х числах апреля 2010 г. по просьбе Шипицына И.И. она по своему паспорту действительно сдала за 1000 рублей в салоне ..., расположенный по ... ..., сотовый телефон, а в ломбард, расположенный в микрорайоне ... за 1500 рублей, она сдала по просьбе Шипицына И.И. по своему паспорту два золотых изделия - золотую подвеску в виде полумесяца и золотое кольцо, которые он ей передал, а вырученные деньги он с ним совместно потратили на спиртное. О том, что эти вещи им были похищены у С.Л.Р... она не знала. л.д. 42-44, 66-67, 119-120).

            Показаниями свидетеля К.Л.. (представителя ООО «...», которая суду показала, что в указанное время, Д.С... по залоговому билету сдала в их филиал компании (ломбард), находящийся в микрорайоне ..., два золотых изделия – подвеску в виде полумесяца и золотое кольцо, которые в дальнейшем у них были изъяты следователем как вещественные доказательства, имеющие отношение к преступлению в отношение потерпевшей С.Л.Р.... Она просит взыскать с подсудимого в пользу своей компании (гражданского истца), материальный ущерб в общей сумме 1668 рублей 66 копеек, поскольку эти вещи были похищены им у потерпевшей и сданы в ломбард Д.С... за деньги по его инициативе.

            Показаниями свидетеля Л.Н.. (сотрудницы ломбарда), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что Д.С... Дата обезличена г. сдала в их ломбард по залоговому билету два золотых изделия-золотую подвеску на сумму 456 рублей и золотое кольцо с камнем, стоимостью 1108 рублей 80 копеек, за что ей было выплачено всего 1550 рублей  л.д. 117).

            Показаниями свидетеля Крас.., которая суду подтвердила, что в один из дней конца апреля 2010 г. С.Л.Р... ей рассказала, что её избил и ограбил известный ей парень по имени Иван, который у неё похитил золотые украшения и сотовый телефон. Она видела у С.Л.Р... следы побоев на лице – синяк под глазом, а также С.Л.Р... попросила её сходить в ряд магазинов на ... где по её словам этот парень сбыл похищенное у неё имущество. Они с ней сходили в один из магазинов, где С.Л.Р... выкупила у продавца винного отдела свои три золотые кольца.

            Показаниями Кор.. оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в 20-х числа апреля 2010 г. к нему в магазин пришёл молодой человек и девушка, которые по паспорту девушки продали ему сотовый телефон Самсунг С - 3110 слайдер за 1000 рублей. В дальнейшем он опознал Шипицына И.И. как лицо, который был с девушкой продавшей ему этот сотовый телефон л.д. 30, 33).

            Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Кор.. опознал Шипицына И.И. как лицо, сбывшее ему по паспорту своей подруги этот сотовый телефон л.д. 32).

            Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кор.. был изъят похищенный ранее у С.Л.Р... сотовый телефон л.д. 12).

            Показаниями свидетеля Вос.., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что Дата обезличена г. у неё в гостях распивали спиртные напитки С.Л.Р..., Д.С..., Шипицын И.И. и другие лица, при этом, у С.Л.Р... был при себе сотовый телефон и золотые кольца на руках,. В ночное время Дата обезличена г. С.Л.Р... ушёл провожать домой Шипицын И.И., который вернулся к ней домой спустя несколько часов. Утром следующего дня к ней домой пришла С.Л.Р..., которая стала обвинять Шипицына И.И. в её избиении и хищении у неё имущества, требуя возвратить похищенное. В дальнейшем от Д.С... ей стало известно, что она, по просьбе Шипицына И.И. сдала по своему паспорту сотовый телефон л.д. 39).

            Показаниями свидетеля Сул.Р.., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в 20-х числах апреля 2010 г. ночью домой пришла его дочь С.Л.Р..., с побоями на лице, и сообщила, что один молодой человек у неё похитил золотые кольца и сотовый телефон, а в дальнейшем, ему стало известно, что всё похищенное у неё ей вернули л.д. 121).

            Протоколом явки с повинной Шипицына И.И. от Дата обезличена г. в котором он сообщил в органы милиции о своей причастности к хищению сотового телефона и золотых украшений у потерпевшей С.Л.Р... л.д. 15).

            Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Л.Р... и Шипицыным И.И., в ходе которой С.Л.Р... подтвердила, что именно он избил её и открыто похитил у неё золотые украшения и сотовый телефон, при обстоятельствах указанных ему в обвинении л.д. 28-29).

            Протоколом выемки золотых изделий - золотого кольца, золотой подвески, залогового билета у сотрудника ломбарда Л.Н.., сданных ей Д.С... по залоговому билету. л.д. 84, 87).

            Протоколом устного заявления о преступлении, в котором С.Л.Р... сообщила в органы милиции об открытом хищении у неё молодым человеком по имени Иван золотых украшений и сотового телефона л.д. 3-5).

            Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, признательные показания самого подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, протоколы следственных действий, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина подсудимого Шипицына И.И. в совершении им указанных преступлений, судом достоверно установлена.

            С учётом позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения Шипицына И.И., по эпизоду открытого хищения имущества у С.Л.Р..., за недоказанностью квалифицирующий признак хищения «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», как излишне вменённый ему, суд квалифицирует его действия следующим образом:

             1) по преступлению совершённому Дата обезличена г. в вечернее время возле дома Номер обезличен по ... ... суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

            3) по преступлению совершённому в ночь с Дата обезличена г. возле дома Номер обезличен по ... ... суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

            Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что хищение золотой подвески у потерпевшей подсудимым было совершено в форме кражи, то есть тайно, а хищение золотых колец и сотового телефона у неё же, им было совершено в открытой форме, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом, доводы защитника об исключении из обвинения подсудимого за недоказанностью квалифицирующего признака грабежа «совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», исключения из его обвинения за недоказанностью хищения трёх золотых колец у потерпевшей, а также квалификации всех его действий в отношении потерпевшей единым длящимся преступлением, предусмотренным ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд признаёт несостоятельными. 

            Из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, которые полностью соотносятся между собой, судом достоверно установлено, что именно подсудимым было совершено два разных по направленности умысла преступления в отношении потерпевшей, одно в форме кражи, другое в форме открытого хищения чужого имущества (грабежа), с квалифицирующим признаком «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», при этом, эти преступления были совершены подсудимым в разных местах и в разное время, то есть данные преступления не носили характера единого длящегося по времени преступления, при этом, судом установлено, что воспользовавшись информации полученной от подсудимого, о местах сбыта им похищенного имущества, потерпевшая смогла обнаружить его, часть выкупить у лиц, приобретших его, а остальное было изъято сотрудниками милиции, при этом подсудимый подтвердил суду достоверность и правильность всех показаний потерпевшей относительно событий этих преступлений, признав полностью свою вину в хищении всего объёма имущества у потерпевшей, предъявленного ему в обвинении, и при изложенных в обвинении обстоятельствах, в связи с чем, суд полностью доверяет этим показаниям потерпевшей относительно событий преступлений, которые были последовательными и которые полностью соотносятся со всеми иными доказательствами по делу (доказательствам обвинения) и не противоречат им. Доводы защиты о том, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, может что то исказить в своих показаниях, суд признаёт несостоятельными.  

            Из документов характеризующих личность подсудимого Шипицына И.И. судом установлено, что он имеет две непогашенные судимости за умышленные и тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, где он имел положительную характеристику и откуда освободился условно-досрочно, ..., совершил данные преступления в период неотбытой им части предыдущего наказания, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось явно не достаточным. л.д. 153-192).

            При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых им преступлений, относящихся к умышленным и корыстным преступлениям, одно из которых является тяжким, другое небольшой тяжести.

            К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимого суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершённом преступлении л.д. 15), активное способствование расследованию преступлений, отысканию похищенного им имущества и возвращению потерпевшей;  к обстоятельствам, отягчающим его наказание, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

            В соответствие со ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого содержится в двух видах - простой, относительно преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и особо опасный, относительно преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

            Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, его отношение к содеянному, юридически значимые обстоятельства указанные выше (наличие как смягчающих, так отягчающих обстоятельств в его действиях), ..., возможность его исправления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом, данный вид наказания подсудимому следует назначить в соответствие с правилами ст. 69 ч. 3 УК РФ (по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний), а также в соответствие с правилами ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (по совокупности приговоров), частично присоединив подсудимому к вновь назначенному наказанию неотбытую им часть наказания, назначенного приговором ... суда ... от Дата обезличена г..

            Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

. Суд считает необходимым, вещественные доказательства по делу:

            -   документы на сотовый телефон и бирки на ювелирные изделия, являющиеся документами дела, хранить в уголовном деле л.д. 106-110).

            Несмотря на признание подсудимым иска гражданского истца, поскольку к участию в деле как соответчика подсудимого не была привлечена Д.С..., с которой у ООО «...» и был заключён договор займа под залог ювелирных украшений, согласно залогового билета Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 87), суд для правильного разрешения гражданского иска считает необходимым признать за ООО «...» (юридический адрес: ...) право на удовлетворение заявленного гражданского иска, но вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ш.И.И.. процессуальные издержки, связанные с расходами бюджета РФ на оплату труда защитников подсудимого, в период предварительного следствия по делу, в размере 1715 рублей 65 копеек в пользу бюджета-получателя Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказаний России по ..., БИК ... расчётный счёт ... КБК ....

                                            Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

ШИПИЦЫНА ИВАНА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении следующих преступлений:

1) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1-го года лишения свободы;

           2) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

           В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершённых Шипицыным И.И. преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Шипицыну И.И. наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

           В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Шипицыну И.И. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного приговором ... суда ... от Дата обезличена г., и окончательно назначить Шипицыну И.И. к отбытию наказание в виде 5-ти лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

           Срок наказания осуждённому Шипицыну И.И. исчислять с Дата обезличена г., зачесть Шипицыну И.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шипицыну И.И. оставить заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе ....

                                                        Вещественные доказательства по делу:          

            -   документы на сотовый телефон и бирки на ювелирные изделия, являющиеся документами дела, хранить в уголовном деле л.д. 106-110).

            Признать за ООО «...» (юридический адрес: ..., ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., ОКВЭД ... ... ОКПО ...) право на удовлетворение заявленного гражданского иска, но вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Взыскать с осуждённого Шипицына И.И. процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек в пользу бюджета-получателя Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказаний России ...

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

                            Председательствующий:                                                     Мокрушин А.И.