Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2013 от 04.03.2013

Мировой судья Мишенева М.А. №12А-213/13-7

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Кюребекова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кюребекова В.Р. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 15 февраля 2013 года Кюребеков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что он 30.11.2012 г. в 21 час. 05 мин. у дома № 31 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, Республика Карелия, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением не согласен Кюребеков В.Р., который обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить, поскольку были допущены процессуальные нарушения, а также дана ненадлежащая оценка доказательствам. При вынесении постановления суд руководствовался только показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, к показаниям свидетеля ФИО7 суд отнесся критически, как способу защиты Кюребекова В.Р. Однако, свидетель ФИО7 является незаинтересованной стороной по делу, под расписку об ответственности им были даны свидетельские показания. Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также вина заявителя не доказана.

В судебном заседании Кюребеков В.Р. поддержал доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Кюребекова В.Р., считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (с учетом вручения копии постановления- 18.02.2013 года).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Кюребеков В.Р. 30.11.2012 г. в 21 час. 05 мин. у дома № 31 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, Республика Карелия, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются следующие материалы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, показания свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО6, который пояснил, что <данные изъяты>, показания свидетеля ФИО5, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <данные изъяты>.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием составленных процессуальных документов, не нахожу. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в ходе судебного заседания не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Показания всех допрошенных свидетелей были предметом исследования мирового судьи, подробно оценены мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении по делу. Оснований для переоценки показаний свидетелей у судьи при пересмотре дела не имеется. К показаниям свидетеля ФИО7 с учетом того, что он засвидетельствовал своей подписью факт не согласия Кюребекова В.Р. на прохождение медицинского освидетельствования, судья относится критически, учитывая давность произошедшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Действия Кюребекова В.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

Доказательства, уличающие Кюребекова В.Р. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Кюребекова В.Р. протоколы существенных нарушений не имеют. Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производство по делу, не допущено. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кюребекова В.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь