Решение по делу № 2-1231/2019 ~ М-957/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием истца – Сличенко М.О.,

ответчика – Комарова А.С.,

представителя ответчика по устному ходатайству – Ильненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Сличенко Михаила Олеговича к Комарову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сличенко Михаил Олегович обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Комарову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., сумму морального вреда в размере № руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 525i государственный регистрационный номерной знак № причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель «№», государственный регистрационный знак № Комаров Андрей Сергеевич, который является собственником указанного транспортного средства. Ответственность водителя автомобиля «№» не застрахована, что влечет возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства и его обязанность произвести действия по возмещению вреда. Согласно экспертному заключению №/С0209 от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет № руб. (без учета износа).

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 06.06.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик Комаров А.С. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам эксперты ответчик не согласен, в части взыскания морального вреда также просили в иске отказать за необоснованностью требований.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 19079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 525i государственный регистрационный номерной знак Е № причинены технические повреждения..

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Комаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежит Комарову Андрею Сергеевичу, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указных требований Закона ответственность Комарова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, на основании договора на проведение оценки ЭКСП №б/н Индивидуальным предпринимателем ФИО4 произведен осмотр транспортного средства ФИО8 и составлено экспертное заключение №/С0209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля истца составила № руб.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта №/С0209 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО4, которым пройдена профессиональная переподготовка по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных и получен диплом ПП№ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московским политехническим университетом».

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба, поскольку в экспертизе описаны повреждения автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из акта осмотра транспортного средства и приложения к протоколу о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что экспертом учтены лишь те повреждения, которые были причинены автомобилю в результате ДТП ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Однако ходатайств о назначении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение №/С0209 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 525I.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы с целью определения суммы ущерба в размере 5000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, требование о возложении указанных расходов на ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требования ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного ему морального вреда если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из указанных положений ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что цена искового заявления исходя из требований имущественного характера составляла № руб., уплате подлежала госпошлина в размере № руб. Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере № руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., а также недоплаченная истцом сумма в размере № коп. в доход местного бюджета.

Кроме того, поскольку истцом, при подаче настоящего иска в суд не была оплачена госпошлина исходя из требований о взыскании морального вреда, с истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из требований неимущественного характера в размере № руб.

На основании руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сличенко Михаила Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Андрея Сергеевича в пользу Сличенко Михаила Олеговича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб., расходы на уплату госпошлины в размере №48 руб., а всего №

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комарова Андрея Сергеевича в доход местного бюджет госпошлину в размере №

Взыскать со Сличенко Михаила Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в размере №)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 10.06.2019.

Судья Н.Г. Плиева