Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2017 ~ М-702/2017 от 04.05.2017

Дело №2-832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                             г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств по кредитным договорам совместным обязательством супругов и взыскании ? выплаченных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании обязательств по кредитным договорам совместным обязательством супругов и взыскании ? выплаченных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и ФИО3 зарегистрирован брак, который был расторгнут в Дата. В период совместного проживания она заключила ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подтвердила по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 направила на погашение ранее имевшихся у нее кредитных обязательств, о наличии кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк» ему стало известно в рамках настоящего гражданского дела, а денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были направлены на приобретение скутера, который после расторжения брака остался в собственности ФИО2

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, который был расторгнут Дата.

В период совместного проживания ФИО2 заключила следующие кредитные договоры:

- Дата с ООО «...

...

...

...

Таким образом, общая сумма задолженностей ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам ....

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что со слов истца ей известно, что в период совместного проживания с ФИО3 ФИО2 заключала с кредитными организациями договоры, а полученные в кредит денежные средства тратила на нужды семьи. Задолженность по кредитным обязательствам, связанными с приобретением ФИО2 автомобиля до заключения брака с ФИО3, погашалась в период их совместного проживания, но за счет средств родителей ФИО2 Так же, со слов ФИО2 ей известно, что ФИО3 передавал истцу периодически денежные средства в размере 3-4 рублей, хотя получал на различных дополнительных работах более крупную сумму.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО2 В период совместного проживания с ФИО3, у которого имелись обязательства по оплате алиментов, ФИО2 оформила на свое имя несколько кредитов, а полученные деньги потратила на нужды семьи (оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и т.д.).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что со слов истца ей известно о том, что в период совместного проживания с ФИО3 ФИО2 заключала с кредитными организациями договоры, а полученные в кредит денежные средства тратила на нужды семьи. Для оплаты кредитов ФИО2 постоянно занимает у нее денежные средства. Автомобиль ФИО2, приобрела в кредит до заключения брака с ФИО3, но несмотря на то, что задолженность по оплате проводилась в период совместного проживания, денежные средства были переданы ФИО2 ее родителями, которые продали земельный пай. Количество заключенных кредитных договором ФИО2 в период совместного проживания с ФИО3 и сумма по ним, ей не известны.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что со слов истца ей известно, что в период совместного проживания с ФИО3 ФИО2 заключала с кредитными организациями договоры, а полученные в кредит денежные средства тратила на нужды семьи. Количество заключенных кредитных договором ФИО2 в период совместного проживания с ФИО3 и сумма по ним, ей не известны.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые находятся в дружеских отношениях с истцом, не могут являться доказательством, подтверждающим направление полученных по займам и кредитам денежных средств на совместные семейные нужды ФИО2, и ФИО3

Наличие кредитных договоров, заключенных в период совместного проживания, не является бесспорным доказательством указанных обстоятельств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по кредитам денежные средства были израсходованы на нужды семьи, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании долговых обязательств общим имуществом супругов и их разделе не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2:

1) о признании обязательств по кредитным договорам:

- Номер_... от Дата, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на ...;

- Номер от Дата, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» на ...;

- № договор Номер от Дата, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ...,

общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 в равных долях по ? доли за каждым;

2) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли фактически выплаченных средств по кредитным договорам Номер_... от Дата, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Номер от Дата, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», № договор Номер от Дата, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ...;

3) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в ... и оплатой юридических услуг в размере ...,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 июня 2017 года.