Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15571/2020 от 28.04.2020

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-15571/2020

(2-11166/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Головко А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, по иску Дьяченко Антона Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период просрочки в исполнении обязательств в размере 86 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дьяченко А.В. к СПАО «Ингосстрах» и установив нарушение прав истца со стороны страховой компании, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, а также штрафные санкции. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив соответствующее нарушение прав и разрешая вопрос о применении штрафа и неустойки за нарушение прав истца, взыскал неустойку с момента подачи заявления страховщику по дату вынесения решения. Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, исполнение решения суда произошло лишь 26.02.2019. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Таким образом, ответчик в течение длительного времени уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период 15.11.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 50000 рублей, так же взыскана компенсация морального вреда – 500 рублей. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки, полагает, что размер, взысканной неустойки завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 исковые требования Дьяченко А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере 1 <...> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.02.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения прав Дьяченко А.В. является, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установленным.

Суд, установив соответствующее нарушение прав и разрешая вопрос о применении неустойки за нарушение прав истца, взыскал неустойку с даты, когда страховщик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда (т.е. по 15.11.2018) снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взысканной судом неустойки составил 50000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 500 рублей, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2019 года изменить, снизив размер неустойки, взысканной судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дьяченко Антона Викторовича <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: