Решение по делу № 2-3087/2016 ~ М-3308/2016 от 31.10.2016

гр. дело № 2-3087/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Майнер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. Е. к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Костромской области Калистовой Ю.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.Е. обратилась в суд с иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Костромской области Калистовой Ю.В. о взыскании материального и морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что её обращение на имя Президента Российской Федерации от 03.10.2016 г. было направлено в Костромскую областную прокуратуру с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности с просьбой проинформировать её о результатах рассмотрения. 10.10.2016 г. Калистова Ю.В. меняет поручение Управления Президента РФ, и направляет обращения в Межрайонную прокуратуру г. Мантурово для проверки перерасчета пенсии. В направлении и в приложении не указано о том, что обращение на имя Президента РФ.

В заявлении истец Ершова Н.Е. просит возместить ей материальный и моральный вред в размере 200 000 руб.

С учетом положений ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, в качестве 3-го лица – Прокуратура Костромской области.

В судебное заседание истец Ершова Н.Е. не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Калистова Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. в суд не явился, направил письменные возражения относительно предъявленного иска, указал, что обращение Ершовой Н.Е. о перерасчете пенсии на законном основании направлено для рассмотрения в Мантуровскому межрайонному прокурору, нарушение прав и законных интересов истца не повлекло. Ершовой Н.Е. не представлено доказательств тому, что действиями (бездействием) начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Костромской области ей причинен вред.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. просила в удовлетворении иска Ершовой Н.Е. отказать. Суду пояснила о том, что 06.10.2016 г. в прокуратуру Костромской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступила копия обращения Ершовой Н.Е. Поскольку обращение Ершовой Н.Е. не содержало данных, свидетельствующих о том, что заявитель обжалует ответ Мантуровского межрайонного прокурора, в соответствии с п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» данное обращение было направлено Мантуровскому межрайонному прокурору, о чем Ершова Н.Е. была надлежащим образом уведомлена. Вместе с обращением Ершовой Н.Е. в Мантуровскую межрайонную прокуратуру было также направлено сопроводительное письмо от 04.10.2016 г. Таким образом, Мантуровский межрайонный прокурор не был введен в заблуждение о цели направления обращения Ершовой Н.Е. и необходимости его рассмотрения. Нарушений прав Ершовой Н.Е. при переадресации обращения прокуратурой Костромской области не допущено. В ходе рассмотрения дела Ершова Н.Е. не доказала незаконность действий должностного лица прокуратуры Костромской области при переадресации обращения, причиненный вред, обстоятельства его причинения и размер, а также причинно-следственная связь между незаконным, по мнению истца, действием и наступившим вредом. Из заявленных требований Ершовой Н.Е. неясно, в чем конкретно выразилось нарушение её прав, свобод и законных интересов.

Выслушав доводы представителя 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В обоснование иска о возмещении морального вреда, Ершова Н.Е. ссылается на те обстоятельства, что её обращение на имя Президента РФ было переадресовано должностным лицом Прокуратуры Костромской области Мантуровскому межрайонному прокурору, что повлекло за собой нарушение ее прав, причинило ей материальный и моральный вред.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ершовой Н.Е. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта совершения должностным лицом прокуратуры неправомерных действий или бездействия, повлекших за собой нарушение имущественных и неимущественных прав истца.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 г. Ершова Н.Е. обратилась к Президенту РФ с письменным обращением, из содержания которого следует, что она не согласна с отказом территориального подразделения Пенсионного фонда РФ в перерасчете размера её пенсии в соответствии с архивной справкой от 11.08.2014 №188. По данному вопросу она неоднократно обращалась в различные органы, однако, до настоящего времени ее пенсионные права не восстановлены.

Копия данного обращения 03.10.2016 г. Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций была направлена на рассмотрение в порядке надзора в прокуратуру Костромской области.

Согласно сопроводительному письму Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 04.10.2016 г. оригинал обращения Ершовой Н.Е. направлен в Пенсионный фонд РФ; копия обращения направлена в Администрацию Костромской области.

10.10.2016 г. копия обращения Ершовой Н.Е. начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Костромской области Калистовой Ю.В. о перерасчете размера пенсии направлена для проверки Мантуровскому межрайонному прокурору, с чем истец Ершова Н.Е. не согласна, полагает, что действия должностного лица прокуратуры Костромской области по переадресации её обращения не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения руководителям нижестоящих прокуратур, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и приведенной выше инструкцией не установлено.

В рассматриваемом случае переадресация прокуратурой Костромской области обращения Ершовой Н.Е. для рассмотрения в Мантуровскую межрайонную прокуратуру не противоречит положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на которые содержится ссылка в сопроводительном письме Главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 04.10.2016 г.

О направлении обращения в Мантуровскую межрайонную прокуратуру Ершова Н.Е. была надлежащим образом уведомлена письмом, направленным по почтовому адресу (по месту жительства), указанному в обращении, что соответствует требованиям ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из обращения Ершовой Н.Е., адресованного Президенту РФ, не усматривается, что ею обжалуется ответ Мантуровского межрайонного прокурора. К данному обращению истцом были приложены ответы заместителей прокурора Мантуровской межрайонной прокуратуры от 27.07.2015 г., от dd/mm/yy, от dd/mm/yy.

Сам по себе факт несогласия истца с переадресацией её обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры и о нарушении ее прав, поскольку не затрудняет ее доступ к правосудию. Ершова Н.Е. не лишена права самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела доводы Ершовой Н.Е. относительно права на перерасчет пенсии были проверены Мантуровским районным судом Костромской области в ходе рассмотрения дела по иску Ершовой Н.Е. к ГУ УПФ РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным и производстве перерасчета. Вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2015 г. на ГУ ПФР по городу Мантурово Костромской области (межрайонное) возложена обязанность произвести с 01.11.2014 г. Ершовой Н.Е. перерасчет страховой части пенсии по старости с учетом ее заработка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на основании профсоюзного билета №, выданного dd/mm/yy на имя Ершовой Н.Е.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения имущественных и личных неимущественных прав Ершовой Н.Е. не установлено исковые требования о взыскании материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: dd/mm/yy.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.