Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2017 ~ М-271/2017 от 02.05.2017

К делу № 2-316/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 21 июня 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Доровских В.И.,

при секретаре Романовой М.А.,

с участием

представителя истца Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанка РФ» Гнедаш Андрея Евгеньевича,

ответчика Кононенко Натальи Николаевны,

представителя ответчика адвоката Жидоморова Алексея Андреевича предъявившего удостоверение № 4717 и ордер № 108947,

рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанка РФ» к Кононенко Наталье Николаевне о досрочном взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, о досрочном взыскании кредитной задолженности, указывая, что Кононенко Н.Н. 09.10.2013 г. заключила с их организацией кредитный договор № о предоставлении ей потребительского кредита в размере 55 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,75 % годовых на условиях погашения основного долга и процентов. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Ответчиком обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполняются. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 69 855,63 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность – 46 245,76 рублей; просроченные проценты – 18 407,37 рублей; неустойка – 5 202,50 рубля. Вышеуказанная сумма образовалась по состоянию на 24.04.2017 года. Просят суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика размер задолженности в их пользу и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 295,66 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер начисленных процентов, а в удовлетворении требований по взысканию неустойки с ответчика в пользу истца - отказать.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержала доводы её представителя, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из кредитного договора № от 09.10.2013 г., истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 55 000 рублей.

Кредитный договор № от 09.10.2013 г. оформлен и заключен в соответствии с требованиями закона.

Согласно расчета задолженности Кононенко Н.Н., общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 24.04.2017 года составляет 69 855,63 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность – 46 245,76 рублей; просроченные проценты – 18 407,37 рублей; неустойка – 5 202,50 рубля. Дата предоставления кредита 09.10.2013 года, процентная ставка 21,75 % годовых.Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать договор займа по безденежности путем свидетельских показаний, поскольку договор сторон заключен в надлежащей письменной форме, у суда нет никаких сведений о том, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или иных противоправных действий и обстоятельств со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 09.10.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Цена разрешенного судом иска составляет 69 855,63 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность – 46 245,76 рублей; просроченные проценты – 18 407,37 рублей; неустойка – 5 202,50 рубля. Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 295,66 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в полном размере, которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд, учитывая имущественное положение ответчика, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей, а в удовлетворении требования об уменьшении суммы начисленных процентов - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» к Кононенко Наталье Николаевне о досрочном взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2013 года заключенный между Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» и Кононенко Натальей Николаевной.

Взыскать с Кононенко Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по <адрес> № в <адрес> в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года в размере 69 653,13 рубля, а именно: просроченная ссудная задолженность – 46 245,76 рублей; просроченные проценты – 18 407,37 рублей; неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать с Кононенко Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по <адрес> № в <адрес> в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2 295,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: