Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2018 от 26.11.2018

Дело 12-110/2018 РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО1, действующего в качестве защитника Алистратовой Л.Ю., на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление ФИО2, представителей Карельской таможни: ФИО3, ФИО4, представивших соответственно доверенности <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алистратовой Л.Ю. на постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 от <Дата обезличена>, Алистратова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Алистратова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащим от­мене по следующим основаниям.

Указала, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объ­ективном выяснении обстоятельств дела, в обжалуемом постановлении не указано конкретно, к какому именно ввезённому товару применён запрет на ввоз.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении сделана ссылка на несуществующий нормативный акт: «Положение о Применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317».

Пунктом 10.1 действующего Положения «О едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского эко­номического союза и на таможенной территории Евразийского экономиче­ского союза», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 (в ред. решений Совета Евразийской экономической ко­миссии от 09.10.2014 г. № 95, от 23.11.2015 г. № 93), предусмотрено, что ввоз до 5 кг включительно в расчёте на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, разрешается.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> из Финляндии через Вяртсильскую таможню они проезжали втроём. На троих везли сыр, сливочное масло, колбасу в нарезке, корм сухой для собак. Всего весом 29 кг., из них сухой корм для собак весил 15 кг. На упаковке «<Данные изъяты>» указано, что он состоит из 64 % злаков и 8 % мяса, ос­тальное всякие добавки. То есть сухой корм для собак не является продуктом животного происхождения.

Считает, что в её действиях отсутствует несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию (ст. 16.3 КоАП РФ), что в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алистратова Л.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, с учетом пояснений её защитника, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Алистратовой Л.Ю.

Защитник ФИО1 пояснил, что у Алистратовой <Данные изъяты>, поэтому она в суд явиться не может, направила его для осуществления её защиты. Он жалобу Алистратовой поддерживает по изложенным в ней основаниям, считает, что ссылка в постановлении на несуществующий нормативный акт и не указание конкретного товара, который якобы его доверительница ввезла на территорию РФ с нарушениями, нарушает её право на защиту, а именно знать в чем она обвиняется. Поэтому он просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Представляет на обозрение суда упаковку корма для собак, из надписей на которой следует, что данный корм не является животного происхождения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, с жалобой не согласен, указал, что при рассмотрении им протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, им было установлено, что Алистратова совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, так как ввезла на территорию РФ товар, подлежащий ветеринарному контролю без соответствующего разрешения, что подтверждается Актами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, «О ветеринарно-санитарном досмотре» и «О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору». Согласно Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, корм для животных, имеющий Код ТН ВЭД 2309, при ввозе на территорию РФ подлежит обязательному ветеринарному контролю и то что данный корм не является животного происхождения, не имеет никакого значения. Представляет суду распечатку из указанного Перечня.

Представитель Карельской таможни ФИО3 с жалобой не согласен, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Представитель Карельской таможни ФИО4 с жалобой не согласен, считает постановление законным. Дополнительно пояснил, что действительно в постановлении некорректно указан нормативный Акт, который нарушила Алистратова, однако это является технической ошибкой и подлежит исправлению таможенным органом в виде вынесения определения. Считает, что права Алистратовой не нарушены, она прекрасно понимала, что её привлекают за ввоз корма для собак, так как в её присутствии было принято решение и составлен Акт <Номер обезличен> «О возврате груза» – упаковка «корма для собак». К выводу о ввозе Алистратовой корма для собак, сотрудник таможни пришел на основании её объяснений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Алистратова Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за то, что она, <Дата обезличена> около 19 час. 30 мин. по московскому времени при перемещении через таможенную границу Союза в качестве пассажира транспортного средства <Данные изъяты>, сведений о товарах, подлежащих таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Союза и законодательством государств-членов Союза, не заявляла.

В ходе таможенного контроля (АТД <Номер обезличен>) было установлено, что в багажном отделении вышеуказанного транспортного средства, была выявлена готовая к употреблению продукция животного происхождения (сыр, сливочное масло, колбаса в нарезке – общим весом 4,10 кг (брутто) и корм сухой для собак - весом 15,10 кг (брутто).

К проведению таможенного контроля был привлечен инспектор Россельхознадзора, который составил соответствующие акты <Номер обезличен> (ветеринарно - санитарного досмотра; о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору), которыми установлено, что Алистратова Л.Ю. перемещала готовую продукцию животного происхождения (сыр, сливочное масло, колбаса в нарезке, корм сухой для собак), в количестве 4 партии, 7 мест, вес нетто - 19 кг., вес брутто - 19 кг. 200 гр., без разрешения на ввоз данной продукции и без ветеринарных сопроводительных документов, исходя из чего, данный товар признан подконтрольным государственному ветеринарному надзору и зафиксировано нарушение ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров. Согласно Акта <Номер обезличен> «О возврате груза», на территорию Финляндии возвращен товар, - корм сухой для собак, вес нетто 15 кг., вес брутто 15.10 кг.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления в вину Алистратовой Л.Ю. вменяется в вину то, что она вышеуказанными действиями нарушила п. 10.1 Положения о Применении ветеринарно - санитарных мер в Евразийском экономическом союзе, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18 июня 2010 года «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утверждено Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно п.10.1 которого, в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, значится сыр (товарная позиция ТН ВЭД 0406); сливочное масло (товарная позиция ТН ВЭД 0405); колбаса (товарная позиция ТН ВЭД 1601 00); продукты, используемые для кормления животных (товарная позиция ТН ВЭД 2309).

Согласно актов таможенного досмотра и ветеринарно-санитарного досмотра от <Дата обезличена> вес колбасных изделий, сыра, сливочного масла, всего составил 4 кг. нетто, 4.1 кг. брутто. Согласно упомянутых актов вес корма сухого для собак составил 15 кг. нетто, 15.1 кг. брутто.

Вина Алистратовой в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра; актом ветеринарно-санитарного досмотра; актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных ветеринарному надзору; актом о возврате груза.

Доводы жалобы Алистратовой, поддержанные в суде её защитником ФИО1 не являются основанием для признания не законным постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Алистратовой Л.Ю.

Право Алистратовой Л.Ю. знать в чем она обвиняется нарушено не было, поскольку ввозимый Алистратовой товар - колбасные изделия, сыр, сливочное масло, общим весом 4 кг. нетто, 4.1 кг. брутто, был допущен к ввозу на территорию РФ и возвращен ей. При этом таможенным органом, в присутствии Алистратовой был составлен Акт <Номер обезличен> О возврате груза, - сухой корм для собак, весом 15 кг. нетто, 15.1 кг. брутто и также в присутствии Алистратовой был осуществлен обратный вывоз указанного товара (Акт таможенного наблюдения <Номер обезличен>).

Суд не может согласиться с доводом жалобы, о том, что в обжалуемом постановлении сделана ссылка на несуществующий нормативный акт, при этом действительно в обжалуемом постановление не точно указано название нормативного акта, требования которого были нарушены Алистратовой, однако дата его принятия и номер указаны точно, в связи с чем суд соглашается с доводом представителя таможни, о технической ошибке в постановлении, которая подлежит устранению, путем вынесения должностным лицом, вынесшего данное постановление, соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░. 16.3 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░