Решение по делу № 12-305/2015 от 10.04.2015

Дело № 12-305/2015

РЕШЕНИЕ

г. Киров 05 июня 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием представителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» - Ковалевой Ю.В., Бачурихиной Е.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Добрыниной Т.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бахтиной А.С. от 27.03.2015 № 490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бахтиной А.С. от 27.03.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» Добрыниной Т.Г. подана жалоба, в которой последняя указала, что с вынесенным решением не согласна, считает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указала, что запрошенный инспектором график отпусков работников на 2015 год, утверждённый с соблюдением сроков 15.12.2014, принят с учетом мнения первичной профсоюзной организации, отметка председателя профсоюзной организации - ФИО6 № 10 была проставлена позднее, во исполнение предписания Инспекции. Кроме того, в Обществе действуют и Правила внутреннего трудового распорядка (утв. 05.12.2007). В ходе проводимой Инспекцией проверки Правила и выписка из протокола № 45 к ним представлялись к обзору, однако, на выписке внимание надзорного органа не было акцентировано. Таким образом, по мнению заявителя, выводы проверяющего органа по данным нарушениям не находят подтверждения и противоречат представленным доказательствам. Заявитель считает, что не необоснованны выводы инспектора и об отсутствии учета отпусков в личных карточках работников Общества (в частности, по ФИО7). Указанный работник принята на должность уборщика приказом генерального директора с 01.04.2014 и на момент проведения проверки ежегодным основным оплачиваемым отпуском она не пользовалась. То есть отсутствуют обстоятельства, подлежащие отражению в личной карточке Шевниной, что не может рассматриваться нарушением требований законодательства. Касаемо выявленного отсутствия подписей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, Овчинникова A.M. об ознакомлении с записью о приеме на работу, вносимых в личные карточки, заявитель считает, что данное кадровое упущение является формальным нарушением, которое не привело к ущемлению прав работников и общественно-опасным последствиям. Также заявитель указывает, что во исполнение предписания надзорного органа, общество привело в соответствие личные карточки на предмет наличия в них подписей работников об ознакомлении с записью о приеме на работу. Требование об обязательном письменном подтверждении получения работником трудового договора путем проставления специальной отметки на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, появилось в ТК РФ в связи с принятием Федерального закона от {Дата} № 90-ФЗ «О внесении изменений в ТК РФ, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступил в силу 06.10.2006). Таким образом, к трудовым договорам до 06.10.2006 (в частности, к таковым относятся трудовые договоры с Овчинниковым A.M. - от 30.04.2002 г. и ФИО11 - от 12.04.2005), не могут применяться требования, вступившие в силу после их заключения. Считает некорректным внесение данного пункта в перечень нарушений со стороны работодателя (по ст. 67 ТК РФ). Во исполнение предписания надзорного органа, общество привело в соответствие трудовые договоры работников на предмет наличия в них подписей работников в получении соответствующего экземпляра (копии прилагаются), что, однако, не может свидетельствовать об имевшем место ущемлении прав последних, поскольку имела место ошибка технического характера, не влияющая на гарантии соблюдения их интересов.

Относительно выводов инспекции о невключении в трудовой договор с почтальоном ФИО12 изменений в условие о продолжительности отпуска (большей, чем предусмотрено), заявитель поясняет, что данный факт не может свидетельствовать о допущенных нарушениях прав работника, как инвалида 3 группы, поскольку во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО13 ежегодно предоставлялся отпуск в размере 30 календарных дней, о чём свидетельствуют заверенные копии приказов от 28.05.2014, 25.06.2013, 14.05.2012, 26.12.2011, 26.08.2009, от 02.02.2009, 30.06.2008. Таким образом, предусмотренная обязанность работодателя была исполнена своевременно и в полном объеме. Заявитель признает свою вину только по несвоевременному расчету с ФИО15, ФИО18 при расторжении с ними трудовых договоров. Просит также учесть, что по факту задержки расчета (Данные деперсонифицированы) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель просит учесть, что большинство зафиксированных в постановлении нарушений были обозначены как основание для привлечения к административной ответственности без проведения должной проверки, часть имеющихся документов не принята во внимание либо ограничена поверхностной оценкой; при этом, среди выявленных фактов превалируют нарушения формального характера, которые не привели к ущемлению прав работников и общественно-опасным последствиям. Проводимая инспекцией проверка является плановой, не связанной с обращениями (жалобами) работников общества. Ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» Ковалева Ю.В. и Бачурихина Е.С. жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что постановление от 27.03.2015 является законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. Также согласно отзыву, представитель административного органа просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16.03.2015 по 27.03.2015, в ООО «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, в трудовых договорах ФИО16, ФИО9, находящимся у работодателя, отсутствуют подписи работников о получении ими экземпляра трудового договора;

- в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре с ФИО13 не отражена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 дней, на которые работник имеет право, как инвалид. Согласно договору, отпуск ФИО13 составляет 28 календарных дней;

- в нарушение п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, личные карточки работников ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО17, не содержат подписей об ознакомлении с записями о приеме на работу;

- в нарушение постановления Госкомстата России от 05.01.2004 №1, в личной карточке работника ФИО7 не ведется учет отпусков;

- книга учета движения трудовых книжек не пронумерована, что является нарушением п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 №225;

- в нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ, в графике отпусков на 2014 год отсутствует запись о факте учета мнения выборного органа профсоюзной организации;

- в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, расчеты с работниками ФИО15 и ФИО18 проведены не в день увольнения работников: ФИО15 уволена 30.01.2015, расчет произведен 02.02.2015, ФИО18 уволена 22.01.2015, расчет произведен 26.01.2015;

- в нарушение ст. 190 ТК РФ, отметка об учете мнения представительного органа работников на Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении работников ФИО15 и ФИО18 не начислена и не проведена.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде, 27.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)».

27.03.2015 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 вынесено постановление о привлечении ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Указанная редакция закона действует с 01.10.2006. Трудовой договор с заключен с ФИО16 02.02.2015, при этом, подписи работника о получении договора на экземпляре, имеющимся у работодателя не имеется, что является нарушением требований ст.67 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре ФИО13 указана продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, вместо 30 дней, на которые работник имеет право в соответствии с со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ, являясь инвали{Адрес} группы.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Указанная норма не содержит требования о необходимости подписи в личной карточке работника об ознакомлении с записью о приме на работу. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что работник должен быть под роспись ознакомлен с приказом о приеме на работу, суд считает, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не допущено нарушений законодательства в части отсутствия подписей работников ФИО16, ФИО9. ФИО10, ФИО7, ФИО17 в личных карточках об ознакомлении с записью о приеме на работу.

Суд также считает, что в связи с тем, что работнику ФИО7, принятой на работу с 01.04.2014 на момент проведения проверки не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, приказ о предоставлении отпуска не издавался, обязанности работодателя внести соответствующую запись в личную карточку (форма Т-2) работника не имеется, в связи с чем указанное нарушение суд исключает из обжалуемого постановления.

Согласно п.41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбирована. Невыполнение указанного требования суд рассматривает, как нарушение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом законом не предусмотрено письменное согласие с графиком выборного органа первичной профсоюзной организации. Принимая во внимание, что доводы заявителя о фактическом согласии выборного органа первичной профсоюзной организации с принятым на 2015 года графиком отпусков должностным лицом не опровергнуты, суд исключает указанное нарушение из обжалуемого постановления.

Суд также принимает во внимание, что ФИО15 просила работодателя перенести срок расчета, при увольнении, с 30.01.2015 на 02.02.2015 с отказом от выплаты компенсации, предоставив соответствующее письменное заявление. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях работодателя нарушений требований ст. 140 и ст. 236 ТК РФ и исключает указанное нарушение из постановления.

Данных об уважительности причин не проведения расчета в день увольнения работника ФИО18 – 22.01.2015, а также не выплаты ей денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы материалы дела об административном правонарушении не содержат и в суде не представлены.

Из представленной выписки из протокола {Номер} от 04.12.207 собрания первичной профсоюзной организации «(Данные деперсонифицированы)» следует, что профсоюзной организацией дано согласие на утверждение проекта правил внутреннего трудового распорядка ООО «(Данные деперсонифицированы)». При указанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях юридического лица отсутствует нарушение требований ст. 190 ТК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные ООО «(Данные деперсонифицированы)» нарушения трудового законодательства повлекли нарушение трудовых прав и интересов работника, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

При этом должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем, при наличии предусмотренного санкцией ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы назначения ООО «(Данные деперсонифицированы)» наказания в виде административного штрафа.

При этом материалами дела об административном правонарушении не установлено, что впервые совершенным административным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, устранение допущенных нарушений, полагаю, что цели наказания достигнет предупреждение, являющееся мерой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бахтиной А.С. от 27.03.2015 о привлечении ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на:

- нарушение п.12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 {Номер} (личные карточки работников ФИО16, ФИО9. ФИО10, ФИО7, ФИО17, не содержат подписи об ознакомлении с записью о приеме на работу);

- нарушение постановления Госкомстата России от 05.01.2004 {Номер} (в личной карточке работника ФИО7 не ведется учет отпусков);

- нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ (в графике отпусков на 2014 год отсутствует запись о факте учета мнения выборного органа профсоюзной организации);

- нарушение требований ст. 140 ТК РФ (расчет с ФИО15 проведен не в день увольнения работника, ей не выплачена компенсация);

- нарушение ст. 190 ТК РФ (отметка об учете мнения представительного органа работников на Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует).

Назначить ООО «(Данные деперсонифицированы)» наказание в виде предупреждения.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                         Т.Ф. Юсупов