Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2017 от 01.06.2017

дело №2-1792/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием:

истца Балашовой С.В., представителя Балашовой С.В., Говорова А.В. -адвоката Волковой Л.И., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика Потехина Ю.А., представителя адвоката Киселевой Т.П., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова А. В., Балашовой С. В. к Потехину Ю. А. о признании недействительными результатов межевания, сведений о земельном участке в государственном кадастре объектов недвижимости в части, освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Говоров А.В., Балашова С.В. обратились в суд с иском к Потехину Ю.А. и с учетом уточненных исковых требований просят: признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с КН <номер>, общей площадью 1400 кв.м., принадлежащего Потехину Ю.А. и расположенного по <адрес> установить внешние границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоэксп»; установить внешние границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоэксп»; обязать Потехина Ю. А. не чинить Говорову А.В., Балашовой С.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, площадью 143 кв.м. по <адрес>; обязать Потехина Ю.А. своими силами и средствами перенести на пределы установленных границ земельного участка с кадастровым <номер> теплицу, уборную, сооружение.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес>. Предыдущим собственником земельного участка являлся Г., который осуществил первичный кадастровый учет земельного участка, сведения о земельном участке были внесены в ГКН без установления его границ, участку присвоен кадастровый <номер>. После оформления истцами прав собственности на указанный земельный участок, были проведены кадастровые работы с целью уточнения площади и местоположения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым <номер>. Необходимость проведения кадастровых работ была обусловлена в том числе тем, что по северо-западной границе принадлежащего истцам земельного участка со смежной с земельным участком <номер>, правообладателя Потехина Ю.А., приобретенным земельным участком им в 2013 году было демонтировано существовавшее на местности более 15 лет ограждение. При осуществлении кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка, что явилось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

В судебное заседание истец Говоров А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Балашова С.В., представитель Балашовой С.В., Говорова А.В. - адвокат Волкова Л.И. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Потехин Ю.А., представитель адвокат Киселева Т.П. уточненные исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время в материалах кадастрового учета устранена имевшая ранее кадастровая ошибка, спорные строения и сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым <номер>, порядок пользования земельными участками сложился более 15 лет.

В судебное заседание третье лицо Коряжкина Е.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ранее будучи допрошенной в судебном заседании поясняла, что её супругом у правопредшественника истцов Г. был приобретен земельный участок площадью 0,08 га, по результатам обмера площадь участка составила 683 кв.м. Порядок пользования сложился на протяжении длительного времени.

В судебное заседание представители третьего лица филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области, Администрации г. Чехов Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что при доме <номер> весь земельный участок был огорожен изгородью, со стороны Г. земельный участок имел двойное ограждение. Земельный участок Потехин Ю.А. огородил забором после приобретения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснила, что земельный участок истцов ранее был огорожен забором, при доме имелось подсобное хозяйство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что проживает в <адрес> длительное время. Ранее, в каком году не помнит происходил раздел земельного участка. При доме имелось подсобное хозяйство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушав участников процесса, проверив представленные письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются с 02.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015                         (ред. от 03.07.2016) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»    (далее по тесту Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков(ст.8 указанного закона).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращениям его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе осуществляется путем осуществления кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст.37 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения внесенные в    Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Местоположение границ земельного участка определяется при проведении кадастровых работ, и указываются в межевом плане, изготавливаемом в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельным законодательством допускается возможность внесения неверных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено понятие ошибки в сведениях кадастра, которые подразделяются на технические ошибки и реестровые, которые подлежат исправлению в определенном в данной статьей порядке.

Под реестровой ошибкой ч 3 ст. 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной статьи установлено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичные положения предусматривались нормами Федерального закона№ 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 02.01.2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Говоров А.В., Балашова С.В. по 1/2 доле каждому являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 11-16).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1400 кв.м., расположенного по <адрес> является Потехин Ю.А. (т. 1 л.д. 164-165).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 683 кв.м., расположенного по <адрес> является Коряжкина Е.Н. (т. 1 л.д. 179).

Из решения ФСГРКиК (Росреестр) от 17.06.2015 года следует, что отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку границы земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 19).

В материалы дела представлены: план земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, передаваемый в собственность Г., площадью 0,12 га (л.д. 18), учетная карточка земельного участка (л.д. 21), заключение специалиста ООО «Оценка плюс» от 2016 года (т. 1 л.д. 22-108), кадастровое дело земельного участка <номер> (т. 1 л.д. 191-266, т.2 л.д. 2-76), кадастровое дело земельного участка <номер> (т. 12 л.д. 77-110), межевой план земельного участка с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 136-148).

Из материалов межевого плана местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> установлено, что он граничит с земельным участком с кадастровым <номер>, <адрес>, однако сведения о местоположении земельного участка с кадастровым <номер> отсутствуют (т. 1 л.д. 136-148).

В рамках рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Геоэксп» следует, что в ходе натурного обследования объектов экспертизы произведены геодезические измерения взаимного расположения фактических ограждений земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> в <адрес>. Фактические границы земельного участка К<номер> Говорова А.В. и Балашовой С.В. обозначены с северо-восточной стороны деревянным штакетником на металлических трубах и деревянных столбах, с юго-восточной стороны – аналогичным ограждением по границе с земельным участком К<номер>, с юго-западной стороны – металлическим сетчатым ограждением, с северо-западной стороны – ограждением участка К<номер> Потехина Ю.А. по точкам ф1-ф2-ф3-ф4. Таким образом фактические границы участка К<номер> замкнуты по периметру, с северо-восточной стороны участок граничит с проездом по землям общего пользования Стремиловского сельского поселения. Граница участка К<номер> по точкам ф21-ф22-ф23 определена экспертом по внешней стороне деревянных хозяйственных построек истцов. Фактические границы земельного участка К<номер>, помимо вышеописанной спорной границы, закреплены с северо-восточной стороны металлическим сетчатым ограждением по всей длине по границе с землями общего пользования (проездом), с юго-западной стороны – также аналогичным ограждением по границе с соседними земельными участками, с северо-западной стороны также аналогичным металлическим ограждением по границе с землями общего пользования. Вдоль существующих ограждений участков истцов и ответчика со стороны проезда проходит воздушная линия электропередач на бетонных опорах. Фактическая площадь участка К<номер> в существующих ограждениях составила 1057 кв.м, что на 143 кв.м меньше площади участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим/правоподтверждающим документам, которая составляет 1200 кв.м. Фактическая площадь участка К<номер> в существующих ограждениях составила 1529 кв.м, что на 129 кв.м больше юридической площади участка по сведениям ЕГРН, которая составляет 1400 кв.м. Из анализа представленных на экспертизу материалов гражданского дела, а также дополнительных кадастровых дел, однозначно определить дату возведения существующего спорного ограждения не представляется возможность. При этом эксперт полагает возможным сделать следующие выводы на основе визуального осмотра, изучения материалов гражданского дела. Из правоустанавливающих документов на имя Потехина Ю.А., а также заключения кадастрового инженера (л.д. 88) следует, что им участок приобретен в конце 2013 года, после чего в целях восстановления искусственного ограждения участка в 2016 г. Потехин Ю.А. обращался к кадастровому инженеру для выноса в натуру межевых знаков. По результатам кадастровых работ было обнаружено наличие кадастровой ошибки и подготовлен межевой план в целях ее исправления, осуществлен кадастровый учет изменений. При этом в Акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют сведения о согласовании границы участка с правообладателями земельного участка К<номер>, а указано, что земельный участок К<номер> со стороны участка К<номер> граничит с землями не разграниченной государственной собственности. Таким образом, процедура согласования границ земельного участка надлежащим образом не проведена. На территориях участков сторон по делу каких-либо фрагментов ограждения, канав, позволяющих однозначно сделать вывод о местоположении прежних границ между их участками, отличающихся от существующего спорного ограждения, не имеется. Таким образом, можно сделать вывод, что земельные участки являются смежными, а спорное ограждение между участками сторон может существовать с 2014 года. Оснований полагать, что до 2014 года ограждение существовало на том же месте, у эксперта не имеется. Визуально возраст материала ограждения составляет также в пределах 2-4 лет. Границы земельного участка К<номер> не установлены по сведениям ЕГРН. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с учетом требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, приуточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. К сведениям, позволяющим определить местоположение земельного участка на местности для последующего уточнения его границ, которые могут содержаться в документах, относятся - изображение границ земельного участка в виде схемы или плана, позволяющее получить представление о его размерах, конфигурации, площади, расположении относительно каких-либо географических ориентиров (направление на Север и расположение относительно улиц, дорог, зданий, объектов культуры, природных объектов и т.д.) с указанием масштаба, в котором отражены границы участка, а также поворотные углы между отрезками границ земельного участка, позволяющие воспроизвести конфигурацию участка, и размеры отрезков границ между поворотными точками; координаты поворотных точек границы участка в какой-либо системе координат с указанием на ее название, параметры данной системы координат, параметры перехода между системами координат; описание объектов искусственного происхождения, имеющих адреса, иные ориентиры, по которым возможно определить их местонахождение, либо природных объектов, имеющих географические названия, отраженных на картах, планах местности и т.д. Описание границ земельного участка, позволяющее идентифицировать его на местности, является одной из основных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуальноопределеннойвещи. Сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка К<номер> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С. в связи с исправлением ошибки в сведениях о местоположении границ участка. Сведения о первоначальных кадастровых работах по установлению границ участка К<номер> в материалах гражданского дела, в том числе в кадастровом деле, отсутствуют. В связи с указанным невозможно определить достоверность местоположения и конфигурации границ участка К<номер>, в том числе соответствие сведений, внесенных в ЕГРН фактическим границам, существовавшим на момент первоначального межевания. Необходимо отметить, что земельный участок К<номер> является ранее учтенным с 2007 года. Также необходимо отметить, что по результатам геодезических измерений, выполненных экспертом в рамках настоящей экспертизы, установлено пересечение фактического ограждения участка К<номер> по точкам – 8-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10 с юридическими границами участков К<номер> и :412 на расстояние более 2м, что превышает все допустимые погрешности. Ширина участка К<номер> с северо-западной стороны (по точкам ф10-ф11-ф12) фактически составляет 15,4м, однако на кадастровом учете ширина участка в том же месте составляет 12,9м. Таким образом можно сделать вывод, что местоположение юридических границ участка К<номер> не соответствует фактическому ограждению, юридическая граница по точкам 8-9-10 сведена (скорректирована) с границами участков К<номер> и :412, на местности юридическая юго-западная граница участка ответчика не закреплена. В материалах гражданского дела имеется план участка как приложение к свидетельству <номер>. На данном плане схематично отражены габариты двух участков <номер> и <номер>. Исходя из архивных выписок Администрации, праводтверждающих и правоустанавливающих документов, размеров границ и того, что на плане указаны общие длины линий (например, между точками 1-2 общая длина участков 15 и 15/1 составляет 122м и т.д.) можно сделать вывод, что на плане (л.д. 58) отражен раздел участка общей площадью 2600 кв.м на два участка площадью 1200 кв.м, который принадлежит истцам, и площадью 1400 кв.м, который принадлежит ответчику. Из плана на участок земли следует, что ширина участка К<номер> с северо-западной стороны указана как 19м, однако фактически ширина участка ответчика составляет с северо-западной стороны 15,4м, а юридическая еще меньше – 12,9м; с юго-восточной стороны (по спорной границе) 20,6м. Длина участка ответчика составляет по фактическому ограждению с юго-западной стороны 83м, с северо-восточной стороны – 81,4м, однако по плану длина участка должна составлять 72м. С учетом изложенного, исходя из площади 1200 кв.м участка К<номер>, конфигурации его границ по плану, являющемуся приложением к свидетельству <номер>, а также исходя из отсутствия свободной территории по границам участка, можно сделать вывод, что границы участка К<номер> в соответствии с площадью 1200 кв.м могут быть установлены только с пересечением с участком К<номер>. Площадь и границы пересечения могут быть разными при разных вариантах границ участка К<номер>. Необходимо отметить, что, согласно кадастровому делу на участок К<номер>, являющийся смежным с участком истцов, его площадь по правоустанавливающим документам должна составлять 800 кв.м, однако по сведениям ЕГРН уточненная площадь составляет 683 кв.м, что меньше на 117 кв.м первоначальной площади. Поэтому не имеется оснований полагать, что площадь участка К<номер> могла быть уменьшена за счет границ смежного участка К<номер>. Участки К<номер>, :15, :16 расположены в одной линии, с юго-западной стороны граничат с земельными участками иных лиц, свободной территории с этой стороны не имеется; при этом взаимное расположение участков, наличие черезполосицы и вклиниваний, характерных смещений и разворотов, позволяют сделать вывод о неточностях в сведениях о их расположении, содержащихся в ЕГРН; с северо-восточной стороны участки сторон по делу граничат с проездом по землям общего пользования. Вблизи участков К<номер> и :410 ширина проезда между существующими ограждениями составляет от 4,8м до 3,7м, поэтому не имеется оснований увеличивать площадь участка К<номер> за счет земель общего пользования (проезда). При исследовании по вопросам 1-4 определения суда было установлено, что процедура согласования границ участка К<номер> с собственниками смежного земельного участка К<номер> не проводилась. Местоположение фактических ограждений участка К<номер> со стороны участков К<номер>, :412 не соответствует юридической границе между данными участками на расстояние до 2,3м. Ширина и длина участка К<номер> фактически существенно отличается от размеров по плану участка. Вышеуказанные обстоятельства могут являться причинами уменьшения площади участка К<номер>. В рамках землеустроительной экспертизы отсутствует возможность подтвердить либо опровергнуть соответствие местоположения существующего спорного ограждения между участками К<номер> и :16 какому-либо ранее существовавшему ограждению, а равно отсутствует возможность определить давность существования фактического ограждения, кроме как по материалам межевания участка К<номер>, где указано, что восстановление границы произведено в период с 2014 года по 2016 год. Данные обстоятельства могут быть подтверждены иными способами доказывания. С учетом изложенного, исходя из отсутствия по границе с участком К<номер> каких-либо свободных земель, его границы могут быть установлены либо в существующих ограждениях и по фактической площади 1085 кв.м (с учетом юридических границ участков К<номер> и :410), либо за счет территории в границах участка К<номер>. Представлены варианты установления границ земельных участков (т. 2 л.д. 115-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил представленное заключение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> препятствуют внесению в Единый государственный реестра недвижимости, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку процедура согласования границ земельного участка с кадастровым <номер> надлежащим образом проведена не была, земельные участки являются смежными.

На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с КН <номер>, общей площадью 1400 кв.м., принадлежащего Потехину Ю. А. и расположенного по <адрес> подлежат удовлетворению.

Устанавливая внешние границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Говорову А.В., Балашовой С.В. суд принимает за основу вариант № 2 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоэксп», поскольку указанный вариант соответствует представленному плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю <номер>, в том числе свидетельствует о прямой линии границы земельного участка, без изломов, что указывает о сложившемся порядке пользования земельными участками, в том числе правопредшественниками сторон по делу. Суд не принимает за основу иные варианты установления внешних границ принадлежащих сторонам земельных участков, так как, они не соответствуют правоустанавливающим документам, сложившемуся, в том числе на протяжении длительного периода (более 15 лет) порядку пользования земельными участками, а также учитывая мнение сторон по делу. Кроме того, ответчик Потехин Ю.А. не доказал, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер> соответствовало ранее существовавшему ограждению, таким образом, при возведении строений, сооружений, забора ответчику Потехину Ю.А. необходимо было согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями, после чего возводить принадлежащие ему теплицу, уборную, сооружение. В связи с тем, что при установлении внешних границ земельного участка с кадастровым <номер> выявлено расположение принадлежащих ответчику Потехину Ю.А. построек, а именно: теплицы, уборной, сооружения, то данные постройки ответчик обязан перенести своими силами и за свой счет за установленные внешние границы земельного участка с кадастровым <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говорова А. В., Балашовой С. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с КН <номер>, общей площадью 1400 кв.м., принадлежащего Потехину Ю. А. и расположенного по <адрес>.

Установить внешние границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоэксп» по координатам:

№	Координаты		Дирекционный угол		Горизонтальное
п/п	x	y	град	мин	проложение, м
н2	401831,95	2165531,80
			39	42,8	2,38
н3	401833,78	2165533,32
			129	11,8	42,72
11	401806,78	2165566,43
			224	15,5	25,69
12	401788,38	2165548,50
			310	19,4	24,37
н4	401804,15	2165529,92
			309	48,6	16,96
7	401815,01	2165516,89
			306	37,8	5,25
8	401818,14	2165512,68
			36	1,8	22,22
н1	401836,11	2165525,75
			124	30,8	7,34
н2	401831,95	2165531,80

Установить внешние границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоэксп» по координатам:

№	Координаты		Дирекционный угол		Горизонтальное
п/п	x	y	град	мин	проложение, м
н6	401886,34	2165462,29
			128	8,2	27,51
н7	401869,35	2165483,93
			130	4,9	27,96
4	401851,35	2165505,32
			126	43,3	25,49
н1	401836,11	2165525,75
			216	1,8	22,22
8	401818,14	2165512,68
			315	9,0	34,95
9	401842,92	2165488,03
			315	9,0	35,24
10	401867,90	2165463,18
			305	48,4	11,64
н5	401874,71	2165453,74
			36	19,3	14,44
н6	401886,34	2165462,29

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных земельных участков.

Обязать Потехина Ю. А. не чинить Говорову А. В., Балашовой С. В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, площадью 143 кв.м. по <адрес>.

Обязать Потехина Ю. А. своими силами и средствами перенести на пределы установленных границ земельного участка с кадастровым <номер> теплицу, уборную, сооружение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.