Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-466/2011 от 05.08.2011

Мировой судья Вихрова А.В.

судебный участок № 3

Дело № 11-466/11-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПМУП «Городской транспорт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 29.06.2011г. по иску Тарасова С.Н. к ПМУП «Городской транспорт» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска, предъявив иск к ПМУП «Городской транспорт» о взыскании <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя Иванова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов М.А., управляя троллейбусом Х1, принадлежащим ПМУП «Городской транспорт», неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль Х2, под управлением Тарасовой Т.Ю. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Вследствие ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». За возмещением причиненного вреда он обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

В заседании суда I инстанции представитель истца Смирнова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шибалович А.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала ссылаясь на то, что автомашина истца очень старая. Установка нового бампера, привезенного из-за границы, стоит дорого, в связи с чем полагала, что необходимо приобретать бампер, бывший в употреблении, который стоит значительно меньше. Установка нового бампера будет являться неосновательным обогащением истца. Просила в случае удовлетворения иска, обязать истца вернуть старый бампер ответчику.

Третье лицо Иванов М.А. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 29.06.2011г. иск был удовлетворен. С ПМУП «Городской транспорт» в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп, а всего взыскано <данные изъяты> коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, на решение им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в результате ДПТ был поврежден бампер на автомобиле Х2, автомобиль 1992 года выпуска. Стоимость бампера к данному автомобилю, того же года выпуска, что и автомобиль, составляет <данные изъяты>., что подтверждается счетом магазина <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ по установке бампера составляет <данные изъяты> руб., стоимость окраски и подготовительных работ <данные изъяты> руб. То есть фактически материальные затраты для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до страхового случая, составляют <данные изъяты> руб. Страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>., невозмещенные расходы составляют <данные изъяты>. Мировым судьей взыскано <данные изъяты>. Сумма, превышающая <данные изъяты>., является неосновательным обогащением истца. В судебном заседании представитель ПМУП «Городской транспорт» ходатайствовал в случае удовлетворения иска обязать истца передать ответчику поврежденный в ДТП и подлежащий замене бампер, однако данное ходатайство судом не было разрешено. В результате принятого решения истец дважды получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шибалович А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что фактически истец отремонтировал бампер и пользуется автомобилем, однако экспертом предусмотрена замена бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Новый бампер дорогостоящий, стоимостью более <данные изъяты> руб., доставляется из Германии. Машина истца старая, повреждения незначительные, считает, что достаточно установить аналогичный бампер 1992-1993 года бывший в употреблении, готовы сами произвести ремонт.

Третье лицо Иванов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с взысканной суммой, с заключением эксперта не согласен, пояснил, что на бампере была маленькая трещина, с левой стороны бампера. Просил учесть, что взысканную сумму потом будут удерживать из его зарплаты, а у него на иждивении находится двое детей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взысканных сумм.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Иванова М.А., управлявшего троллейбусом Х1, принадлежащим ПМУП «Городской транспорт», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Х2, принадлежащий Тарасову С.Н. на праве собственности. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Иванов М.А. неправильно выбрал скорость, отвлекся от управления, не смог остановиться и совершил наезд на автомобиль истца.

Вина водителя Иванова М.А. подтверждается справкой о ДТП и им не оспаривается.

Гражданская ответственность Иванова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (по прямому возмещению убытков).

На основании обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Экспертно-консультационный центр», специалистами последнего составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х2, которая составила без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Тарасову С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Из отчета ООО «Компания «ЭСКО» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. без учета износа на заменяемые запчасти, <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые запчасти. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Оценка была произведена в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм. № 1,2,3,4,5,6). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2, была рассчитана на основании осмотра автомобиля, среднерыночной стоимости нормо-часа на день ДТП, норм завода-изготовителя на ТО и ремонт ТС, программного продукта «AUTOExpert». Эксперт-оценщик ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, основанная на заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» является завышенной, и приходит к выводу об уменьшении взысканной суммы страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), взысканных расходов по госпошлине с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца старый и замену бампера можно произвести путем установки бампера 1992 г.выпуска, стоимостью <данные изъяты>. не могут являться основанием к отмене судебного решения. Стоимость автомобиля на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, при этом законодательством не предусмотрена обязанность гражданина в данном случае использовать для восстановления своего нарушенного права запасные части, бывшие в употреблении, равно как и его обязанность передавать поврежденные детали автомобиля лицу, причинившему вред.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327-330, п.п. 1 п.1 ст.362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение от 29.06.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска изменить, уменьшив взысканную с ПМУП «Городской транспорт» в пользу истца сумму в возмещение ущерба с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., расходы по госпошлине с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова