Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-553/2018 ~ М-346/2018 от 29.03.2018

Дело № ЗЗАП-2478/18 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Плешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кузнецова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК

«Росгосстрах» в Амурской области о расторжении договора добровольного страхования,

взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гром М.Б. на решение

Зейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гром М.Б., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ДФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование которых истец указал, что <Дата обезличена> между ним и ПАО СК «Росгсстрах» был заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик застраховал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на срок до <Дата обезличена>. Общая страховая премия по договору составила <данные изъяты>. <Дата обезличена> по инициативе страхового агента, между сторонами был заключен второй договор добровольного страхования <Номер обезличен>, по условиям которого истец повторно застраховал принадлежащий ему объект недвижимости на срок до <Дата обезличена>. Общая страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Полагал, что при указанных обстоятельствах в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произошло двойное страхование объекта у одного страховщика, что, по мнению истца недопустимо и влечет ничтожность указанного договора. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную страховую премию оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 958, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Кузнецовым К.А. и ПАО «Росгосстрах»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт заключения договоров добровольного страхования с истцом указал, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Указал, что Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите

<данные изъяты>

прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку порядок досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулирован специальным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования. Поскольку ни положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при расторжении договора, оснований для возврата страховой премии не имеется. Оспаривал факт направления истцом в адрес ответчика претензии, поскольку в страховую компанию поступало лишь заявление истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Кроме того, истец, заключая оспариваемый договор страхования, не мог не знать о том, что его имущество уже застраховано.

Истец Кузнецов К.А., обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2018 года исковые требования Кузнецова К.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - уплаченную страховую премию по договору добровольного страхования, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гром СБ. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что суд принимая во внимание доводы истца о ничтожности договора, в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что договор страхования в случае двойного страхования объекта с превышением страховой стоимости является ничтожным только в той части суммы, которая превышает страховую стоимость объекта страхования. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. В отсутствие требования истца, суд применил последствия недействительности сделки. Не соглашается с выводами суда о том, что у страховщика не было оснований для заключения второго договора страхования, указывая, что ни действующим законодательством, ни Правилами страхования не предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования. Суд в оспариваемом решении не указал, по каким основаниям заключенный между сторонами договор был признан недействительным. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для применения к возникшим между сторонам правоотношениям положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как порядок и последствия досрочного расторжения договора страхования регламентируются статьей 958 названного Кодекса. Поскольку действующим законодательством, а также Правилами страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, истцом пропущен срок, в течении которого возврат страховой премии был возможен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов К.А. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что при выявлении факта двойного страхования договор считается ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гром М.Б. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на

основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовым К.А. был заключен договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Дом», по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора до <Дата обезличена>. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты>, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

<Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовым К.А. был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах Дом», по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора до <Дата обезличена>. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты>, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Указывая, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произошло двойное страхование одного объекта, что противоречит положениям статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на также возможность отказа от договора страхования, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова К.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 957 - 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале действия договора страхования и его досрочном прекращении, статей 166-167 названного Кодекса о недействительности сделок, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом <Дата обезличена> договора добровольного страхования <Номер обезличен>, поскольку к моменту его заключения срок действия ранее заключенного договора добровольного страхования еще не истек, что привело к двойному страхованию одного и того же объекта и недействительности договора страхования.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в

<данные изъяты>

результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков(двойное страхование) (пункт 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящие исковые требования, в качестве оснований заявленного иска истец сослался на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие двойного страхования, что свидетельствует о ничтожности договора, положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в данном случае двойное страхование отсутствует, поскольку исходя из диспозиции части 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием двойного страхования является страхование одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков. В данном же случае, истцом были заключены самостоятельные договоры с один страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В данном случае между сторонами заключено два самостоятельных договора, предмет которых полностью не совпадает, поскольку в договоре страхования, заключенном в апреле 2017 года предметом страхования являются конструктивные элементы дома, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование, в то время как по договору страхования от <Дата обезличена> конструктивные элементы строения, предметом данного договора не являются.

При этом в силу императивного указания закона (пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации) уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Суд, разрешая настоящие исковые требования и приходя к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора страхования от <Дата обезличена>, сослался на положения пункта 5.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 года, согласно которому при заключении договора страхования на новый срок до истечения действия предыдущего договора страхования, новый договор страхования вступает в силу с момента окончания действия предыдущего договора страхования при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Вместе с тем, суд не указал материальный закон, который предусматривает в качестве последствия нарушения указанного условия Правил, ничтожность заключенного между сторонами договора, либо требования какого закона или иного правового акта были нарушены

фактом заключения договора страхования от <Дата обезличена>, что повлекло бы его недействительность.

Из буквального толкования положений пункта 5.6 Правил страхования не следует, что у страховщика отсутствует возможность заключить со страхователем несколько договоров страхования, а указывает лишь на то, что новый договор страхования вступает в силу с момента окончания действия предыдущего договора страхования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о ничтожности договора страхования от <Дата обезличена> судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может явиться основанием для возврата истцу уплаченной им по договору страхования от <Дата обезличена> страховой премии, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что после заключения указанного договора возникли обстоятельства, в силу которых возможность наступления страхового случая и существование страхового риска отпали истцом не представлено.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законом (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют приоритет над общими нормами.

В данном случае, подлежит применению пункт 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.5, 7.5.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования от <Дата обезличена>), приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут досрочно в том числе и по инициативе страхователя в любое время, при этом договор страхования расторгается с даты, указанной в этом заявлении как дата расторжения договора страхования, но не ранее даты получения от страхователя письменного заявления. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в месяцах за вычетом 61%, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны предусмотрели возможность отказа страхователя в любое время от договора страхования, установив при этом механизм расчета подлежащей возврату страховой премии.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии. Данное заявление получено ответчиком <Дата обезличена>.

С учетом досрочного отказа истца от договора страхования, Кузнецов К.А. имеет право на часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, расчет которой будет являться следующим: <данные изъяты> / 12 х 8 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - размер страховой премии, 12 месяцев - срок действия договора, 8 месяцев -неиспользованный период.; <данные изъяты>-61% = <данные изъяты>. В связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в случае установления нарушений судом прав истца как потребителя законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание то, что, уклонение ответчика ПАО «Росгосстрах» от исполнения требований истца причинило ему нравственные страдания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации сумме <данные изъяты>.

В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлено заявление, содержащее в себе требование о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, требования которой ответчиком не исполнены.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Кузнецова К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области в пользу Кузнецова К.А. часть уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области государственную пошлину в доход муниципального образования города Зея - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи коллегии: