Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-5119/2013;) ~ М-1772/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-218/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Архипенко <данные изъяты>, ООО «Стэлс» о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние,

    УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Архипенко Н.В., ООО «Стэлс» о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что при проведении обследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлено нарушение установленного порядка строительства (реконструкции) объекта недвижимости – нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, путем строительства двух <данные изъяты> нежилых пристроев с западной и восточной стороны, каждый из которых имеет отдельный вход, в одном из пристроев размещены <данные изъяты> магазина, в другом – <данные изъяты> магазин. Собственником нежилого помещения № является Архипенко Н.В., ООО «Стэлс» является владельцем части указанного нежилого помещения № «<данные изъяты>» на основании заключенного с Архипенко Н.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возведенные ответчиками пристрои имеют признаки самовольной постройки, поскольку возведены без получения соответствующего разрешения, в том числе, без проектной документации, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и без согласия всех правообладателей многоквартирного дома, прилегающего к возведенным строениям. Просил обязать ответчиков за счет собственных средств снести самовольные постройки- два пристроя к нежилому зданию по адресу: <адрес> <адрес> и многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> и привести архитектурный объект в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу- предоставить истцу право произвести снос самовольных строений, пристроек к нежилому зданию по адресу <адрес> <адрес> и многоквартирного дома в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.А. (по доверенности л.д. 17) исковые требования поддержала. Представитель ООО «Стэлс» Дроботенко А.Е. (по доверенности л.д. 43) исковые требования не признала. Представители Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькина Т. В. (по доверенности л.д. 159), ООО УК «Красжилсервис» Симонова Е.В. (по доверенности л.д. 165) просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 158,164). Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Архипенко Н.В., Дьяченко М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 162-163).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно выписке из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является Архипенко Н.В. (л.д. 31).

По условиям договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Архипенко Н.В. (арендодатель) и ООО «Стэлс», арендодателем передано в аренду ООО «Стэлс» нежилое помещение № по адресу: <адрес> «<данные изъяты>».

Из ответа <данные изъяты> следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) помещения № по адресу <адрес> в части возведения пристроев не выдавалось (л.д. 8).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка и объекта, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес> установлено: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при проведении обследования земельного участка и объекта на участке по адресу: <адрес> выявлено нарушение установленного порядка строительства (реконструкции) объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> путем строительства двух <данные изъяты> нежилых пристроев к указанному нежилому помещению и жилому дому с западной и восточной стороны, каждый из которых имеет отдельный вход, пристрои не имеют входа из нежилого помещения. В одном из пристроев размещены <данные изъяты>, в другом – <данные изъяты> магазин. Собственником нежилого помещения № является Архипенко Н.В., ООО «Стэлс» - владелец части указанного нежилого помещения № «<данные изъяты>» на основании заключенного с Архипенко Н.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенные ответчиками пристрои имеют признаки самовольной постройки, поскольку возведены без получения соответствующего разрешения, в том числе без проектной документации, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и без согласия всех правообладателей многоквартирного дома, прилегающего к возведенным строениям. Пояснила, что доказательств возведения спорных пристроев ответчиками, а так же использования пристроя с западной стороны нежилого помещения ответчиками в материалы дела предоставить не может. Настаивала, что поскольку пристройка с восточной стороны нежилого помещения используется ООО «Стэлс», то ответчики стали бы собственниками, если бы пристройка не являлась самовольной. Просила обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольные постройки- два пристроя к нежилому зданию по адресу: <адрес> пом. № и многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> и привести архитектурный объект в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу- предоставить истцу право произвести снос самовольных строений, пристроек к нежилому зданию расположенного по адресу <адрес> пом. № и многоквартирного дома в <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Стэлс» Дроботенко А.Е. (по доверенности л.д. 43) пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ответчики не являются лицами, осуществившими самовольное строительство спорных пристроев, что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что пристрои возведены до ДД.ММ.ГГГГ., копиями технического паспорта и копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> кадастровый номер № был сформирован, к кадастровому паспорту приложена схема земельного участка, выданная департаментом муниципального имущества и земельных отношений <адрес>, где отображен многоквартирный дом с уже имеющимися на ДД.ММ.ГГГГ. самовольными пристройками. Таким образом, документально подтверждено, что ответчики не имеют отношения к возведению данных пристроев. В ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Н.В. приобрела по сделке купли-продажи помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также ответчики не являются приобретателями самовольной постройки в соответствии п. № Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как данные пристрои Архипенко Н.В. не отчуждались. Пристрои расположены на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в <адрес>, и имеют одну внешнюю общую стену с многоквартирным домом. Истец не представил доказательств, что именно Архипенко Н.В., как один из собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, возвела или приобрела самовольные пристрои. Архипенко Н.В. и ООО «СТЭЛС» не используют пристрой с западной стороны. В этом помещении осуществляется продажа хозяйственных товаров неизвестными лицами. Более того, истцом представлены в материалы дела сведения о нахождении в данном пристрое индивидуального предпринимателя. Архипенко Н.В. также не является застройщиком и владельцем пристроя с восточной стороны помещения, оборудование, которое находится в пристрое, ей не принадлежит, данным помещением она не пользуется, ключей от входа в пристрой не имеет, право на него по договору купли-продажи ей не переходило. Размещение имущества в пристрое ООО «СТЭЛС» не может служить основанием для возложения на донного ответчика обязанности снести данный пристрой, владельцем пристроя ООО «СТЭЛС» не является, так как в случае, если бы данный пристрой не являлся самовольным, арендатор не мог бы стать его собственником в силу отсутствия каких-либо прав на земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома. Таким образом, истец заявил иск о сносе самовольных пристроев, находящихся на земельном участке собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к ненадлежащим ответчикам.

    Исследуя представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Архипенко Н.В., ООО «Стэлс» о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что Архипенко Н.В. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года). По условиям договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Архипенко Н.В. (арендодатель) и ООО «Стэлс», арендодателем передано в аренду ООО «Стэлс» нежилое помещение № по адресу: <адрес> «<данные изъяты>».

Из ответа <данные изъяты> следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) помещения № по адресу <адрес> в части возведения пристроев не выдавалось (л.д. 8). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка и объекта, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес> установлено: <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что спорные пристрои к дому № по <адрес> в <адрес> являются самовольными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца № ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доказательств тому, что самовольные пристрои возведены ответчиками в материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно кадастровому паспорту, письму ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющегося кадастрового паспорта можно утверждать, что пристрои возведены до ДД.ММ.ГГГГ года.

К доводу представителя истца, что поскольку пристройка с восточной стороны нежилого помещения используется ООО «Стэлс», то ответчики стали бы собственниками, если бы пристройка не являлась самовольной, суд относится критически. Так, указанная пристройка используется арендатором ООО «Стэлс», которым она не возводилась, указанный ответчик не стал бы собственником, если бы пристройка не являлась самовольной. Доказательств использования Архипенко Н.В. данной пристройки в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, суд полагает, что поскольку данное самовольное строение расположено на земельном участке <адрес> в <адрес>, пристроено, в том числе, к жилому дому, правовых оснований полагать, что ответчики стали бы собственниками, если бы пристройка не являлась самовольной, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что пристрой с западной стороны используется ответчиками, в материалы дела не представлено.

С учетом указанной выше правовой позиции, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пользование самовольной постройкой не является достаточным основанием для понуждения пользователя к ее сносу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Архипенко Н.В., ООО «Стэлс» о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований департаменту градостроительства администрации г. Красноярска к Архипенко <данные изъяты>, ООО «Стэлс» о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения суда-ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий В.В. Демидова