Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4073/2010 ~ М-3316/2010 от 18.05.2010

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4073\2010

по иску Микуминой <данные изъяты> к <данные изъяты>) о признании недействительным условий договора в части, понуждении зачета денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

                                                 у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным условий договора, подписанного истицей и ответчиком в части взыскания с истицы комиссии за открытие и ведение ссудного счета и страховых взносов, понуждении зачесть денежные средства в размере 23 000 рублей, оплаченные истицей в счет комиссии, в счет будущих платежей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что истицей было подано заявление <данные изъяты> о предоставлении ей кредита в размере 1 100 000 рублей на срок 16 лет, с условием уплаты процентов размере 11.5 годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №И. При заключении данного договора истицей были выплачены денежные средства в размере 23 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета и 12 100 рублей за страхование жизни и утраты трудоспособности от рисков уничтожения и повреждения, утраты права собственности. Считает, что уплата денежных средств за ведение и открытие ссудного счета, стразовых взносов противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования, просит признать недействительными пункты 2.7, 2.5 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 руб. 31 коп..

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истица не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика с иском не согласны, считают, что заключенный между истицей и ответчиком договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, страховые взносы истицей были оплачены в страховую компанию, а не ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор ипотечного кредитования №И. По данному договору <данные изъяты> предоставил истице денежные средства в размере 1 100 000 рублей на 16 лет под 11.5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 данного договора истица обязалась произвести оплату за открытие ссудного счета в размере 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.

Истица выплатила ответчику за открытие ссудного счета, денежные средства в размере в размере 23 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ, имеются основания для признания недействительным пункта 2.7 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика зачесть денежные средства оплаченные Микуминой Н.Л. в виде комиссии, по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 000 рублей в счет уплаты будущих платежей по Договору ипотечного кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что пункт 2.7 договора противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.5 ипотечного кредитования истица обязалась застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности; квартиру, указанную в договоре купли- продажи квартиры с использование кредитных денежных средств банка №И от ДД.ММ.ГГГГ от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру.

Исполняя данный пункт договора, истца оплатила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 641 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ0 года 4 334 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными квитанциями на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Суд считает, что пункт 2.5 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный пункт договора не противоречит закону и направлен на обеспечение исполнения обязательств истицы по договору ипотечного кредитования.

Суд считает, что исковые требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что денежные средства за открытие ссудного счета, ответчик получил от истицы на основании условий договора, пункт 2.7 признан недействительным в данном судебном разбирательстве, т.е. обязанность по возврату истице полученных денежных средств, возникает с момента признания пункта договора недействительным. Пункт 2.5 кредитного договора признан не противоречащим закону, кроме того, денежные средства по договору страхования получил не ответчик, а страховые компании, что подтверждено представленными истицей платежными документами.

Суд считает, что в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истицы, в пользу истицы следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, в пользу истицы следует взыскать понесенные, ею расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и оплате услуг представителя. При определении размера оплаты услуг представителя судом принимается во внимание принцип разумности, в пользу истицы следует взыскать данные расходы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 421 ГК РФ, суд

                                                 Р е ш и л :

Признать недействительным пункт 2.7 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Микуминой <данные изъяты>.

Обязать «<данные изъяты> засчитать денежные средства, уплаченные Микуминой <данные изъяты> в виде комиссии, по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 000 рублей в счет уплаты будущих платежей по Договору ипотечного кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Микуминой <данные изъяты> моральный вред 5 000 рублей, судебные расходы 8 700 рублей.

В остальной части иска Микуминой <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства 1 290 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июля 2010 года