Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11072/2017 ~ М-5702/2017 от 03.07.2017

Копия

Дело № 2-11072/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ИВ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытки в размере 500 руб., неустойку в размере 22 211,64 руб., судебные расходы в размере 18 420 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Тимофеева И.В. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Веревкиной К.А. Виновным в данном ДТП была признана Веревкина К.А. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 31 300 руб. В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 48 584 руб. Расходы на оценку составили 10 500 руб. После подачи истцом претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 20284 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб. Расходы за составление претензии в размере 500 руб. истцу выплачены не были, в связи, с чем просит взыскать в свою пользу. Также истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 211,64 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 18 420 руб., которые просит взыскать в свою пользу. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

        Истец Тимофеев И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Мишко Д.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Валуева А.В. (доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в целях добровольного урегулирования спора ответчиком была перечислена сумму имущественного ущерба в размере 31300 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением. Также истцу была перечислена стоимость услуг оценки в размере 10 500 руб., сумма страхового возмещения в размере 20284 руб. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не согласен в полном объеме, читает их незаконными, необоснованными в виду отсутствия нарушения права со стороны страховщика. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагала завышенными, судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Веревкина К.А., САО «Надежда» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Тимофеева И.В. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Веревкиной К.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Веревкина К.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Как следует из административного материала, Веревкина К.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя Веревкиной К.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Тимофеева И.В. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» -Тимофеева И.В. по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а Веревкиной К.А. в САО «Надежда».Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Тимофееву И.В., автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Веревкиной К.А.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Истец Тимофеев И.В. обратился в ООО «Оценка Плюс» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, уплатив за составление экспертного заключения 10500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 48 584 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив страховщику необходимые документы, в т.ч. экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № Е0504/Т-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 17284 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы услуг эксперта и расходы на составление претензии в размере 14 000 руб.

За составление и подачу досудебной претензии страховщик не оплатил убытки в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком следует, что страховщик по результатам рассмотрения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 20284 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления иска в суд (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 500 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд учитывает добровольное исполнение страховой компанией требований истца о взыскании страхового возмещения, однако поскольку указанные требования были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом в исковых требованиях в размере 22 211 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 17284 руб. – сумма страхового возмещения + убытки 14000 руб. х 1 % х 71 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 20284 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., неустойка составляет 12 626 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: (17284 (сумма страхового возмещения) + 500 руб. 00 коп. (претензия) х 1% х 71 день = 12 626 руб. 64 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Тимофеева И.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500/2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указано что сумма штрафа явно превышает возможные финансовые потери, которые понес истец в результате неполученного страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 100 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» заключен договор на оказание юридических услуг по иску к ООО СК «Согласие», во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, составления уточнений исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на копирование материалов в размере 920 руб.

Следовательно, расходы на составление дубликата заключения в размере 2500 руб., копирование материалов в суд 920 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебные издержки составляют 13 420 (10000 + 2500 + 920) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 700 (400+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева ИВ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» в пользу Тимофеева ИВ. расходы на претензию в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13 420 рублей 00 коп., всего 20 020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева