Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2012 ~ М-3643/2011 от 28.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года                                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Утукиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рустамовой Н.А. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица - Кочиева М.А., Аханова З.И., МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Рустамова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольное строение, указывая, что ей на праве собственности на основании договора купли- продажи от 16.04.2007 г. принадлежит жилой дом литер А общей площадью 80,7 кв.м, в том числе жилой - 41,3 кв.м и сарай литер Е площадью 26,4 кв.м, находящиеся в <адрес>, №.

В 2008 году без разрешения официальных инстанций истица произвела перепланировку помещений в жилом доме литер А, заключающуюся в демонтаже и устройстве новых перегородок, в результате чего образовались: жилая комната №1 площадью 7,5 кв.м (ранее коридор площадью 10,8 кв.м), коридор №1а площадью 2,1 кв.м, жилая комната №2-3 площадью 26 кв.м (ранее комната №2 - 16,4 кв.м и комната №3 -10,2 кв.м), в которой демонтирован печной очаг, площадь коридора №7-8 уменьшилась до 6,9 кв.м (ранее составляла 8,0 кв.м), площадь кухни №9 увеличилась до 8,0 кв.м с 7,3 кв.м. После перепланировки уменьшилась общая площадь дома до 78,6 кв.м и увеличилась жилая до 48,2 кв.м.

После проведения перепланировки жилой дом литер А общей площадью 78,6 кв.м, в том числе жилой 48,2 кв.м, состоит из следующих помещений: жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 14,7 кв.м, подсобного помещения №5 площадью 8,2 кв.м, коридора №1а площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты №2-3 площадью 26,0 кв.м, кухни №9 площадью 8,0 кв.м, совмещенного санузла №6 площадью 5,2 кв.м, коридора №7-8 площадью 6,9 кв.м.

Кроме этого, в границах земельного участка, на котором расположено домовладение, истец реконструировала существующий сарай лит Е, который в настоящее время отвечает санитарным, строительным требованиям предъявляемым к жилым помещениям

Администрация Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону в письме № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца о согласовании действий по реконструкции жилых помещений, ответила отказом, указав, что для разрешения поставленных вопросов надлежит обратиться в суд.

В связи с чем Рустамова Н.А. обратилась в суд и просит сохранить в перепланированном состоянии жилой дом литер А, общей площадью 78,6 кв.м., в том числе жилой - 48,2 кв.м, находящийся в <адрес>, №, состоящий из: жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 14,7 кв.м, подсобного помещения №5 площадью 8,2 кв.м, коридора №1а площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты №2-3 площадью 26,0 кв.м, кухни №9 площадью 8,0 кв.м, совмещенного санузла №6 площадью 5,2 кв.м, коридора №7-8 площадью 6,9 кв.м.

Признать за Рустамовой Н.А. право собственности на жилой дом литер Е, общей площадью 28,3 кв.м, в том числе жилой - 20,3 кв.м находящийся в <адрес>, №, состоящий из: жилой комнаты №1 площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 10,1 кв.м и кухни №3 площадью 8,0 кв.м.

В судебном заседании третье лицо Кочиева М.А., без самостоятельных требований на стороне истца, пояснила об отсутствии возражений против удовлетворения иска, о чем указал в письменном заявлении (л.д. 53). Кочиева М.А. является собственником домовладения по пе<адрес>, граничащего по тыльной стене с домовладением истца. Кочиева М.А., одновременно является представителем истца по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, представитель 3-го лица МУ «ДАиГ» в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Аханова З.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное заявление в котором указывает, что не возражает против исковых требований Рустамовой Н.А. (л.д.53).

Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Рустамовой Н.А. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 16.04.2007 г. принадлежит жилой дом литер А общей площадью 80,7 кв.м, в том числе жилой - 41,3 кв.м и сарай литер Е площадью 26,4 кв.м, находящиеся в <адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 322 кв.м по указанному выше адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из ответа МУ «ДАиГ» следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону № 405 находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1/7/01.

По данным МУПТИ и ОН гор. Ростова-на-Дону по состоянию на 2007 год жилой дом литер А общей площадью 80,7 кв.м, в том числе жилой - 41,3 кв.м, состоял из помещений: коридора № 1 площадью 10,8 кв.М, жилой комнаты №2 площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 14,7 кв.м, подсобного помещения №5 площадью 8,2 кв.м, ванной комнаты №6 площадью 5,1 кв.м, подсобного помещения №7-8 площадью 8,0 кв.м, кухни №9 площадью 7,3 кв.м.

Как видно из технического паспорта по состоянию на 2011г. истцом без получения необходимых разрешений была произведена перепланировка помещений в жилом доме литер А, заключающаяся в демонтаже и устройстве новых перегородок, в результате чего образовались: жилая комната №1 площадью 7,5 кв.м (ранее коридор площадью 10,8 кв.м), коридор №1а площадью 2,1 кв.м, жилая комната №2-3 площадью 26 кв.м (ранее комната №2 - 16,4 кв.м и комната №3 -10,2 кв.м), в которой демонтирован печной очаг, площадь коридора №7-8 уменьшилась до 6,9 кв.м (ранее составляла 8,0 кв.м), площадь кухни №9 увеличилась до 8,0 кв.м с 7,3 кв.м. После перепланировки уменьшилась общая площадь дома до 78,6 кв.м и увеличилась жилая до 48,2 кв.м.

После проведения перепланировки жилой дом литер А общей площадью 78,6 кв.м, в том числе жилой 48,2 кв.м, состоит из следующих помещений: жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 14,7 кв.м, подсобного помещения №5 площадью 8,2 кв.м, коридора №1а площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты №2-3 площадью 26,0 кв.м, кухни №9 площадью 8,0 кв.м, совмещенного санузла №6 площадью 5,2 кв.м, коридора №7-8 площадью 6,9 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» №5148/10-4 от 19.12.2011 г. жилой дом литер А, расположенный в домовладении по <адрес>, № в гор. Ростове-на-Дону по существующим объемно- планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требования действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и градостроительным).

Расположение жилого дома литер А по отношению к фасадной, правой и тыльной фактическим границам земельного участка домовладения по <адрес>, № соответствует градостроительным регламентам.

Согласно п.2 ст. 25 ЖК РФ «перепланировка жилого помещения представляет собой изменений его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения».

Из части 1 ст. 29 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Перепланировка жилого дома произведена истцом с соблюдением действующих строительных норм и правил, ничьи интересы при этом не затронуты и не нарушены.

В 2008 году для улучшения жилищных условий без разрешения органов местного самоуправления истец, увеличив площадь сарая литер Е до 28,3 кв.м, благоустроила его, газифицировала, провела водопровод и канализацию.

По данным технического паспорта на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, №, выданного в 2011 году, изменен статус строения литер Е, сарай стал жилым домом, числящимся самовольной постройкой. Данное строение состоит из: жилой комнаты №1 площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 10,1 кв.м и кухни №3 площадью 8,0 кв.м.

В заключении специалиста Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» №5148/10-6 от 19.12.2011 г. указано, что жилой дом литер Е, расположенный в домовладении по <адрес>, № в <адрес> по существующим объемно- планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным).

Расположение жилого дома литер Е по отношению к фасадной и правой фактическим границам земельного участка домовладения по <адрес>, № в г. Ростове-на-Дону соответствует градостроительным регламентам. Расположение указанного жилого дома по отношению к левой и тыльной фактическим границам земельного участка не соответствует градостроительным регламентам, предусматривающим отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки для индивидуального жилищного строительства - не менее 3 метров.

Третьи лица - Кочиева М.А. и Аханова З.И. - собственники соседних домовладений, расположенных по тыльной и левой межевой границе с домовладением истицы, представили письменное заявление о том, что они не возражают против признания за Рустамовой Н.А. права собственности на самовольную постройку (л.д.53).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольное строение в его существующем состоянии, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а его возведение не нарушает прав и законных интересов других лиц, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 48,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░№4 ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░, ░░░░░░░░ №1░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ №2-3 ░░░░░░░░ 26,0 ░░.░, ░░░░░ №9 ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, ░░░░░░░░ №7-8 ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 20,3 ░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░ ░ ░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 19 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: