Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-3104/2019;) ~ М-2915/2019 от 05.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. помощника судьи Ходаевой Е.Н.

с участием представителя истицы Рящина В.В., представителя ответчика Ивлиева Д.В, представителя третьего лица Жирнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Устиновой Н.Л. к ООО»Благоустройство»о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ

Устинова Н.Л. обратилась с иском к ООО «Благоустройство» о расторжении договора купли-продажи № 4033 от 25.08.2018 года, возврате денежных средств в размере 45 000 рублей оплаченных по договору, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 55 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, ссылаясь на следующее.

25.08.2018 года она заключила с ответчиком договор оказания работ/ работы по замене кровельного покрытия/. Общая стоимость договора была определена в размере 45 000 рублей, данную сумму она оплатила кредитными средствами, в настоящее время кредит погашен. Позднее она об наружила, что работы выполнены некачественно, так как протекает кровля, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб. 2.09.2019 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки в кровельном покрытии, выплатить ей моральный вред, расходы услуг адвоката, в случае отказа в удовлетворении заявленных в претензии требований, договор расторгнуть. В результате некачественных работ ей причинен материальный ущерб, моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы Рящин В.В. требования поддержал, пояснив следующее. Со слов истицы ему известно, что после звонка истицы ответчику в 2019 году о том, что протекает крыша, исполнители приезжали, производили работы, которые она не прнимала, доказательств того, что протечки происходят из-за ремонта крыши в пристрое у истицы нет, о своей претензии истица сообщала ответчику и по телефону. Дом истица купила в 2004 году, ремонт не делала, купила вместе с пристроем, в доме она с семьей не проживает, там живет ее родственник. Полагает, что ответчик должен был объяснить истице до начала работ, что протечки в доме продолжатся, т.к. не отремонтирована вся крыша в доме, ремонт крыши в пристрое не устранил течь, непонятно за что были взяты деньги. В данном случае нарушена ст.36 Закона о защите прав потребителей. Остальными сособственниками дома являются члены семьи истицы Устинов А.С.,Устинов А.В., которых он известил о дате судебного заседания. Истица оплату экспертизы? назначенную судом не производила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО»Благоустройство» Ивлеев Д.В. требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку работы по договору были выполнены качественно и в срок, в полно объеме, через год претензию истицы по звонку о том, что имеются протечки удовлетворили, письменную претензию не получали, т.к.организации по указанному адресу не находится. Пояснил суду, что истица позвонила в их организацию, они выезжали на участок, осматривали дом, там надо было менять всю крышу, она сказала, что поменяет крышу только в пристрое, т.к. он сильно протекал, а остальную крышу она поменяет позже, у нее нет денег. Когда они осматривали пристрой, то там был провисший потолок из-за протечки, поэтому важным было поменять крышу в пристрое, иначе он бы рухнул. По условиям договора истице поменяли шиферную кровлю в пристрое на крышу из металлических профлистов, работы были все проведены, акт она не подписала. Претензия от Устиновой поступала по телефону через год, они докупили за свой счет материал и подложили дополнительно листы под новые листы и частично завели под старый шифер. После претензий от Устиновой не было. Они неоднократно говорили ей, что нужно менять всю крышу, т.к. шифер был лопнувший, и перед началом работ, и после через год по телефону. Работы по ремонту производила подрядная организация. После ремонта новых протечек в пристрое не было. Истица говорила им, что когда у нее появятся деньги, она поменяет старую крышу. Работы производила подрядная организация ООО СК»Горизонт».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК»Горизонт» Жирнов Е.С. исковые требования находит необоснованными, поскольку все работы по договору были выполнены в полном объеме, последующие протечки происходили в связи с тем, что крыша основного строения так же требовала замены, т.к. был лопнувший шифер, о чем они неоднократно говорили истице. Он производил ремонт в 2018 году и в 2019 году, в 2019 году в пристрое протечек не было, в доме никто не живет. В 2018 году претензий у истицы по ремонту крыши не было. В сентябре 2019 году после звонка истицы о том, что имеются протечки, они добавляли листы, подкладывая их под старые шиферные, делали это за свой счет, новых протечек в пристрое он не видел.

В судебное заседание третьи лица : Устинов А.С..Устинов А.В. не явились, извещались надлежаще.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: досудебная претензия л.д. 13, 14, Договор купли-продажи № 4033 от 25.08.2018 года л.д. 15-19, кредитный договор л.д. 20-23, Устав ООО « Благоустройство» л.д. 36-53, Выписка из технического паспорта на дом л.д. 54, свидетельство о регистрации права собственности Устиновой Н.Л. на жилой дом/1/3 доли/ л.д. 56, справка об оплате кредита л.д. 63, товарно-транспортная накладная от 27.08.2018 года л.д. 74, Приложение к договору л.д. 75, Договор подряда № 12-158 от 1 января 2018 года между ООО»Благоустройство» и ООО СК»Горизонт» л.д. 94-97, счет на оплату от 16.09.2019 года л.д. 98, Заключение ООО»СамараЭксперт» от 30.12.2019 года л.д. 119-134, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 25.08.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи металлоконструкции, выполнение работ по замене кровельного покрытия по <адрес>, стоимость договора 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона/подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Судом установлено, что истица является собственником 1/3 доли жилого дома по <адрес>, жилая площадь дома 54,98 кв.м, общая 99, 61 кв.м, дом щитовой, обложен кирпичем, сособстенниками дома являются члены семьи истицы Устинов А.С., Устинов А.В., дом приобретен в 2004 году.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора продавец /ООО»Благоустройство» вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц.

Работы по договору выполняло ООО СК»Горизонт», с которым у ответчика был заключен Договор подряда № 12-158. Во исполнение Договора купли-продажи ООО»Благоустройство» отпустило строительные материалы для замены кровли / 8 листов, 5 ветровиков, 10 досок/, работы по замене кровли были выполнены, акт выполненных работ отсутствует.

В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков выполненной работы / оказанной услуги/.

В соответствии с п. 6.11 договора от 25.08.2018 года стороны согласовали, что срок устранения недостатков после строительно-монтажных работ, осуществляется продавцом безвозмездно в срок 45 дней, согласно ст. 20 п.1 Закона «О Защите прав потребителей», при условии соблюдения покупателем п.6.1 договора. «

В сентябре 2019 года после устной претензии ответчицы /по звонку/, из которой следует, что протекает кровля, ООО»Благоустройство» за счет собственных средств закупило по счет № 1379 от 16.09.2019 года строительные материалы 5 листов профнастила на сумму 3 764 рублей 16 коп, и произвели работы по их укладке. Акт выполненных работ сторонами не оформлялся.

Обращаясь 5.11.2019 года с иском в суд истица указывала на те обстоятельства, что ее претензия от 2.09.2019 года о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в 10 дневный срок ответчиком не исполнена, в связи с чем просил суд расторгнуть договор, взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства а услугу ненадлежащего качества, неустойку, моральный вред, штраф.

В судебном заседании представитель истицы Рящин В.В. заявил суду, что ответчиком нарушена ст. 36 Закона РФ»О Защите прав потребителей», а именно обязаность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполняемой работы. Ответчик должен был разъяснить истице, что замена кровли в пристрое не устранит течь в доме, т.к. необходимо менять крышу в целом.

В соответствии со ст.36ч.1 Закона РФ»О Защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя, и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы /оказываемой услуги/ или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО»СамараЭксперт» № 984/19 строительно-монтажные работы по замене кровли крыши пристроя не имеют недостатков, состояние кровли пристроя на момент исследования не могла привести к залитию помещений, над которым проводилась замена кровли. Экспертом установлено, что кровля основного строения жилого дома находится в неисправном состоянии. Неисправное состояние кровли основного строения жилого дома с учетом провисших потолков в пристрое могло привести к залитию помещения пристроя, над которым производилась замена кровли.

Экспертом был произведен осмотр дома, которым установлено, что крыша основного строения покрыта шифером,. пристроя из окрашенного в синий цвет профлиста. В пристрое расположена жилая комната и санузел, отделка потолка выполнена из пеноплатовой плитки.Потолки в обоих помещениях провисли, пенопластовая плитка частично отклеена.По периметру пенопластовых плиток имеются следы разводов темно-коричневого цвета от высохших потеков. Наличие следов разводов темно-коричневого цвета на отделке потолка от высохших потеков не позволяет определить давность образования протечки кровли над указанными помещениями. Провисшие потолки в указанных помещениях могут свидетельствовать, что протечки кровли над ними происходили и раньше, что привело к образованию изгиба несущих деревянных элементов крыши и потолка. На полу кухни в основном строении, перекрытом шифером из волнистых листов, имеются небольшие лужи воды. Профлисты на крыше пристроя имеют признаки новых, уложены по имевшейся обрешетке крыши пристроя с тем же уклоном, и не имеют следов повреждений в виде отверстий, пробоев и т.п. дефектов.

С учетом оттепели, которая была накануне проведения исследования 17 января 2020 года и наличия луж воды на полу помещения кухни, которая расположена в основном строении, сделан вывод, что кровля крыши основного строения имеет недостатки. Неисправное состояние кровли основного строения жилого дома с учетом провисших потолков в пристрое могла привести к залитию помещения пристроя, над которым производилась замена кровли.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы., т.к. строительно-монтажные работы по замене кровли в пристрое дома, за которые истицей была произведена оплата в размере 45 000 рублей по договору купли-продажи не имеют недостатков, в т.ч. после проведенных работ в сентябре 2019 года с учетом заявленной претензии истицы.

В соответствии со ст. 4 ч.3 Закона РФ»О Защите прав потребителей» если исполнитель /продавец/ при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги/, исполнитель/продавец/ обязан передать потребителю товар/ выполнить работу, оказать услугу/, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Из договора купли-продажи, стоимости оплаченной услуги, закупленных строительных материалов, площади крыши пристроя, судом установлено, что предметом договора являлась замена кровли крыши пристроя к дому, которая нуждалась в замене из-за протечек. Доводы представителя истицы о том, что она не была надлежащим образом проинформирована при заключении договора о необходимости замены всей крыши не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного иска. Ответчик после того как истица заявила о протечках в установленный договором срок произвел дополнительные работы, что истицей /представителем/ не оспаривается.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом не установлено, что действиями ответчика нарушены права истицы по заявленным требованиям, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с Определением суда от 27 декабря 2019 года по ходатайству истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на истицу.

В суд поступило заявление от врио директора ООО «Самараэксперт» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей и счет на оплату № 15 от 19 февраля 2020 года..

В связи с тем, что оплата экспертизы на дату рассмотрения дела не произведена, что подтверждено представителем истицы, данная сумма подлежит взысканию с истицы Устиновой Н.Л., требования которой оставлены без удовлетворения..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Устиновой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи № 4033 от 25.08.2018 года, взыскании с ООО»Благоустройство» 45 000 рублей оплаченных ею по договору от 25.08.2018 года, неустойки в размере 55 350 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Устиновой Н.Л. в пользу ООО»СамараЭксперт» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей./ восемнадцать тысяч рублей/

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самара.

СУДЬЯ Бойко Л.А.