Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2015 ~ М-3135/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» к Приходько С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссуда;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочку оплаты кредита по основному долгу и процентам, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Приходько С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту, мемориальным ордером.

Однако истец нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, тем самым, руководствуясь условиями кредитования, Банк принял решение о досрочном расторжении кредита и возврате задолженности по нему. Несмотря на то, что о данном решении Приходько С.И. был уведомлен в письменной форме, однако мер по погашению задолженности не предпринял (л.д. 4-4 оборот).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Приходько С.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, почтовую корреспонденцию получил (л.д. 23).

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Приходько С.И. договор №, на предоставление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, под 29,90 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 10).

При заключении кредитного договора, Приходько С.И. был ознакомлен с условиями кредитования, с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью заявления-оферты; принял на себя обязательство по своевременному возврату кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом (л.д. 8-9 оборот).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил в рамках заключенного договора Приходько С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 12).

В свою очередь Приходько С.И. обязан был ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ осуществлять гашение кредита, в части уплаты основного долга и процентов по нему (л.д. 10 оборот).

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, Приходько С.И. принятые на себя обязательства выполнял не в полном объеме (л.д. 13).

Неустойка, начисленная Банкам, в связи с неисполнением обязательств, предусмотрена договором, и не нарушает права заемщика. Кроме того, в случае, если бы Приходько С.И. в период получения уведомления Банком (л.д. 14) предпринял меры по погашению задолженности по кредиту, тем самым мог бы избежать начисление штрафа в виде неустойки в большем размере. А именно, на момент направления уведомления, размер штрафных санкций за нарушение срока уплаты суммы основного долга и процентов составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (л.д. 14), а на момент подачи иска <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 4 оборот).

Таким образом, суд принимает представленные стороной истца доказательства, поскольку они являются последовательными, не противоречащими материалам дела. Расчет задолженности Приходько С.И. не оспорил, свой контррасчет не представил, а также не представил доказательства внесения денежных средств на счет Банка, в рамках кредитного договора, в большем размере, чем указано в расчете истца.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в силу ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» к Приходько С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» с Приходько С.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец: <адрес> задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2015 года.