Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4756/2013 от 13.11.2013

<данные изъяты>                                                                                                  дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:        Горбачевой Е.В.

при секретаре:                     Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и ФИО2, Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашения кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Позднее с ответчиками были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 352 713,59 рублей: неустойка – 105 437,41 рублей, проценты за пользование кредитом – 42 311,54 рублей, задолженность по основному долгу – 204 964,64 рубля. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 352 713,59 рублей, которая состоит из неустойки – 105 437,41 рублей, процентов за пользование кредитом – 42 311,54 рублей, задолженности по основному долгу – 204 964,64 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 727,14 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО6 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                    Е.В. Горбачева