Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7539/2015 ~ М-6959/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7539/2015 Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д.С., при секретаре Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Пилипенко В.Н., Карповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Пилипенко В.Н. и Карповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что *** между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ответчиками был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере <***> руб. сроком на <***> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <***> % годовых. ЗАО КБ «Драгоценности Урала» реорганизовано в ОАО «Русь Банк» *** и впоследствии переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк».

Между тем, заемщики в установленный договором срок не исполнили обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на *** задолженность ответчиков перед ПАО «Росгосстрах Банк» составила <***> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. В соответствии с п. ***. Закладной стоимость указанного имущества составляет <***> руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с Пилипенко В.Н. и Карповой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <***> обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: *** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <***> руб.

Представитель истца Стенякина М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Пилипенко В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с его стороны предпринимались всевозможные меры для исполнения обязательств. Помимо того, возражает по установлению начальной продажной стоимости спорного имущества на основании отчета, представленного стороной истца, так как сведения об оценке основаны на данных 2008 года. Просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год.

В судебном заседании ответчик Карпова Е.А. иск не признала, указав, что в настоящее время финансовое положение ее семьи стабилизируется и они имеют возможность ежемесячно исполнять кредитные обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду кредитного договора № *** от *** следует, что ЗАО КБ «Драгоценности Урала» предоставляет ответчикам Пилипенко В.Н. и Карповой Е.А. кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***, в размере <***> руб. сроком на <***> месяцев, а заемщики обязались возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <***> % годовых (л.д. 14-25).

По условиям договора, способом обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Право залогодержателя удостоверено закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Пилипенко В.Н. и Карповой Е.А. как должниками и залогодателями *** и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю ***. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Росгосстрах Банк», что соответствует вышеуказанным правилам Федерального закона «Об ипотеке».

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору: задолженность по кредиту и процентам погашается с нарушением установленных договором сроков. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как усматривается из представленного расчета, по состоянию на *** сумма основного долга составляет <***> коп., <***> – проценты, <***>. – пени.

Как установлено судом, *** банком в адрес заемщиков направлено требование о погашении задолженности (л.д. 12). Однако до настоящего времени данные обязательства по договору не исполнены. Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками обязанностей по уплате очередных платежей по кредиту и процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, сопоставив его с условиями договора о предоставлении кредита, находит данный расчет правильным, составленным в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчики каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

При таких обстоятельствах с заемщиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <***>

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета <***> % годовых, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности по процентам за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по процентной ставке <***>% годовых по состоянию на *** составляет <***>

Контррасчет стороной ответчиков не представлен, в связи с чем суд основывает доводы на расчете, представленном истцом, и полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, помимо суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом истцом ответчикам начислены пени в размере <***>

Данный расчет ответчиками не оспорен, о снижении размера неустойки ответчики перед судом не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что ответчики сумму основного долга и проценты уплачивали не в полном объеме и с просрочками, и разумных мер к уменьшению размера убытков не предпринимали, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет <***>. <***>

Доводы ответчиков о том, что банком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается положениями п. *** кредитного договора, подписанного сторонами, а также расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из п.п. 1.3 кредитного договора предметом залога (ипотеки) является ***, расположенная по адресу: ***.

Из материалов дела, в частности закладной, следует, что вышеуказанная квартира находится у банка в ипотеке на основании ст. 77 Федерального закона от *** «Об ипотеке», о чем внесена соответствующая запись в государственный реестр.

В силу приведенной нормы жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчики за период с *** по *** платежей в счет исполнения своих договорных обязательств не осуществляли, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. В связи с этим, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что судом установлено то обстоятельство, что условия договора о предоставлении кредита ответчиками нарушены, при этом ответчикам не представлено доказательств, что обязательства не исполнены по обстоятельствам, за которые они не отвечают, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требования ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов на срок 12 месяцев удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от *** «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст.56 Федерального закона от *** «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 вышеназванного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету ***, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на *** составляет <***> руб. (л.д. 45).

Поскольку указанная в данном отчете рыночная стоимость квартиры ответчиками не оспорена, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения *** от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***>. (л.д. 8).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <***> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Пилипенко В.Н., Карповой Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» солидарно с Пилипенко В.Н., Карповой Е.А. задолженность по кредитному договору в общем размере <***>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Пилипенко В.Н., Карповой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в равных долях по <***>. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащую Пилипенко В.Н., Карповой Е.А. ***, общей площадью <***> кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену ее реализации в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Ишенин