Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-457/2018 от 25.04.2018

Судья Озаева О.В. дело № 07р-457/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Елены Алексеевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 августа 2017 года № 18810134170829814664, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении Кравченко Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 августа 2017 года № 18810134170829814664, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017 года, решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 года, Кравченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Кравченко Е.А. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку оно с 21 июля 2017 года не находится в её пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Кравченко Е.А. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО 1, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 августа 2017 года № 18810134170829814664, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 августа 2017 года в 19:15:51 по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 168, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверенным до 25 апреля 2019 года, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Кравченко Е.А., допущено нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превышена установленная скорость движения (60 км/ч) на 29 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 89 км/ч.

Не согласившись с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 августа 2017 года № 18810134170829814664, Кравченко Е.А. обжаловала его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, она не управляла, поскольку оно было продано ею на основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 года № <...>/БУ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» (л.д.6-10).

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судьёй районного суда был сделан вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Кравченко Е.А. указанным транспортным средством была исключена. Вышестоящим должностным лицом и судьёй районного суда отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 17 августа 2017 года отсутствовали, автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 16 сентября 2017 года, а новым собственником данного автомобиля является ФИО 1 Также судьёй районного суда указано на непредоставление Кравченко Е.А. копии паспорта транспортного средства, из которого бы следовало, что названный автомобиль был передан по договору купли-продажи ООО «<.......>».

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов Кравченко Е.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2017 года № <...>/БУ и акта приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства от 21 июля 2017 года (л.д.6-10).

Рассмотрев жалобы Кравченко Е.А. по существу, вышестоящее должностное лицо и судебная инстанция пришли к выводу о том, что представленные ею документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

При этом из материалов дела следует, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, было зарегистрировано за Кравченко Е.А. до 16 сентября 2017 года, а с 19 октября 2017 года зарегистрировано за новым собственником ФИО 1

Вместе с тем, судьёй районного суда не было принято надлежащих мер к истребованию паспорта транспортного средства на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> у нового собственника ФИО 1, либо в регистрационных органах ГИБДД, с учетом того, что паспорт транспортного средства передан Кравченко Е.А. по договору купли-продажи вместе с автомобилем 21 июля 2017 года.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены, доводы Кравченко Е.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств на запрос Волгоградского областного суда представлена копия паспорта транспортного средства – автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и копии договоров купли-продажи, на основании которых данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО 1

Так, представленная копия паспорта транспортного средства № <...> содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», на основании представленного Кравченко Е.А. договора купли-продажи от 21 июля 2017 года (л.д.54).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 21 июля 2017 года № <...>/БУ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения 17 августа 2017 года транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Кравченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для её освобождения от административной ответственности.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля «<.......>» является ФИО 1, не опровергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль не находился в пользовании Кравченко Е.А., поскольку названный автомобиль зарегистрирован за ФИО 1 на основании договоров купли-продажи, заключенных 21 июля 2017 года между Кравченко Е.А. и ООО «<.......>», 29 июля 2017 года между ООО «<.......>» и ФИО 2 и 14 октября 2017 года между ФИО 2 и ФИО 1 (л.д.55-67).

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 августа 2017 года № 18810134170829814664, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении Кравченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Кравченко Елены Алексеевны удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 августа 2017 года № 18810134170829814664, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении Кравченко Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина