Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2021 ~ М-4496/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-4773/22 – 2021 г.

46RS0030-01-2021-008758-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г. г. Курск

    Ленинский районы суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Кузиной О.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Сергеевны к Протасовой Елене Анатольевне о взыскании денежной суммы

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Белова Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Протасовой Е.А. о взыскании денежной суммы, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Протасовой Е.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 842400 руб., срок возврата – 52 месяца от даты выдачи кредита. По условиям договора ипотеки, она передала в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, с марта 2021 г. допускала просрочки платежей. С целью избежать обращения взыскания на квартиру, ею были приняты меры по исполнению кредитных обязательств – в счет погашения кредита перечислены денежные средства в размере 718684 руб. 57 коп. До настоящего времени ответчиком выплаченные денежные средства ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 685083 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание истец Белова Н.С. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Пашкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.    

    Представитель ответчика адвокат Прохоров Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением от имени Протасовой Е.А. и породило соответствующие правовые последствия именно у ответчика, право регрессного требования у Беловой Н.С. по отношению к ответчику не возникло. Истец не имеет права требовать досрочного исполнения обязательства, срок исполнения которого не наступил. Истец лишила ответчика самостоятельно определить срок погашения задолженности, размер ежемесячных платежей т в настоящий момент без законных оснований требует погасить задолженность досрочно вместо изначально определенного кредитным договором срока возврата денежных средств. Кроме того, размер требований истца подлежит уменьшению на 47000 руб., которые были выплачены третьим лицом – ФИО7 в счет погашения кредита.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Протасовой Е.А. был заключен кредитный договор № ZKV1, по условиям которого сумма кредита составила 842400 руб., срок возврата – 52 месяца от даты выдачи кредита.

    По условиям договора ипотеки, Белова Н.С. в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ передала в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.С. исполнила обязательства по кредитному договору, погасив задолженность в размере 718684 руб. 57 коп.

    Как следует из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

    По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

    Таким образом, истец, как залогодатель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из анализа приведенных выше норм права следует, что поручитель (залогодатель), исполнивший обязательства, становится по отношению к должнику кредитором в объеме удовлетворенных требований, в связи с чем поручитель (залогодатель), исполнивший договор до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы с должника.

    При рассмотрении дела установлено, что ответчик после заключения кредитного договора обязательства по кредиту выполняла не должным образом, допускала просрочки по ежемесячным платежам.

    С досрочным погашением задолженности по кредитному договору согласилась, что подтверждается также тем, что она частично производила выплаты Беловой Н.С. после погашения кредита и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого она исполнила, возвратить денежную сумму, уплаченную ею кредитору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9077 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Протасовой Елены Анатольевны в пользу Беловой Натальи Сергеевны денежные средства в размере 685083 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9047 руб. 35 коп., а всего 694161 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляц3ионном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: