Решение по делу № 2-692/2014 ~ М-8/2014 от 09.01.2014

Дело №2-692/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 июня 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием истца Доброхотова Д.Л.,

представителя истца Доброхотова Д.Л. – Павлова В.В.,

ответчиков Евсеева П.В., Евсеевой О.А.,

представителя ответчиков Евсеева П.В., Евсеевой О.А., Евсеева И.П., Евсеевой Ю.Е. – Прокудиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотов Д.Л. к Евсеев П.В., Евсеевой О.А., Евсеев И.П., Евсеевой Ю.Е. об устранении препятствий в проведении реконструкции нежилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в проведении реконструкции нежилого помещения и взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что Доброхотов Д.Л. на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 г. является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения общей площадью 254 кв. м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1003, расположенного по адресу г. Иваново ул. Станко д.36. Евсеева О.А. является собственником квартиры № 36 д. 56 по ул. Станко г. Иваново, в которой зарегистрированы и проживают Евсеев П.В., Евсеева О.А., Евсеев И.П., Евсеева Ю.Е. 07.08.2013 г. истцом получено Разрешение на строительство № RU 37302000-0196-2013, которым Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова разрешило истцу реконструкцию нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Иваново ул. Станко, д. 36 под салон-магазин с устройством входа. Ответчик Евсеева О.А. активно возражала против реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения. Так, в частности, ЕвсееваО.А. оспаривала решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым Доброхотову Д.Л. предоставлено согласие собственников на организацию автономного входа-выхода в капитальной стене дома, относящейся к нежилому помещению № 1003, и устройства к нему лестничного марша; о передаче Доброхотову Д.Л. части общего имущества – участка земли площадью 12 кв.м., расположенного по фасаду дома для обустройства лестничного марша для автономного входа-выхода в нежилое помещение; об утверждении условий передачи в пользование земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново в удовлетворении исковых требований Евсеевой О.А. отказано. На протяжении длительного времени подрядная организация не может приступить к выполнению строительных работ в связи с незаконными действиями ответчиков, препятствующими проведению работ. С целью реализации условий Разрешения на строительство (реконструкцию) истец договорился с ООО ПСФ «Бимас» о предоставлении ему 25.11.2013 г. услуг экскаватора на 8 часовой рабочий день и с ООО «С-Трейд» о предоставлении ему 25.11.2013 г. услуг самосвала на 8 часовой рабочий день, осуществил платежи за данные услуги в общем размере 13500 руб. 25.11.2013 г., когда самосвал и экскаватор подъехали к д.36 по ул. Станко в г. Иваново, для проведения земляных работ, на место проведения работ пришли ответчикиЕвсеев П.В., Евсеев И.П., Евсеева Ю.А., встали под ковш экскаватора, спереди и сзади самосвала и не уходили с места производства работ, заблокировав своими действиями работу строительной техники. Затем Евсеев И.П. вызвал по телефону полицию. В связи с заявлением Евсеева И.П о проведении строительных работ без разрешения на строительство наряд полиции доставил всех в ОП № 4, в связи с чем была сорвана рабочая смена. Ответчики своими противоправными действиями создали условия, при которых работа техники была физически невозможна, в результате действий ответчиков истец понес убытки в форме реального ущерба. В этой связи истец просил обязать ответчиков Евсееву О.А., Евсеева П.В., ЕвсееваИ.П., Евсееву Ю.А. устранить препятствия Доброхотову Д.Л. в проведении реконструкции нежилого помещения общей площадью 254 кв.м., номер 1003, по адресу г. Иваново ул. Станко д. 36 путем запрета ответчикам осуществления любых действий, создающих препятствия Доброхотову Д.Л. в проведение работ по реконструкции и получению разрешения на ввод в эксплуатацию результатов реконструкции; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Доброхотова Д.Л. убытки в размере 13500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили и просили обязать ответчиков устранить препятствия для истца в проведении реконструкции нежилого помещения общей площадью 254 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1003, по адресу г. Иваново ул. Станко д.36 путем запрета ответчикам осуществления (неосуществления) любых действий (бездействий), затрудняющих истцу проведение работ по реконструкции и получению разрешения на ввод в эксплуатацию результатов реконструкции. При этом пояснили, что с момента получения ордера (разрешения) на производство земляных работ по устройству входа в магазин № 124303 от 23.07.2012 г. истец трижды пытался произвести земляные работы, однако ответчики чинили препятствия, вставая перед техникой и собирая других жителей дома посредством проведения на месте планируемого проведения работ несанкционированных собраний собственников квартир в д.36 по ул. Станко г. Иваново и других коллективных мероприятий против реконструкции нежилого помещения.

Ответчики и их представитель на исковые требования возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указали, что в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ответчику в нежилом помещение № 1003, расположенном по адресу г. Иваново ул. Станко д. 36, принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности, оставшиеся 3/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит все собственникам квартир в указанном многоквартирном жилом доме. Совершение каких-либо действий по распоряжению имуществом, а так же наложение обязанностей на иных лиц в отношении спорного недвижимого имущества возможно только по соглашению от всех участников общей долевой собственности. Истец не получил согласие участников общей долевой собственности на распоряжение земельным участком, в том числе нарушения элементов озеленения и благоустройства, иных действий по использованию земельного участка. Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.03.2014 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Иваново ул. Станко д. 36 было принято решение об обязании сособственника помещения № 1003 Доброхотова Д.Л. не проводить земляные работы у дома № 36 по ул. Станко г. Иваново со стороны ул.Маяковского г. Иваново. Истцом получено разрешение на строительство, в соответствии с которым администрация г. Иваново разрешила реконструкцию подвального помещения под салон-магазин с устройством входа площадью 316,28 кв.м., при этом общая площадь помещения № 1003 – 254 кв.м., из которых Доброхотову Д.Л. принадлежит только 7/10 долей, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о явном несоответствии площади спорного помещения с разрешительной документацией. Ответчики никаких препятствий истцу в пользовании и проведении реконструкции нежилого помещения № 1003 не чинят, однако настаивают на проведении всех работ, в том числе и земляных, в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку существует угроза разрушения стены дома, на которой уже имеются трещины. Доброхотов Д.Л. несколько раз подгонял строительную технику (самосвал и экскаватор) к д. 36 по ул. Станко г. Иваново с целью проведения земляных работ, при этом у него отсутствовал ордер (разрешение) на производство земляных работ. При этом Евсеев П.В. и Евсеева О.А. приезжали на место производства земляных работ после сообщения им об этом соседями по дому, на месте присутствовал и ряд жителей дома, возражавших на производство работ, около 5-6 человек. Евсеев И.П., ЕвсееваЮ.А. при данных обстоятельствах не присутствовали. Жители дома требовали предоставить им разрешительные документы на производство работ, иных действий не предпринимали. Поскольку истец соответствующих документов не представил, Евсеев П.В. написал заявление в полицию о проведении проверки по данному факту. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Иваново исковые требования оставили на усмотрение суда, при этом представили отзыв на исковое заявление. Так, в частности из отзыва следует, что 13.01.2012 г. администрацией г. Иваново Доброхотову Д.Л. было выдано разрешение на строительство – реконструкцию подвальных помещений под салон-магазин с устройством о входа, расположенных по адресу г. Иваново ул. Станко д. 36, со сроком действия до 29.09.2012 г. В последующем срок действия разрешения неоднократно продлевался, в настоящее время срок действия разрешения продлен до 01.12.2014 г. В первоначально выданном разрешении на строительство в числе кратких проектных характеристик реконструированного объекта была указана торговая площадь магазина – 46,4 кв.м. на основании данных, содержащихся в проектной документации, разработанной ООО «Сентябрь». При внесении изменений в разрешение в качестве проектной характеристики была обозначена общая площадь реконструированного объекта – 316,28 кв.м. Ответственность за разработку проектной документации несет проектная организация, которая имеет выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующим выводам.

Доброхотов Д.Л. на основании договора купли-продажи от 13.10.2008г. является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения общей площадью 254 кв. м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1003, расположенного по адресу г. Иваново ул. Станко д.36 (л.д. 9, 70-71).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 36 по ул. Станко г. Иваново от 09.08.2011 г. Доброхотову Д.Л. предоставлено согласие собственников на организацию автономного входа-выхода в капитальной стене дома, относящейся к нежилому помещению № 1003, и устройства к нему лестничного марша; о передаче Доброхотову Д.Л. право на пользование частью общего имущества – участком земли площадью 12 кв.м., расположенного по фасаду дома для обустройства лестничного марша для автономного входа-выхода в нежилое помещение; утверждены условия передачи в пользование земельного участка, являющегося общей собственностью всех собственников помещений в доме: передан в пользование участок земли площадью 12 кв.м. с оплатой налога за его использование, на срок 49 лет и продление договора собственником указанного помещения в первоочередном порядке, благоустройстве и уборке прилегающей к входу территории (л.д. 75, 10-20, 21-26).

13.01.2012 г. администрацией г. Иваново Доброхотову Д.Л. выдано разрешение на строительство RU 37302000-0002-2012 – реконструкцию подвальных помещений под салон-магазин с устройством входа, расположенных по адресу г. Иваново ул. Станко д. 36, со сроком действия до 29.09.2012 г. (л.д. 68). На основании заявления Доброхотова Д.Л. о внесение изменений в разрешение на строительство в части указания места организации главного входа в магазин (со стороны ул. Маяковского г. Иваново вместо со стороны ул.Станко г. Иваново) администрацией г. Иваново были внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство RU 37302000-0002-2012, взамен которого выдано разрешение на строительство RU 37302000-0150-2012 от 26.06.2012 г. со сроком действия до 29.09.2012 г. В последующем срок действия разрешения неоднократно продлевался, а так же в него вносились изменения, в настоящее время срок действия разрешения продлен до 01.12.2014 г. В первоначально выданном разрешении на строительство в числе кратких проектных характеристик реконструированного объекта была указана торговая площадь магазина – 46,4 кв.м. на основании данных, содержащихся в проектной документации, разработанной ООО «Сентябрь». При внесении изменений в разрешение в качестве проектной характеристики была обозначена общая площадь реконструированного объекта – 316,28 кв.м.

Евсеева О.А. является собственником квартиры № 36 д. 56 по ул.Станко г. Иваново, в которой зарегистрированы и проживают Евсеев П.В., Евсеева О.А., Евсеев И.П., Евсеевой Ю.Е.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца и его представителя следует, что с момента получения ордера (разрешения) на производство земляных работ по устройству входа в магазин № 124303 от 23.07.2012 г. истец трижды пытался произвести земляные работы, однако ответчики чинили препятствия, вставая перед техникой и собирая других жителей дома посредством проведения на месте планируемого проведения работ несанкционированных собраний собственников квартир в д.36 по ул. Станко г. Иваново и других коллективных мероприятий против реконструкции нежилого помещения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом ранее Доброхотов Д.Л. является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения общей площадью 254 кв. м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1003, расположенного по адресу г. Иваново ул. Станко д.36.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23.04.2014 г. первоначально право собственности на встроенное нежилое помещение № 1003, находящееся по адресу г.Иванов ул. Станко д. 36, было зарегистрировано за ЗАО «Строительное транспортное объединение» на 7/100 долей на основании договора долевого участия в строительстве от 02.12.1998 г., акта приема-передачи от 11.11.1999 г.; на 30/100 долей право собственности не зарегистрировано. В последующем имел место ряд сделок в отношении 70/100 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № 1003, находящееся по адресу г. Иванов ул. Станко д. 36, на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 г. собственником указанной доли является Доброхотов Д.Л. (том л.д. 4).

Из договора долевого участия в строительстве от 02.12.1998 г., заключенного между ОАО «»Кохомское АТП» и ЗАО «Строительное транспортное объединение», усматривается, что 70/100 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № 1003, находящееся по адресу г. Иванов ул. Станко д. 36, соответствует 181,8 кв.м., передаваемые помещения подвала соответствуют номерам помещений по техническому паспорту №№ 24, 25, 26, 26-а, 27, 27-а, 29, 33-а, 34, 35,36 (том 2 л.д. 35-36).

Таким образом, судом установлено, что Доброхотов Д.Л. является собственником части (7/10 доли) встроенного нежилого помещения общей площадью 254 кв. м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1003, расположенного по адресу г. Иваново ул. Станко д.36. Право собственности на 3/10 доли в указанном нежилом помещении в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений истца, какого-либо соглашения по распоряжению и владению спорным имуществом не заключалось, порядок пользования указанным помещением не определялся.

В то же время судом установлено, что встроенное нежилое помещение № 1003 общей площадью 254 кв. м., расположенное по адресу г. Иваново ул. Станко д.36, находится в пользовании Доброхотова Д.Л. в целом, последний единственный кто имеет доступ к нему, а так же осуществляет различные действия по распоряжению и владению данным имуществом.

Как указывалось выше Доброхотов Д.Л. получил от администрации г. Иваново разрешение на реконструкцию указанного помещения 13.01.2012 г., и приступил к его реконструкции, о чем свидетельствуют действия администрации по неоднократному продлению разрешения на реконструкцию. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново Клюевой А.М., которая в судебном заседании показала, что продление разрешения на строительство возможно только в случае если лицо приступило к выполнению работ, в данном случае к реконструкции встроенного нежилого помещения №1003, при этом представитель администрации г. Иваново устанавливает данный факт путем выхода на место и составления акта осмотра, что имело место и в отношении спорного помещения.

Между Доброхотовым Д.Л. (заказчик) и ООО ПСФ «Бимас» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02-12 от 27.02.2012 г., согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором срок выполнить работы по устройству входа № 1 в подвал жилого дома 36 по ул. Станко г. Иваново (л.д. 65-66). Между ООО ПСФ «Бимас» и ООО «АВС+» заключен договор субподряда.

ООО «АВС+» обратилось с заявкой и заключило с Управлением благоустройства администрации г. Иваново (инспекция) договор на производство земляных работ при строительстве и ремонте коммуникаций № 70/12 от 23.07.2012 г., в соответствии с которым инспекция осуществляет выдачу «разрешения (ордера)» на производство земляных работ (том 2 л.д. 51, 55).

Управлением благоустройства администрации г. Иваново выдано ООО «АВС+» разрешение (ордер) на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства, № 124303 от 23.07.2012 г., согласно которому разрешено производство земляных работ по устройству входа в магазин по адресу г. Иваново ул. Станко д. 36, срок производства работ установлен с 25.07.2012 г. по 03.08.2012 г. (л.д. 60-62). Сотрудником ООО «АВС+» произведен осмотр территории объекта до производства земляных работ, установлено необходимость нарушения отмостки из тротуарной плитки 5,5 кв.м., пешеходной дорожки 10 кв.м., зеленой зоны 11 кв.м. (л.д. 52-54). Указанные работы в установленные сроки, а так же в последующем произведены не были, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что он конце августа 2012 г. (точную дату истец назвать не смог) и 25.11.2013 г. он пытался начать производство земляных работ, однако ответчики чинили препятствия, вставая перед техникой и собирая других жителей дома посредством проведения на месте планируемого проведения работ несанкционированных собраний собственников квартир в д.36 по ул. Станко г. Иваново и других коллективных мероприятий против реконструкции нежилого помещения, что является нарушением права истца в осуществлении прав собственника.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными и неправомерными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, действительно судом из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в конце августа 2012 г. и 25.11.2013 г. по инициативе Доброхотова Д.Л. был осуществлен выезд строительной техники (самосвала и экскаватора) по месту проведения земляных работ – г. Иваново ул.Станко д. 36.

Вместе с тем доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих как о наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности (в том числе в части проведения земляных работ), так и обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенных с лишением владения, в суд не представлено.

Так, в 2012 г. отделом полиции № 4 УМВД России по г. Иваново проводилась проверка по заявлению Доброхотова Д.Л., который просил привлечь к ответственности Евсеева П.В., который по мнению заявителя организовывал стихийные митинги, препятствующие строительству входа в подвальное помещение.

Согласно объяснениям Доброхотова Д.Л. от 11.11.2012 г. следует, что в конце августа 2012 г. Доброхотов Д.Л. предпринял меры по осуществлению организации входа в подвальное помещение со стороны ул.Маяковского. При этом скопились граждане этого дома и стали высказывать недовольство, и не дали возможности осуществить ремонтные работы для оборудования входа в подвальное помещение со стороны ул. Маяковского. Евсеев П.В. появился не первым, но принял активное участие, говоря гражданам, что оборудование данного входа может привести к разрушению дома. Противоправных действий при этом не предпринималось (л.д. 97-98).

Из объяснений Евсеева П.В. следует, что в конце августа 2012 г. Доброхотов Д.Л. хотел, не имея на то разрешения, предпринять попытку оборудовать вход в подвальное помещение, что напугало жителей, и они вышли высказать свое недовольство, Евсеев П.В., увидев собрание людей тоже подошел. Собрание собралось стихийно, Евсеев П.В. подошел, когда там было уже много людей, он его не организовывал и не мог организовать (л.д. 98-99).

Проверка по указанному заявлению Доброхотова Д.Л. (материала проверки Д-11 от 18.10.2012 г.) окончена 16.11.2012 г., в ходе проверки противоправных действий не выявлено, имеющиеся между сторонам разногласиями, Доброхотову Д.Л. предложено решать в гражданском порядке (л.д. 102).

В 2013 г. отделом полиции № 4 УМВД России по г. Иваново проводилась проверка по устному заявлению Евсеева П.В., поступившему по телефону «02», о том, что у дома по адресу г. Иваново ул. Станко д. 36 производится строительство без документов.

Из объяснений Доброхотова Д.Л. от 25.11.2013 г. следует, что он 25.11.2013 г. пытался организовать строительные работы – прорубить вход в свое нежилое помещение, но жители данного дома Евсеевы стали возмущаться, вызвали полицию, чем воспрепятствовали строительным работам. При этом противоправных действий не совершалось. 25.11.2013 г. при организации Доброхотовым Д.Л. строительных работ были повреждены отмостка дома, бордюрный камень, так как в этом месте должен быть организован вход в нежилое повальное помещение, но Доброхотов Д.Л. не смог это сделать, так как жители дома 36 по ул. Станко г. Иваново стали возмущаться, в связи, с чем все поехали в полицию разбираться.

Из объяснений Евсеевой О.А. от 25.11.2013 г. следует, что 25.11.2013 г. ДоброхотовД.Л. предпринял меры по организации строительных работ, при этом были повреждены отмостка, бордюрный камень. Возмутившись этому жители дома воспрепятствовали этому, позвонив в полицию, во имя безопасности жителей дома, поскольку по мнению всех жителей дома строительные работы нанесут вред дому.

Аналогичные объяснения дала Чернечкова М.В. от 25.11.2013 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Ивановская Н.И. пояснила, что работает помощником прораба в ООО «АВС+». Между Доброхотовым Д.Л. и ООО «АВС+» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик должен прорубить в стене дома вход в подвал. Трижды в июле-августе 2012 г. и в 2013 г. сотрудники ООО «АВС+» с рабочей строительной техникой выезжали на место производства работ г. Иваново ул. Станко д.36, но жители дома не давали ничего сделать, говорили, что дом рухнет, если начать демонтаж части фундамента. Два раза вызывали полицию. Жителей дома было примерно 8 человек, среди них два раза был Евсеев П.В., Доброхотов Д.Л. был на месте все три раза. Жители дома каких-либо конкретных действий не предпринимали, только говорили, что дом рухнет, если начать строительные работы по организации входа в подвальное помещение.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Иваново ул. Станко д. 36 от 28.03.2014 г. собственниками помещений принято решение обязать собственника помещения № 1003 Доброхотова Д.Л. не проводить земляные работы у д. 36 по ул. Станко г. Иваново со стороны ул. Маяковского г. Иваново. Инициатором указанного собрания являлась Чернечкова М.В. (л.д. 114).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков для истца препятствий в осуществлении прав собственности, при этом действия ответчиков Евсеева П.В. и Евсеевой О.А., заключающиеся в высказывании опасений о судьбе многоквартирного жилого дома, о возможных негативных последствиях при производстве строительных работ ДоброхотовымД.Л., в силу положений ст. 304 ГК РФ не являются и не могут расценены как действия, нарушающие право истца на владение и пользование нежилым помещением, поскольку указанными действиями ответчиков Евсеева П.В. и ЕвсеевойО.А. не нарушаются право собственности и законного владения истца.

Вместе с тем основанием удовлетворения негаторного иска является доказательства факта нарушения прав собственника обусловленного действиями ответчиков, продолжающимися на момент предъявления иска, чинимые ответчиками препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер, нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, в том числе путем организации несанкционированных собраний собственников квартир в д.36 по ул. Станко г. Иваново и других коллективных мероприятий против реконструкции нежилого подвального помещения, а так же совершения иных действий, создающих реальную угрозу нарушения прав истца и препятствующих проведению строительных работ, истцом не представлено. Факт присутствия в указанные истцом даты производства строительных работ по адресу г. Иваново ул. Станко д. 36 ответчиков ЕвсееваИ.В., Евсеевой Ю.Е. в судебном заседание подтверждения не нашел, представителем указанных ответчиков данный факт категорически отрицался. Действия ответчиков ЕвсееваП.В. и Евсеевой О.А. как в конце августа 2012 г., так и 25.11.2013 г. сводились в высказывании опасений о судьбе многоквартирного жилого дома, возможных негативных последствиях при производстве строительных работ ДоброхотовымД.Л., что само по себе не является препятствием в производстве строительных работ, доказательств совершения каких-либо иных реальных действий в суд не представлено. В то же время из исследованных судом документов усматривается, что помимо ЕвсееваП.В. и Евсеевой О.А. в конце августа 2012 г. и 25.11.2013 г. присутствовали иные жильцы дома, которые так же высказывали свое мнение по вопросу осуществления строительных, земляных работ Доброхотовым Д.Л., а так же могли являться организаторами собраний по данному вопросу, однако иск заявлен только к ответчикам Евсеевым.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд так же принимает во внимание, что объектом требования по негаторному иску является устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем или имевшем место в прошлом, однако истцом не отрицается, что в настоящее время у спорного объекта никаких постоянно действующих собраний, в том числе инициированных ответчиками, не проводится, иных действий, создающих реальную угрозу нарушения прав истца и препятствующих проведению строительных работ, так же не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений данных в судебном заседании, истец в обоснование своих требований о защите гражданских прав ссылается на положения ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Между тем, указанные нормы закона означают восстановление гражданско-правового положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения гражданско-правовых отношений.

Обращение в суд с иском об обязании ответчиков устранить препятствия для истца в проведении реконструкции нежилого помещения общей площадью 254 кв.м., номер 1003, по адресу г. Иваново ул. Станко д.36 путем запрета ответчикам осуществления (неосуществления) любых действий (бездействий), затрудняющих истцу проведение работ по реконструкции и получению разрешения на ввод в эксплуатацию результатов реконструкции, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, не повлечет пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, правомерным будет отказ в иске, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Истцом заявлены требования о запрете ответчикам осуществления (неосуществления) любых действий (бездействий), затрудняющих истцу проведение работ по реконструкции и получению разрешения на ввод в эксплуатацию результатов реконструкции, данные требования абстрактны, не содержат конкретного перечня действий, которые ответчики должны совершить, и которые ответчики не должны совершать, в связи, с чем не представляется возможным однозначно идентифицировать действия, которые препятствуют или могут препятствовать, по мнению истца, со стороны ответчиков в проведении работ по реконструкции, что в свою очередь свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения решения, в случае установления судом правовых оснований для удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Таким образом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. При этом, истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избранный истцом способ защиты гражданского права с учетом сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений не соответствует содержанию такого права и характеру нарушения, не приведет и не мог привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права. В то же время возложение на ответчиков обязанности по запрету осуществления (неосуществления) любых действий (бездействий), затрудняющих истцу проведение работ по реконструкции и получению разрешения на ввод в эксплуатацию результатов реконструкции, может повлечь нарушение баланса интересов, ограничение прав ответчиков в защите своих законных интересов, и как следствие причинение имущественного ущерба. Истец не доказал, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует, в то время как способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для устранения препятствий в проведении реконструкции нежилого помещения, поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчиков в осуществлении права собственности истцу принадлежащим ему нежилым помещением, в том числе невозможности проведения реконструкции, а так же существование реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков в будущем, в судебном заседания подтверждения не нашли.

Иные доводы истца Доброхотова Д.Л. в обоснование заявленного к ответчикам иска так же не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводов ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доброхотов Д.Л. к Евсеев П.В., Евсеевой О.А., Евсеев И.П., Евсеевой Ю.Е. об устранении препятствий в проведении реконструкции нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 г.