Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 ~ М-932/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3205/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к Ушаневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ушаневым А.П. был заключен кредитный договор №-АП на сумму <данные изъяты> рублей, под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения транспортного средства марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №. Согласно п.8 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Банк исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421971 рубль 31 копейка, из которых: сумма основного долга – 287262 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 121165 рублей 01 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита – 13544 рубля 21 копеек. В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №. Право собственности у заемщика возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421971 рубль 31 копейка, из которых: сумма основного долга – 287262 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 121165 рублей 01 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита – 13544 рубля 21 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации – <адрес>, <адрес> (л.д. 65). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ушаневым А.П. было заключено соглашение о кредитовании №-АП на сумму 390000 рублей, под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения транспортного средства марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями соглашения о кредитовании предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Ушаневу А.П. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421971 рубль 31 копейка, из которых: сумма основного долга – 287262 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 121165 рублей 01 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита – 13544 рубля 21 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, Ушаневым А.П. не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №.

Право собственности у заемщика возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно карточки учета спорного транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ УВД РФ по РО, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.10.2015 года № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Положения ст. 41 ГПК РФ направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Учитывая, что в настоящее время собственником транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN № является ФИО1, исковые требования к ней не предъявлялись, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на залог.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 7419 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Ушаневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ушанева А.П. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 421971 рубль 31 копейка, из которых: сумма основного долга – 287262 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 121165 рублей 01 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита – 13544 рубля 21 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2018 года.

Cудья: