Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 (1-290/2019;) от 30.07.2019

1-37/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 27 апреля 2020 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО, старшего помощника Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО

подсудимого Климентьева А.А.,

защитников - адвокатов ФИО 3 ФИО

потерпевшей Потерпевший №1

представителей потерпевшей – адвокатов ФИО ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Климентьева А. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца гИНЫЕ ДАННЫЕ не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Климентьев А. А. совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] Нижегородской регистрационной палатой Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода зарегистрировано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственность «П» ИНН [ № ], юридический адрес: г. Нижний Новгород, [ адрес ], основной государственный регистрационный номер [ № ], присвоенный [ 00.00.0000 ] Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Участниками ООО «П» являются: ФИО с 7 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 419 385 рублей и Климентьев А. А. с 93 % доли уставного капитала ООО «П», номинальной стоимостью 5 571 824 рубля. Таким образом, 100% уставного капитала ООО «П» принадлежит супругам Климентьеву А.А. и ФИО При этом, последняя в управлении Обществом фактического участия не принимала. В период с 2002 года по [ 00.00.0000 ] Климентьев А.А., являясь учредителем ООО «П», также занимал пост генерального директора Общества.

[ 00.00.0000 ] между ООО «П» (Займодавец) в лице генерального директора Климентьева А.А. с одной стороны, и ОАО «У» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО 1 с другой стороны, заключен договор денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , согласно которого ООО «П» передает ОАО «У» денежные средства в сумме 215 670 075 рублей 00 копеек (двести пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьдесят пять рублей 00 коп.) на срок до [ 00.00.0000 ] . По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 215 670 075 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до [ 00.00.0000 ] и уплатить проценты за пользование займом в размере 13% годовых.

Собственником ОАО «У» (ИНН 5253000138 ОРГН 1025203047847, юридический адрес: г. Нижний Новгород, [ адрес ]) является Климентьев А.А. То есть, взаимоотношения, связанные с договором займа от [ 00.00.0000 ] , имели место между двумя юридическими лицами, полностью подконтрольными Климентьеву А.А.: ООО «П» и ОАО «У».

В начале 2013 года, не позднее [ 00.00.0000 ] , в точно не установленный день ООО «П» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ОАО «У» задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору займа от [ 00.00.0000 ] . В ходе судебных заседаний [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] представители истца и ответчика, действуя в интересах Климентьева А.А., в полном объеме подтвердили факт наличия задолженности.

[ 00.00.0000 ] решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №[ № ] с ОАО «У» в пользу ООО «П» взыскано 215 670 075 рублей 00 копеек долга, а также 111 350 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине, с ОАО «У» в доход федерального бюджета РФ взыскано 88 649 рублей 60 копеек государственной пошлины (резолютивная часть решения объявлена [ 00.00.0000 ] ). Как следует из решения суда, [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и ОАО «У» подписан договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 215 670 075 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до [ 00.00.0000 ] и уплатить проценты за пользование займом в размере 13% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). Поскольку в срок, указанный в договоре, заёмщик взятых на себя обязательств по возврату займа не исполнил, займодавец в претензии от [ 00.00.0000 ] предложил заемщику в добровольном порядке исполнить обязательство, возвратив денежные средства в размере 215 670 075 рублей 00 копеек. Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 215 670 075 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года.

Указанное решение [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу, так как никем не обжаловалось, в связи с тем, что истцом и ответчиком в данном споре выступали организации, подконтрольные Климентьеву А.А.

На основании протокола [ № ] внеочередного собрания участников ООО «П» от [ 00.00.0000 ] генеральным директором Общества назначена ФИО 2 с которой [ 00.00.0000 ] заключен трудовой договор [ № ]. При этом, Климентьев А.А. продолжал единолично осуществлять фактическое руководство ООО «П», а ФИО 2 только выполняла его указания, самостоятельно не принимая решений в деятельности организации.

[ 00.00.0000 ] определением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть решения объявлена [ 00.00.0000 ] ). Кредиторы первой и второй очередей в реестр требований кредиторов Общества не заявлены.

[ 00.00.0000 ] в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «А» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]), адрес (место нахождения): 603006, г. Нижний Новгород, [ адрес ], учредителями которого является ООО «П» и Климентьев А.А., директором которого в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являлся Климентьев А.А., к ООО «П» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ], 603005, г. Нижний Новгород, [ адрес ]) о включении требований в размере 6 074 797 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов.

[ 00.00.0000 ] определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ] в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ООО «А», в размере 6 074 797 рублей 09 копеек, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 6 074 797 рублей 09 копеек - требования кредиторов третьей очереди (резолютивная часть определения оглашена [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Е» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]), юридический адрес: г. Нижний Новгород, [ адрес ], учредителем и генеральным директором которого является Климентьев А.А., с заявлениями к ООО «П» о включении требований в размере 125 700 660 рублей 00 копеек и в размере 234 502 186 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов.

[ 00.00.0000 ] определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №[ № ] в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ООО «Е» в размере 125 700 660 рублей 00 копеек, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 125 700 660 рублей 00 копеек - требования кредиторов третьей очереди (резолютивная часть определения оглашена [ 00.00.0000 ] ).

Также, [ 00.00.0000 ] определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №[ № ] в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ООО «Е» в размере 234 502 186 рублей 94 копейки, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 234502186 рублей 94 копейки - требования кредиторов третьей очереди (резолютивная часть определения оглашена [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Климентьев А. А., зарегистрированный по адресу: г. Нижний Новгород, [ адрес ] с заявлением к ООО «П» о включении требований в размере 76 298 837 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов.

[ 00.00.0000 ] определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ] в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования Климентьева А. А., зарегистрированного по адресу: г. Нижний Новгород, [ адрес ] в размере 76 298 837 рублей 69 копеек, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 76 298 837 рублей 69 копеек - требования кредиторов третьей очереди (резолютивная часть определения оглашена [ 00.00.0000 ] ).

Кроме вышеуказанных юридических и физических лиц в реестр требований кредиторов ООО «П» в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 48, 176, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включены требования: ОАО «Т», Министерства ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИФНС России по ИНЫЕ ДАННЫЕ, ПАО Банк «О», ООО «Р», ООО «Т», ООО «С», однако основными кредиторами ООО «П», то есть кредиторами с наибольшими размерами требований, являются:

- ООО «Е» с суммарным размером требований 360 202 846 рублей 94 копейки, учредителем, генеральным директором которого является Климентьев А.А., которому также принадлежит право открытия счетов и право первой подписи банковских документов;

- ООО «А» с требованиями в размере 6 074 797 рублей 09 копеек, учредителями которого является ООО «П», подконтрольное Климентьеву А.А., а также сам Климентьев А.А.;

- Климентьев А.А., как физическое лицо, с требованиями в размере 76 298 837 рублей 69 копеек.

В период с августа 2016 года по [ 00.00.0000 ] , более точные дата и время не установлены, у Климентьева А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и приобретение путем обмана права на имущество Потерпевший №1 с использованием для этой цели подложных, не соответствующих действительности документов, подтверждающих наличие у Потерпевший №1 финансовых обязательств перед ООО «П», возникших из договора поручительства к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и ОАО «У». При этом Климентьев А.А. достоверно знал, что в действительности подобных обязательств у Потерпевший №1 не имелось и, преследуя цель удовлетворения в судебном порядке данных незаконных требований, осознавал, что в этом случае им будет получено право на взыскание с Потерпевший №1 денежных средств, то есть получено право на имущество Потерпевший №1

В период с августа 2016 года по [ 00.00.0000 ] в точно не установленные время и месте, не установленные лица, не осведомленные об истинных намерениях Климентьева А.А., изготовили и передали Климентьеву А.А. заведомо подложные документы, а именно:

- дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , между ООО «П» и ОАО «У» согласно которого изменен пункт 2. Права и обязанности сторон, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: «2.2. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016…». Подпись от имени директора ОАО «У» ФИО 1 выполнена другим лицом с подражанием подписи последнего.

- договор поручительства от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и Потерпевший №1 в соответствии с пунктом 1.2. которого: «Поручителю известны условия Договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , в том числе: сумма основного долга: 215670075 рублей 00 копеек (двести пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьдесят пять руб. 00 коп.); срок исполнения обязательства – до [ 00.00.0000 ] ; процентная ставка за пользование кредитом 13 процентов годовых». Для чего использовался чистый лист бумаги с подписью Потерпевший №1 которую последняя выполнила в не установленное время, но не позднее августа 2016 г., по указанию Климентьева А.А., доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях.

Климентьев А.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, собственноручно проставил свою подпись в изготовленных фиктивных документах как генеральный директор ООО «П»: в Дополнительном соглашении [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] и в Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] . После изготовления и подписания вышеуказанные фиктивные документы хранились в офисе ООО «П», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] Потерпевший №1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

[ 00.00.0000 ] решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №[ № ] Потерпевший №1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества (резолютивная часть решения объявлена [ 00.00.0000 ] ). Климентьев А.А., осведомленный об этом, обладая информацией о наличии в собственности Потерпевший №1 как физического лица, а также как индивидуального предпринимателя, значительного количества имущества в виде земельных участков, объектов недвижимости, автотранспорта, сельскохозяйственной техники, решил, используя заведомо подложные документы, включить подконтрольную ему организацию – ООО «П» в реестр кредиторов Потерпевший №1 и приобрести тем самым право на имущество Потерпевший №1 После этого Климентьев А.А. намеревался получить значительную часть денежных средств от реализации имущества физического лица банкрота – Потерпевший №1

Для этого Климентьев А.А. в точно не установленные время и месте, но не позднее [ 00.00.0000 ] дал указание ФИО 2 не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить заявление от имени генерального директора ООО «П» о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 требований ООО «П» в сумме 372 366 366 рублей 20 копеек, из которых: 215 670 075 рублей – сумма основного долга по договору поручительства от [ 00.00.0000 ] , 156 696 291 рубль 20 копеек – проценты за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Данное заявление [ 00.00.0000 ] в дневное время ФИО 2 не осознавая, что доводы Климентьева А.А. основаны на заведомо подложных документах, предоставила в Арбитражный суд Нижегородской области, расположенный по адресу: [ адрес ] с прилагающимися к данному заявлению документами, в том числе копиями: договора денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] и договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

После того, как [ 00.00.0000 ] Арбитражным судом Нижегородской области заявление ООО «П» о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 было принято к производству, в период проведения судебных заседаний в здании Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: [ адрес ], а именно, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Климентьев А.А., как лично в зале судебного заседания, так и через других представителей ООО «П», не введенных в его преступный замысел, неоднократно подтвердил свои незаконные требования о включении ООО «П» в реестр кредиторов Потерпевший №1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] в дневное время, в помещении Арбитражного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: [ адрес ], в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требований ООО «П» в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 Климентьев А.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью искусственного создания обоснованности требований кредитора и нарушения нормальной деятельности суда, желая воспользоваться институтом судебной власти в корыстных целях, находясь в зале судебного заседания, через ФИО 3., представляющую на основании доверенности интересы ООО «П», передал председательствующему судье Ф договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] , а также изготовленные ранее по его указанию фиктивные документы в подлинниках: дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] и договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , для приобщения к материалам дела № [ № ] в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов. При этом, Климентьев А.А. заведомо осознавал, что дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] и Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] в действительности не заключались и являются фиктивными.

[ 00.00.0000 ] в помещении Арбитражного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: [ адрес ] в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требований ООО «П» в реестр требований кредиторов Потерпевший №1. Климентьев А.А., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, вводя в заблуждение судей Арбитражного суда Нижегородской области путем придания видимости правомерности своих действий, через ФИО 3 представляющую на основании доверенности интересы ООО «П», предоставил председательствующему судье Ф заявление об уменьшении требований, подписанное лично Климентьевым А.А., как генеральным директором ООО «П», согласно которого с учетом сведений о погашении ОАО «У» задолженности по договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] , задолженность Потерпевший №1., как поручителя перед ООО «П» составляет 367 339 102 рубля 39 копеек.

После заявления Потерпевший №1 о фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование требований, а именно: дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] ; договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» и Потерпевший №1 на основании определения о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, вынесенного [ 00.00.0000 ] Арбитражным судом Нижегородской области, назначена судебная экспертиза. Проведенной экспертизой (заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) установлено, что в Дополнительном соглашении [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] следующая последовательность нанесения реквизитов: сначала нанесен печатный текст документа, затем нанесены подписи от имени Климентьева А.А. и ФИО 1 оттиски печатей «П…», «У»…»; в Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] следующая последовательность нанесения реквизитов: первоначально с помощью одного печатающего устройства была нанесена печатная надпись «Потерпевший №1», затем нанесена подпись от имени Потерпевший №1 затем с помощью другого печатающего устройства путем допечатки нанесен печатный текст всего Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] (кроме надписи «Потерпевший №1.»), затем нанесены подпись от имени Климентьева А.А. и оттиск печати «П»…».

[ 00.00.0000 ] ФИО 2 действуя по доверенности от конкурсного управляющего ООО «П» ФИО 4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с отказом от заявленных ранее требований, на основании которого [ 00.00.0000 ] Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о принятии отказа ООО «П» от требования о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1. суммы в размере 367 339 102 рубля 39 копеек и прекращении производства по делу №[ № ] (резолютивная часть определения оглашена [ 00.00.0000 ] ), в связи с чем Климентьев А.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество Потерпевший №1 на сумму 367 339 102 рубля 39 копеек, то есть в особо крупном размере.

В случае вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения об удовлетворении заявления ООО «П» о включении требований в сумме 367 339 102 рубля 39 копеек в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 и последующего взыскания с Потерпевший №1 суммы задолженности, фактически образовавшейся по фиктивным документам, изготовленным по указанию Климентьева А.А., с момента поступления денежных средств на расчетные счета ООО «П», признанного несостоятельным (банкротом), и их распределения по расчетным счетам кредиторов, в том числе: ООО «Е», ООО «А» и на личный расчетный счет Климентьева А.А., последний получил бы реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Климентьев А.А. вину по предъявленному обвинению не признал полостью, показания давать отказался. Вместе с тем в своих многочисленных репликах в судебном процессе, а также в судебных прениях указывал на то, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ГУВД по Нижегородской области. Его действия органами предварительного расследования неверно квалифицированы, поскольку должны быть квалифицированы либо по ст. 330 УК РФ либо по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В доказательство своих доводов о невиновности по предъявленному обвинению подсудимый Климентьев А.А. и сторона защиты представила следующее:

- заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому: подпись 1, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной части лицевой стороны листа копии документа «Письмо Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] т [ 00.00.0000 ] в лице Директора А И.В. Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33 подпись 2, изображение которой расположено в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа «Письмо ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду Следственное управление Следственная часть в лице Заместителя начальника отдела майора юстиции ФИО 33 Исх. [ № ]/сч 222 от [ 00.00.0000 ] Директору ООО «КСЭ» А»; подпись 3, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной части лицевой стороны копии документа: «ХОДАТАЙСТВО Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. в лице Директора А Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО 33»; подпись 4, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной части лицевой стороны копии документа: «ХОДАТАЙСТВО Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. в лице Директора А. Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33»; подпись 5, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной части лицевой стороны копии документа: «ХОДАТАЙСТВО Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] в лице Директора А Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33»; подпись [ № ], изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной нижней части лицевой стороны листа копии документа: «Ответ на запрос Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в лице директора А. Заместителю начальника отдела Следственной части Следственного Управления по г. Н.Новгороду майору юстиции ФИО 33 подпись 9, изображение которой расположено в правой нижней части лицевой стороны копии документа: «Письмо ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г. Н.Новгороду Следственное управление Следственная часть в лице Заместителя начальника отдела майора юстиции ФИО 33 Исх. [ № ]/сч 3376 от [ 00.00.0000 ] Директору ООО «КСЭ» И.В. А»; подпись 10, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной нижней части лицевой стороны листа копии документа: «ХОДАТАЙСТВО Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. в лице Директора А Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33.»; подпись 11, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной нижней части лицевой стороны листа копии документа: «ХОДАТАЙСТВО Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. в лице Директора А Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33»; подпись 12, изображение которой расположено слева от рукописной записи «А.» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: «Письмо ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г. Н.Новгороду Следственное управление Следственная часть в лице Заместителя начальника отдела майора юстиции ФИО 33 Исх. [ № ]/сч [ № ] от [ 00.00.0000 ] Директору ООО «КСЭ» А»; подпись 13, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной части лицевой стороны листа копии документа: «Письмо Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. в лице Директора А Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33.»; подпись 14, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной нижней части лицевой стороны листа копии документа: «ХОДАТАЙСТВО Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. в лице Директора А Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33»; подпись 15, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной части лицевой стороны третьего листа копии документа: «Сопроводительное письмо Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] в лице директора А Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33.»; подпись 16, изображение которой расположено слева от слов «А.» в прямоугольной наклейке с фрагментами изображения рукописных записей: «143 (сто сорок три», «..а», «19», «февраля», «…9» в правой центральной части лицевой стороны листа копии документа «Лист бумаги формата А4 (сшивка документа)»; выполнены одним лицом. Подпись 6, изображение которой расположено слева от слов «А» в центральной части лицевой стороны второго листа копии документа: «Ответ на запрос Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. в лице Директора А Заместителю начальника отдела Следственной части Следственного Управления по г. Н.Новгороду майору юстиции ФИО 33 подпись 7, изображение которой расположено слева от слов «А.» в центральной нижней части лицевой стороны листа копии документа: «Ответ на запрос Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. 277/18 от 08.10.2018г. в лице Директора А Заместителю начальника отдела Следственной части Следственного управления по г. Н.Новгороду майору юстиции ФИО 33.», выполнены одним лицом. Подписи 1,2, 3, 4,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16 и подписи 6,7 выполнены разными лицами.

- заключение специалиста, согласно которому техническая экспертиза документов (определение давности выполнения реквизитов в документах) выполнена экспертом, не обладающим достаточными специальными знаниями, умениями и практическим опытом. Выводы эксперта о давности выполнения реквизитов в документах (объекты №1,11,2,12) сделаны без учета условий приемлемости «Методики», с грубым нарушением ее процедуры, вольным использованием эмпирических зависимостей и, таким образом, не являются объективными. «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (Теория и практика судебной экспертизы: научно – практический журнал, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013, № 2, с.80-89) не является методикой, а лишь методическими рекомендациями. Используемые в «Методике» математические зависимости не применимы для количественного определения и являются лишь выражением общей тенденции. Достоверность результатов, полученных по этой методике, зависит от рассчитываемой величины. Значение рассчитанной давности более 1 года имеют сомнительную достоверность. «Методика» не содержит наиболее важных критериев ее применимости и подробного описания процедуры выполнения, что неминуемо приводит к получению экспертами необъективных и недостоверных результатов. Точность современных газовых хроматографов и спектрофотометров не позволяют получать по Методике достоверные результаты. Выводы экспертов ФИО 5 и ФИО 6 о сроках давности реквизитов в документах: Договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] ; Дополнительное соглашение [ 00.00.0000 ] и Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] экспертов в отношении времени выполнения подписей и штампов основаны на результатах полученных с нарушением Метода, и на субъективных мнениях, то есть не являются достоверными и объективными и не могут быть приняты в качестве доказательства. Кроме того, как замечания к заключению специалист указал на то, что эксперт не указал, в каких условиях хранились образцы штрихов в течение 30 дней до повторного анализа (площадь помещения, освещение, температура, вентиляция, хранились открыто, проложенные листами бумаги и др.), не указал неопределенность полученных площадей пиков (с учетом усреднения), неопределенность измеренных оптических плотностей и неопределенность рассчитанных по ним относительных содержаний растворителя, не указал условия хранения исследуемых документов до поступления их на исследование (открыто, проложенные листами бумаги, в пластиковом конверте (файле) и др.), не обосновал применимость к исследуемым объектам указанных в «методе зависимостей, полученных эмпирическим путем, не указал используемую для расчета математическую зависимость и не привел математических выкладок расчетов.

- заключение специалиста [ № ], согласно которому, изображение оттиска круглой печати (1) синего цвета «*Общество с ограниченной ответственностью* г. Нижний Новгород* «КСЭ» ИНН [ № ] ОГРН [ № ], расположенной справа от слов «Подпись представителя» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа «ДОВЕРЕННОСТЬ», выданная от имени директора ООО «КСЭ» А А 2 от [ № ]»; изображение оттиска круглой печати (2) синего цвета «*Общество с ограниченной ответственностью* г. Нижний Новгород* «КСЭ» ИНН [ № ] ОГРН [ № ], расположенной справа от слов «Директор» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: «ДОВЕРЕННОСТЬ, выданная от имени директора ООО "КСЭ" А А 2 от [ 00.00.0000 ] года»; изображение оттиска круглой печати (3) синего цвета «*Общество с ограниченной ответственностью* г. Нижний Новгород* «КСЭ» ИНН [ № ] ОГРН [ № ], расположенной слева от слов «ФИО 6» в центральной правой части лицевой стороны листа копии документа: «ПОДПИСКА эксперта ООО «КСЭ» ФИО 6 по уголовному делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] года»; изображение оттиска круглой печати (4) синего цвета «*Общество с ограниченной ответственностью* г. Нижний Новгород* «КСЭ» ИНН [ № ] ОГРН [ № ], расположенной слева от слов «ФИО 5» в центральной части лицевой стороны листа копии документа: «ПОДПИСКА эксперта ООО «КСЭ» ФИО 5 по уголовному делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] года»; изображение оттиска круглой печати (5) синего цвета «*Общество с ограниченной ответственностью* г. Нижний Новгород «КСЭ» ИНН [ № ] ОГРН [ № ], расположенной слева от слов «А.» в центральной нижней части левой стороны листа копии документа «ХОДАТАЙСТВО Общества с ограниченной ответственность «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. в лице Директора А Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33» выполнены позже изображения оттиска круглой печати (13) синего цвета «*Общество с ограниченной ответственностью * г. Нижний Новгород* «КСЭ» ИНН [ № ] ОГРН [ № ]», «ХОДАТАЙСТВО Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] в лице директора А Заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Н. Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО 33», (указанное изображение оттиска печати (13) выполнено более поздней датой относительно оттисков 2го блока);

- обращения свидетеля ФИО 2 в правоохранительные органы о нарушениях при задержании и её допросе;

- решение АС НО от [ 00.00.0000 ] по иску ООО «Л» к ИП Потерпевший №1.;

- постановление от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] в отношении в том числе Потерпевший №1

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А» (ОГРН [ № ]), ООО «А» (ОГРН [ № ]), ООО «А» (ОГРН [ № ]);

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «П» (ОГРН [ № ]), ООО «К» (ОГРН [ № ]), АНО «К» (ОГРН [ № ]), ООО «КСЭ» (ОГРН [ № ]), ответ на запрос из ИФНС России по Канавинскому району согласно которому среднесписочная численность работников ООО «КСЭ» по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 3 человека;

- решение АС НО от [ 00.00.0000 ] по иску М. Акционерное общество к ООО «А»;

- решение АС НО от [ 00.00.0000 ] по иску ООО «Е» к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Потерпевший №1

- решение АС НО от [ 00.00.0000 ] по заявлению ООО «А» о включении требований в реестр требований кредиторов Потерпевший №1

- решение АС НО от [ 00.00.0000 ] по заявлению ООО «А» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности;

- постановление первого Арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] которым определение АС НО от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения; постановление кассационной инстанции АС Волго – Вятского округа от [ 00.00.0000 ] которым отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] ;

- заявлением ООО «А» о привлечении в том числе Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства;

- ответом на запрос конкурсного управляющего ООО «А.Р.» ФИО 7 и документами по финансово – хозяйственной деятельности ООО «А.Р.» с подписями выполненными от имени Потерпевший №1

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО 8. показала, что Климентьев А.А. и Потерпевший №1 ей знакомы. Потерпевший №1 являлась генеральным директором ООО «А.Р.», офис у неё был дома, там же находился компьютер. Документы по деятельности ООО «А.Р.» и печать были также у Потерпевший №1 дома. Договоры по деятельности ООО «А.Р.» готовила Потерпевший №1. Она была реальным директором ООО. В банк она ездила по поручению Потерпевший №1. Видела, как Потерпевший №1 сама подписывала чистые листы и отвозила в г. Нижний Новгород по работе примерно один раз в неделю. К в это время жил в Сеченово, он являлся спонсором ООО «А.Р.». В то же время не являлась свидетелем бесед между К и Потерпевший №1. Указала, что не является материально зависимым лицом от К и у неё нет задолженности в размере 2,8 миллиона рублей.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 5 показала, что является доцентом кафедры общей химии Приволжского исследовательского медицинского университета, а также по трудовому договору работает в качестве эксперта в ООО «КСЭ». Экспертиза которую она проводила по данному уголовному делу территориально проводилась по адресу: [ адрес ]. Экспертиза ей проводилась на основании методики утвержденной Министерством юстиции. В проведении экспертизы ей использовалось оборудование, которое находилось в г. Дзержинск Нижегородской области, данное оборудование принадлежит ООО «КСЭ». Для проведения экспертизы к месту нахождения оборудования перевозились объекты исследования, а именно вырезки, которые делались из объектов, помещенные в специальные пиалы и залитые растворителем. То, что об этом не указано в самом заключении, не является недостатком экспертизы. После взятия проб из документов, документы хранились в ООО «КСЭ» по адресу: [ адрес ]. Объекты исследования в то время когда она с ними не работала, хранились в сейфе ООО «КСЭ», что соответствует методике. Подписка с разъяснением прав и предупреждении об уголовной ответственности отбиралась у неё до начала проведения экспертизы. Свою подпись в подписке которая имеется в материалах дела (т. 12 л.д. 3) она ставила по окончании экспертизы, но эту подписку она дублировала. То обстоятельство, что по данным документам дважды до неё проводились экспертные исследования, никак не сказывается на проведенном ей исследовании и выводах. Подтвердила, что у неё имеется коллекция ручек в ООО «КСЭ». Указала, что о необходимости делать вырезки из документов и необходимых размерах вырезок она сообщала директору ООО «КСЭ», всем документооборотом и направлением запросов в ООО «КСЭ КСЭ» занимается директор, после чего через некоторое время директор ей сообщила, что от следователя указанное разрешение получено. С постановлением от [ 00.00.0000 ] об удовлетворении ходатайства (т. 10 л.д. 160) она не знакомилась. Считает, что в письме от [ 00.00.0000 ] (т. 10 л.д. 159) содержится явная опечатка, поскольку таких размеров вырезок недостаточно для проведения экспертизы. Подтвердила выводы в проведенной ей экспертизе.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО 6 в суде показала, что работает экспертом в ООО «КСЭ». Подтвердила, что в рамках уголовного дела проводила экспертизу [ № ] и сделанные ей выводы, до начала производства экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности. Материалы для производства экспертизы ей передавала директор ООО «КСЭ», работала она с ними в помещении ООО «КСЭ», расположенном по адресу: [ адрес ]. В то время когда исследование документов она не проводила, документы хранились в конверте в сейфе и выдавались только директором данного ООО. Также ей в рамках данной экспертизы для исследования производилась работа на оборудовании, расположенном в здании Политехнического университета. Документы для исследования в Политехнический университет перевозились совместно с директором ООО «КСЭ». Указала, что проведение экспертного эксперимента предусмотрено методикой проведения исследования. Никакого сбора материалов для экспертного исследования ей не производилось. Подтвердила, что в ООО «КСЭ» действительно работала офис – менеджер А 2 однако как построен документооборот в ООО ей не известно. В ходе своего исследования, документы видоизменению не подвергаются.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО 9 показал, что работает в должности ведущего инженера – химика АО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» с 2000 года. Ранее работал экспертом в таможенной лаборатории, в том числе одной из его обязанностей было рецензирование экспертиз. Экспертной деятельностью не занимается уже 20 лет. Предметом его исследования являлись заключение экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заключение эксперта [ № ]э от [ 00.00.0000 ] , объекты, которые являлись предметом исследования по данным экспертизам, ему не предоставлялись. В заключении экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] было выявлено множество недостатков, в том числе нарушение процедуры анализа, что отражено им в сделанном заключении Кроме того указал, что исследование проводилось не по методике, она не аттестована. По заключению эксперта [ № ]э от [ 00.00.0000 ] также указал на недостатки выявленные при проведении экспертизы, которые отразил в своем заключении.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО 10 показал, что провел экспертное исследование и подтвердил выводы сделанные им в указанном заключении специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Также указал, что на основании адвокатского запроса им было выполнено заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подтвердил сделанные им в заключении выводы. Указал, что свое исследование он проводил по копиям предоставленных документов, сама печать ООО «КСЭ» ему на исследование не предоставлялась. Не смог указать конкретно методику по которой он проводил исследование. Не проверял данные копии на признаки монтажа, только визуально в судебном заседании сличил их с оригиналами.

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Климентьева А.А. в совершении покушения на мошенничество, между тем, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в период с 2009 года по 2016 год она являлась генеральным директором ООО «А.Р.», а также возглавляла КФХ. Директором ООО «А.Р.» в 2009 году ей предложил стать К. В тот период, когда она являлась директором, учредителями ООО «А.Р.» являлись ОАО «У» и СПК Р. Кроме того, в 2012-2013 году она была директором ООО «Р», которое было создано по инициативе Климентьева А.А. и просуществовало около 2 месяцев. Фактически деятельностью ООО «А.Р.» она не руководила, в её функции входило оформление земли по указанию Климентьева А.А. Всей деятельностью руководил К, чьи указания она выполняла, по его инициативе производились все сделки, денежными средствами она не распоряжалась, финансовыми вопросами занималась бухгалтер ФИО 8 Когда началось банкротство ООО «А.Р.», по указанию Климентьева А.А. из ООО были выведены основные средства на фирмы, которые указал Климентьев А.А. Затем в мае 2016 года она была освобождена от должности генерального директора, в июле 2016 года она передала по акту все документы, касающиеся деятельности ООО «А.Р.». Она также прекратила и деятельность КФХ и в октябре 2016 года обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании её банкротом. В указанный период (с 2009 года по 2016 года) у неё с К были доверительные отношения, а с 2016 года начались конфликты. В ночь с 21 августа на [ 00.00.0000 ] была подожжена её ферма. В феврале 2017 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО «П» о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 372 000 000 рублей. Вместе с тем о существовании договора займа между ОАО «У» и ООО «П», дополнительного соглашения [ № ] [ 00.00.0000 ] она не знала, а договор поручительства от [ 00.00.0000 ] по которому она выступала поручителем за ОАО «У» перед ООО «П» никогда не подписывала. При подаче заявления в Арбитражный суд были представлены копии указанных документов. Адвокат, ознакомившись с делом, приезжала и показывала ей копии данных документов. Затем в марте 2017 года в судебном заседании, где присутствовали она, её представитель ФИО 11, К, ФИО 3, когда суд затребовал оригиналы указанных документов, она видела как К из своего портфеля достал документы, и через ФИО 3 передал их судье. При этом при передаче документов от К ФИО 3, а затем судье ни каких документов ни кто не докладывал. После чего она для обозрения подошла к столу судьи и посмотрела данные документы, среди которых в том числе находились договор займа и дополнительное соглашение к нему, а также договор поручительства. После обозрения данных документов она сразу заявила, что договор поручительства она не подписывала. Затем по делу была проведена экспертиза, которая установила поддельность договора поручительства и дополнительного соглашения. После чего пришла ФИО 2 и отозвала заявление. В Арбитражном суде Нижегородской области она не заявляла, что передавала К чистые листы со своей подписью, поскольку её об этом никто не спрашивал.

Также указала, что в период их с К совместной деятельности, для того чтобы не ездить в г. Нижний Новгород, а также как ей пояснил сам К, для упрощения деятельности, она в период с 2010 по начало 2015 года часто подписывала пустые бланки от ООО «А.Р.», от КФХ, а также чистые листы, которые привозил как К, так и его помощник ФИО 12. За один раз она подписывала по 40-50 штук. Ни каких документов по деятельности ООО «А.Р.» она не изготавливала. Где ей ставить подписи говорили как К, так и ФИО 12. Если на листе не было её фамилии, рядом с которой она должна была поставить подпись, то стояла «галочка». ФИО 2 она листы со своими подписями никогда не передавала. Кроме того, поскольку офиса у ООО «А.Р.» не было, для работы ей использовался принадлежащий ей личный компьютер и принтер, которые находились по месту её жительства, документы ей присылались на электронную почту, распечатывались, подписывались, а потом их приезжали и забирали. После проведения операции на глаза в 2016 году компьютер она передала в местную школу. По какому назначению конкретно в дальнейшем использовались подписанные ей листы ей не известно, но она полагала, что они используются для ведения предпринимательской деятельности. Указала, что долговых обязательств перед ООО «П» до марта 2015 года у неё не было. С ОАО «У» в своей деятельности никаких отношений никогда не имела.

Полагает, что именно действиями К ей мог быть причинен имущественный ущерб, поскольку ООО «П» было признано банкротом и Климентьев А.А. бы с такой суммой долга стал основным кредитором, а остальные бы ничего не получили, а все бы это влияло на её имущество.

После оглашения протокола осмотра документов и прослушивания фонограмм от [ 00.00.0000 ] (т. 4 л.д. 182) подтвердила достоверность составленной следователем стенограммы.

После оглашения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (т. 17 л.д. 79-94) подтвердила достоверность изложенных там сведений.

После оглашения договоров купли – продажи и актов приема – передачи (т. 3 л.д. 158-193), а также договора перевода долга (т. 3 л.д. 194-196) указала, что подписывала данные документы, но данные действия ей осуществлялись по указанию К.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования [ 00.00.0000 ] , согласно которым, с 1982 года до 2005 года она работала в ИНЫЕ ДАННЫЕ, занимала руководящие должности. Последняя занимаемая ею должность - руководитель организационно-правовой работы ИНЫЕ ДАННЫЕ

В 2005 году она получила травму позвоночника и по этой причине уволилась из Администрации. Кроме того, на тот момент она уже достигла пенсионного возраста. Два года у нее ушло на восстановление здоровья.

В августе 2007 года ФИО 17, председатель колхоза «ИНЫЕ ДАННЫЕ», познакомил ее с Климентьевым Андреем Анатольевичем, сказав, что Климентьеву А.А. нужен юрист в ООО «А.Г.». [ 00.00.0000 ] она вышла на работу в должности юриста ООО «А.Г.». Фактически она находилась дома, а раза два в неделю выезжала в офис в [ адрес ], и иногда ей приходилось по рабочим вопросам выезжать в Нижний Новгород. Вместе со ФИО 18 она подготавливала документы на переоформление земли: соглашения, договоры аренды, сдавала потом их в Росреестр.

В августе 2009 года К принял решение о ликвидации ООО «А..Г.», крупнорогатый скот продал (голов 600), свиней передал в счет оплаты долгов.

До 2009 года Климентьева А.А. на рабочем месте она не видела ни разу, так как [ 00.00.0000 ] его арестовали в зале суда по уголовному делу по факту открытого хищения зерна в Болдино и мошеннических действий по клубу «ИНЫЕ ДАННЫЕ». Освободился Климентьев А.А. в августе 2009 года, приехал в [ адрес ], полный сил.

В 2005 году Климентьев А.А. начал работать от ООО «А.Р.». В 2012 или в 2013 году он поменял председателя, увеличил долю в уставном капитале до 1 600 000 руб. и переоформил 10% доли с СПК ИНЫЕ ДАННЫЕ на ее сына ФИО 13. В действительности ее сын работал инженером, отвечал за технику в ООО «А.Р.». ООО «А.Р.» учреждена по инициативе Климентьева А.А., на данное хозяйство Климентьев А.А. закупает лизинговую технику.

В 2009 году К начал активно работать. Все решения по распоряжению имуществом принимал исключительно Климентьев А.А., закупал по лизингу технику, которую невозможно было использовать, при этом говорил, что техника самая лучшая. Свои решения он ни с кем не согласовывал, ничьи советы не слушал, принимал все решения единолично. Единственный стоящим был один трактор, в остальном, 80% техники не использовалось. Заработную плату сотрудникам ООО «А.Р.» Климентьев А.А. платил с задержками, но зарплата выплачивалась.

В 2015 году она предполагала, что деятельность ООО «А.Р.» подошла к концу, однако Климентьев А.А. в марте привез нового инвестора, которого представил ей как своего партнера и поставил задачу № 1 - банкротство ООО «А.Р.», так как он создал совместно с ФИО 14 новую фирму ООО «С.Н.».

Чуть раньше К создал ООО «А.Р.». У всех организаций вид деятельности определен: сельскохозяйственная деятельность, фактически вся деятельность велась на территории ИНЫЕ ДАННЫЕ.

К пригласил ее, ее сына и бухгалтера и сказал, что земля передается из ООО «А.Р.» и ООО «С.Н.», и нужно готовить соглашения о передаче прав аренды. Когда она ему объяснила, что три земельных массива невозможно будет переоформить (так как земля передана в субаренду), у него осталось на «А.Р.» - 3 836 га земель. К пришел к ней и сказал, что продает землю, которую он передал в ООО «С.Н.», но ему нужно 20 000 га, и предложил ей отдать ему ее землю, принадлежащую ей на праве собственности.

К знал о том, что у нее была земля в аренде. Кроме того, на свое КФХ она оформляла кредиты на покупку комбайнов. Прицепную технику К решил продать ООО «С», руководителем которого являлся ФИО 14

На КФХ К перевел по договорам о переводе долга всю технику, которая была на ходу. Были незавершенные посевы, которые К по договору купли-продажи также передал на ее КФК. Таким образом, ООО «А.Р.» ушло в банкротное состояние, а вновь созданное ООО «А.Р.» продолжило жить.

В 2015 году идет процедура банкротства в ООО «А.Р.», но в конце 2015 года с налоговой инспекцией заключают мировое соглашение, процедура банкротства приостанавливается.

В тот же период времени, в 2015г. Климентьев А.А. собирает урожай, в том числе и озимую пшеницу, которую до этого К продал ей в качестве посевов озимой пшеницы в КФХ. Реализовал ее зерно К на элеватор или в подсобное хозяйство элеватора. Также он продал и зерно, принадлежащее ООО «С.Н.». В результате между ФИО 14 и К начался конфликт, так как ФИО 14 требовал, чтобы зерно, принадлежащее ООО «С.Н.», продавало само юридическое лицо ООО «С.Н.», а К сказал, что, поскольку он является учредителем, он имеет право на продажу зерна. К попытался продолжить вывозить зерно уже со складов, сдал кукурузу. Начались массовые написания заявлений в правоохранительные органы. Заявителем выступает ФИО 14. Она также писала заявление в полицию по факту хищения зерна, перекрытия К дорог, хищения им техники. Это происходило в 2016 году.

Относительно деятельности созданной Климентьевым А.А. фирмы ООО «А.Р.» пояснила, что К перевел часть техники с «А.Р.»: бензовоз, 4 трактора, 2 единицы с прицепами ХОВА - фуры по 80 тонн, опрыскиватель, - в ООО «А.Р.» для того, чтобы обанкротить ООО «А.Р.». В это же время он забирает трактор-погрузчик, который до этого передал в КФХ путем заключения договоров о переводе долга. Так как К забрал ее зерно, собранное с ее полей, она отказалась ему отдавать технику, так как был долг в 15 000 000 рублей. Указанный долг образовался у КФХ перед ООО «П» по инициативе Климентьева А.А. в результате заключения договоров о переводе долга, которые в настоящее время решением Арбитражного суда признаны недействительными, так как все сделки совершены К перед банкротством.

В 2016 году К приехал к ней и попытался забрать оставшуюся технику, но она отказалась возвращать ему технику. На этой почве между ней и К возник конфликт. Климентьев А.А. начал ей угрожать.

К было хорошо известно, что основной доход она получает от осуществления животноводства. В августе 2016 у нее сгорает животноводческое помещение, погибли животные. До этого времени к ней приезжал ФИО 15, которого К представил как начальника службы безопасности. Впоследствии ей стало известно, что ФИО 15 являлся бывшим сотрудником полиции, осужденным за бандитизм. После пожара начались суды в Арбитражном суде Нижегородской области, куда ее приглашали в качестве ответчика. Она закрыла КФХ и подала заявление о банкротстве как физического лица, так как не хотела работать на К. Существовала реальная ситуация того, что в случае ее продолжения деятельности по засеву зерна, К стал бы продолжать сбор урожая и его последующую продажу, но при этом денежные средства, вырученные от реализации зерна, забирал бы себе. В итоге она бы стала нести затраты, а он стал бы собирать прибыль. Она этого делать не хотела.

Параллельно с этим у К разгорается конфликт с ФИО 15, который переходит на стадию судебных разбирательств в Арбитражном суде. Начинается банкротство компаний К: ОАО «У», ООО «П». На фоне этих судов К неожиданно для нее на очередном судебном заседании предоставляет договор поручительства с процентами в сумме 372 000 000 руб., заключенный между ней, как физическим лицом, и ООО П, по долгу ОАО «У» перед ООО «П». Это произошло после того, как финансовый управляющий ФИО 16 оспорил сделки на сумму 166 000 000 руб., которые как раз были заключены при участии КФХ и компаний К. Более подробная информация имеется у ФИО 16, у которого находятся все документы.

Поскольку она знала о том, что у К находились листы с ее подписью, которые она по просьбе К передавала для оформления договоров лизинга, она попросила назначить экспертизу в суде с целью определить временной период выполнения подписи, печати и текста, а также последовательность их нанесения. К вначале отказывался, так как эксперты прислали запрос в суд на разрешение порезать часть документа. Без этого методика не позволяла определить время изготовления документа. Поэтому в этой части провести экспертизу не смогли, провели только по первой части, определив, что текст был нанесен в несколько приемов, после выполнения подписи, причем сам текст договора и расшифровка подписи были напечатаны в разные периоды времени.

Данное обстоятельство послужило причиной ее обращения с заявлением в полицию, так как ей стало известно, что помимо этого документа, у К могут находиться иные сфальсифицированные документы, которые он мог использовать. У него находились в распоряжении печати, листы с подписями и печатями. Предоставлять в распоряжение чистые листы с подписями была инициатива Климентьева А.А. Он объяснял это тем, что, поскольку она находится территориально в [ адрес ], а он находится в Нижнем Новгороде, ее подписи ему могли бы понадобиться для предоставления в банк для оформления техники в лизинг. Листы со своими подписями Климентьеву А.А. она передала в 2012-2013 г.г, когда оформляли лизинг в «ИНЫЕ ДАННЫЕ». У них было требование подписания каждого листа внизу листа и по центру.

Предполагает, что некоторые документы, относящиеся к банкротству ООО «П» и ОАО «У», могут быть у конкурсного управляющего ФИО 4, офис которого находится в [ адрес ]. ФИО 4 является арбитражным управляющим «П», но поставлен Климентьевым А.А.

Работая у Климентьева А.А. в должности юриста, она занималась только вопросами по оформлению земли. Финансами и техникой распоряжался Климентьев А.А. Размер ее заработной платы составлял 10 000 руб. в месяц. Основной доход составляет ее самостоятельная деятельность от животноводческой деятельности КФХ, а также пенсия, размер которой составляет около 17 000 руб.

Считает, что К пытается взыскать с нее несуществующий долг в связи с признанием недействительными сделок ее арбитражным управляющим, но также для того, чтобы заработать лишние деньги, поскольку он считается очень жадным человеком. Кроме К, она никогда и никому не передавала чистые листы со своими подписями.

ФИО 2 она видела один раз, та приезжала вместе с Климентьевым А.А. в Сеченово, принимала у нее дела. ФИО 2 ей звонила по телефону, представлялась заместителем директора по финансовым вопросам Холдинга. ФИО 2 она чистых листов бумаги со своей подписью не давала (т. 3 л.д. 50-55).

После оглашения данного протокола потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила изложенные в нем показания. Одновременно указала, что в данном протоколе она указала, что она передала листы со своими подписями Климентьеву А.А. в 2012-2013 г.г, когда оформляли лизинг в «ИНЫЕ ДАННЫЕ», так как изначально думала, что договор поручительства был распечатан именно на листах переданных в этот период. Однако листы со своими подписями она передавала К и в 2014-2015 годах, в том числе и для предоставления в Росагролизинг. В указанном протоколе она это не говорила, так как не посчитала важным.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования [ 00.00.0000 ] , согласно которым, она сообщила, что в настоящее время техническими средствами печати она не пользуется. Принтер, который она ранее использовала в работе, у неё сломался в конце 2016 года. Ремонт для него был дорогостоящим, поэтому этот принтер она выбросила. В связи с отсутствием острой и постоянной необходимости печати документов новый принтер она не приобретала (т. 3 л.д. 104-106).

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, указав, что компьютер она передала в школу, а принтер, после того как он сломался, она выкинула. Документов, которые она печатала на принтере, у неё не осталось. Документы в арбитражный суд о признании её банкротом готовили юристы, а она подписывала.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования [ 00.00.0000 ] , согласно которым, в 2013 году Климентьев А.А. попросил ее выкупить часть задолженности ООО «П» перед ОАО «Н» по кредитному договору. При этом К ей говорил, что денежные средства для оплаты задолженности будет выделять кто-то с его стороны, так как оплата не должна была пройти через ООО «П». К ее убеждал, что всё будет правомерно, сделка будет чистая, деньги поступят на ее счет, а затем она их должна перевести в счет погашения задолженности ООО «П», и после этого к ней никаких претензий впоследствии не будет.

В то время К она доверяла, они находились в доброжелательных отношениях, поэтому она согласилась. [ 00.00.0000 ] в Н она открыла счет, на который были перечислены денежные средства в размере 76 000 000 рублей, в качестве основания при этом указано «внесение собственных средств». В действительности указанные денежные средства ей не принадлежали, в руках она их никогда не держала. Перед зачислением денежных средств представитель банка созванивался с К, как она поняла из услышанного телефонного разговора, и после разговора этот сотрудник банка принес в кассу банка металлический ящик. Она видела, как с ящика были сняты пломбы и он был открыт, а также присутствовала, когда из ящика операционист - кассир доставала денежные средства в банковских упаковках, в полиэтиленовых мешках, разрывала эти мешки и помещала в счетную машинку. Всего из ящика было извлечено 76 000 000 рублей. Она не знала, что это за деньги, их происхождение ей достоверно неизвестно и сейчас. К, как она понимает, сам договаривался с банком по поводу этих денег. Никаких документов первоначально на 76 000 000 рублей не оформлялось. Личных денежных средств в сумме 76 000 000 рублей она никогда не имела, взаймы такую сумму не брала. Она верила К, не вникала в суть происходящего, не думала, что он может обернуть против нее эту ситуацию.

В Н [ 00.00.0000 ] ей предоставили также на подписание договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей. Сами векселя она не выпускала и не подписывала, держателем векселей не являлась. Договоры купли-продажи векселей при ней подписывали с другой стороны мужчина и женщина, которых ей не представили, но впоследствии она узнала, что это были А и Ф, которые действовали от имени ООО «К» и ООО «А» соответственно. Согласно подписанных договоров купли-продажи векселей, ООО «К» она продала простой вексель на сумму 48 324 500 рублей, а ООО «А» - простой вексель на сумму 42 000 000 рублей. По факту никаких векселей она не выпускала, держателем векселей не являлась, договоры купли-продажи векселей и акты к ним она не изготавливала. Векселей, которые указаны в договорах купли-продажи, в действительности не существует. На основании заключенных договоров купли-продажи на счет, открытый ею в банке, было перечислено 90 324 500 рублей со счетов ООО «К» и ООО «А».

При открытии счета она внесла 42 000 рублей из личных денежных средств, поскольку указанная сумма требовалась банком.

Таким образом, на ее расчетный счет по состоянию на [ 00.00.0000 ] были перечислены денежные средства в общей сумме 166 324 500 рублей и были еще внесены 42 000 рублей, какая при этом была оплачена комиссия, она не знает.

Также [ 00.00.0000 ] был заключен договор цессии [ № ] между нею, как ИП Глава КФХ Потерпевший №1., и ОАО «Н», согласно которого ей уступлено право требования к ООО «П», вытекающего из договора кредитной линии от [ 00.00.0000 ] [ № ]-КЛ с ОАО «Н». В целях погашения задолженности ООО «П» перед банком, с ее счета были списаны в пользу банка денежные средства в сумме 166 355 629 рублей.

По окончанию третьего квартала 2013 года ей из налоговой инспекции поступил вызов с вопросом, почему она не отразила денежные средства в сумме 76 000 000 рублей и деньги, поступившие от продажи векселей, в налоговой декларации за 2-й квартал. Поскольку у нее не было документального подтверждения, что она накопила 76 000 000 рублей, а этими деньгами она выкупала долг компании К по его же просьбе, она уточнила у него, можно ли в налоговой сказать, что это были заемные деньги. Он дал согласие и сказал, что в налоговой нужно будет сказать, что деньги в сумме 76 000 000 рублей она взяла в долг у ФИО 12 В налоговой она дала соответствующие пояснения, объяснила, что 76 000 000 рублей - заемные денежные средства, а 90 324 500 рублей - деньги, полученные по договорам купли-продажи векселей. Объяснения она давала в начале октября 2013 года. Налоговая запросила копии договоров. На следующий день ей К выслал скан договора с подписью ФИО 12 и договора с ним, которые она подписала со своей стороны и копии сдала в налоговую инспекцию. Договоры с ФИО 12 и с Климентьевым А.А. ей поступали на электронный почтовый ящик «ИНЫЕ ДАННЫЕ» с ящика Климентьева А.А. «ИНЫЕ ДАННЫЕ» в октябре 2013 года. Скриншоты писем прилагает к протоколу допроса.

В конце 2014 года по указанию Климентьева А.А. она подписала договор переуступки с ООО «О», согласно которого ООО «О» выплачивает ей денежные средства в сумме 166 355 629 рублей по истечению трех лет с момента заключения договора безналичным расчетом на счет в банке. Расчетов между ней и ООО «О» по истечении оговоренного договором срока не было.

После начала рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области дела о ее банкротстве, финансовый управляющий ФИО 16 подавал в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о включении требований Потерпевший №1 в реестр требований кредиторов ООО «П» по договору цессии с банком «Н» на суму 166 млн. рублей. Ее согласия при этом не требовалось, ФИО 16 действовал самостоятельно, в силу закона.

Рассмотрение заявления ФИО 16 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «П» было приостановлено, поскольку на тот момент в суде уже было рассмотрено заявление ООО «Е» о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с ООО «О» о переуступке прав, и указанное заявление было удовлетворено. Кроме того, от конкурсного кредитора ООО «А» в то же время в суд было подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ней и ООО «О».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , признан недействительным договор уступки права требования [ № ]/у от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ней и ООО «О», применены последствия недействительности сделки по уступке права требования: восстановлено право требования Потерпевший №1 к ООО «П» на сумму 166 355 629 рублей. Указанное определение [ 00.00.0000 ] отменено Первым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения жалоб ООО «П» и ООО «Е».

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от [ 00.00.0000 ] отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение.

[ 00.00.0000 ] Первым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления ООО «А» вновь было отказано, и это постановление вновь было обжаловано. В настоящее время жалоба направлена в кассационный суд.

Летом 2017 года от адвокатов, представляющих ее интересы в арбитражных судах, она узнала, что Климентьев А.А. предоставил от имени ООО «П» в Первый арбитражный апелляционный суд копии документов: договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ней и ФИО 12 договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ней и Климентьевым А.А.; договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] между Климентьевым А.А. и ООО «Е»; акта приема-передачи договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , подписанный ООО «Е»; договор уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] между ФИО 12 и ООО «Е» в лице Климентьева А.А.; договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] между ФИО 12 и Климентьевым А.А.; акта приема-передачи договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , подписанный ФИО 12 и Климентьевым А.А.; договора купли-продажи векселя от [ 00.00.0000 ] [ № ] между ООО «К» в лице А и ООО «Е» в лице Климентьева А.А.; акта приема-передачи векселя от [ 00.00.0000 ] , подписанного ООО «К» в лице А и ООО «Е» в лице Климентьева А.А.; договора купли-продажи векселя от [ 00.00.0000 ] [ № ] между ООО «Е» в лице Климентьева А.А. и ООО «А» в лице Ф; акта приема-передачи векселя от [ 00.00.0000 ] , подписанного ООО «Е» в лице Климентьева А.А. и ООО «А» в лице Ф.; договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] между ООО «Е» в лице Климентьева А.А. и ООО «О» в лице ФИО 19.; акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] ООО «Е» Климентьевым А.А. и ООО «О» в лице ФИО 19.; договора купли-продажи векселя от [ 00.00.0000 ] между ООО «Е» в лице Климентьева А.А. и ООО «О» в лице ФИО 19; акта приема-передачи векселя и зачета денежных требований на 76 000 000 руб. от [ 00.00.0000 ] , подписанного от ее имени и ООО «О» в лице ФИО 19

[ 00.00.0000 ] в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО 16 с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований, оформленной в виде акта приема-передачи векселя на погашение от [ 00.00.0000 ] между ней и ООО «О». [ 00.00.0000 ] финансовый управляющий ФИО 16. обратился в суд с заявлением о признании договора денежного займа, заключенного [ 00.00.0000 ] между ней, как ИП Глава КФХ Потерпевший №1 и Климентьевым А.А. незаключенным, а также с заявлением о признании договора денежного займа, заключенного [ 00.00.0000 ] между ней, как ИП Глава КФХ Потерпевший №1., и ФИО 12 незаключенным.

Определением от [ 00.00.0000 ] заявления финансового управляющего ФИО 16 о признании недействительными договоров денежного займа, заключенных [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] между ней и Климентьевым А. А. и между ней и ФИО 12, а также заявление о признании недействительной сделки по зачету требований, оформленной в виде акта приема-передачи векселя на погашение от [ 00.00.0000 ] между ней и ООО»О» объединены в одно производство, делу присвоен номер [ № ] ([ № ] сд).

Поскольку финансовым управляющим заявлено требование о признании договоров займа от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] незаключенными (оспариваются по безденежности), а также о признании недействительным акта зачета, она заявила в апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «А» об оспаривании договора цессии с ООО «О», однако Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел спор по существу.

От адвокатов, осуществляющих представление ее интересов в арбитражных судах, ей известно, что в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении заявлений ФИО 16 о признании сделок недействительными, К отказался предоставлять оригиналы документов, аргументируя тем, что таковые у него отсутствуют, но в судебное заседание в Первом арбитражном апелляционном суде, которое состоялось позднее заседания у Р, оригиналы документов К были представлены на обозрение суда, но в дело приобщены копии. Сканированные копии документов адвокатом ФИО 11 были впоследствии получены в суде, с ними она и ознакомилась. Акт приема-передачи векселя между ней и ООО «О» от [ 00.00.0000 ] ею не подписывался, о его существовании она не знала вообще. Договоры займа с К от [ 00.00.0000 ] и с ФИО 12 от [ 00.00.0000 ] являлись безденежными, документов с живыми подписями сторон данных договоров не существовало. Копии договоров она подписывала, когда в налоговой возникли вопросы по поводу происхождения 76 000 000 рублей, перечисленных на ее расчетный счет с обоснованием «собственные поступления».

Относительно заявленного [ 00.00.0000 ] ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с Климентьевым А.А. в коридоре Арбитражного суда Нижегородской области перед заседанием [ 00.00.0000 ] пояснила следующее. С ФИО 11 она прослушивала указанную аудиозапись и хочет отметить, что запись разговора началась не с самого момента встречи с К в тот день. Сначала К к ним подошел и сказал: «Ну вы и накрутили с ФИО 1». Она повернулась к ФИО 11., спросила, при чем тут ФИО 1. Эти разговоры они не записывали, а потом Наталья включила диктофон и следующая фраза К уже попала на запись: когда К опять к ним подошел и сказал про 166 млн. рублей. На [ 00.00.0000 ] было назначено первое судебное заседание по заявлению ООО «П» о включении в реестр требований ее кредиторов. В тот период рассматривалось заявление ФИО 16 о включении ее требований в реестр требований ООО «П» в сумме 166 млн. рублей. Связав указанные факты, она поняла, что К таким образом ей мстил. При признании ее требований к ООО «П» К потерял бы контроль над процедурой банкротства ООО «П», потому что она стала бы основным кредитором (т. 3 л.д. 107-115).

После оглашения указанных показаний потерпевшая их подтвердила, противоречия объяснила возрастом и давностью описываемых событий.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К показала, что ФИО 1, [ 00.00.0000 ] года рождения, являлся её супругом и скончался [ 00.00.0000 ] . Подсудимый Климентьев А.А. ей знаком, так как ФИО 1 у него работал, но в какой конкретно организации она уже не помнит. Об обстоятельствах его работы у Климентьева А.А. ей ничего не известно. Трудовую книжку мужа она нашла дома после его смерти. Вспомнила также, что в один из дней мужу кто-то позвонил и сказал, что он умер в 2015 году, он ей об этом рассказывал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля К данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 1982 г. по 2018 г. она являлась супругой ФИО 1, [ 00.00.0000 ] года рождения. [ 00.00.0000 ] ее муж скончался от сердечного приступа. До этого у него были проблемы с сердцем, он неоднократно посещал больницы, обследовался, но конкретного диагноза не ставили. Ей известно, что более 20 лет назад ее муж познакомился с Климентьевым А. А., который и предложил работать вместе. Он являлся генеральным директором ООО «И», коммерческим директором ООО «П», коммерческим директором ОАО «ФИО 1».

[ 00.00.0000 ] ФИО 1 был уволен с должности генерального директора ОАО «ФИО 1». Он объяснил это тем, что у него с Климентьевым А.А. разладились отношения, но в связи с чем, ей неизвестно. Муж говорил, что у Климентьева А.А. были проблемы с полицией, и его самого тоже вызывали на опросы и допросы, и он очень переживал по этому поводу.

Ее муж никогда бы не подписал никаких документов, если бы знал, что документы не соответствуют действительности. Он был очень добропорядочным и честным человеком. Видимо, Климентьев А.А. просил ее мужа сделать то, чего он сделать не мог, поэтому и уволился за 5 месяцев до пенсии.

Кроме того, примерно в 2016-2017 г.г. ей от бывших сотрудников ОАО «ФИО 1» и от мужа стало известно, что Климентьев А.А. всем говорит, будто ФИО 1 уже умер, хотя на тот момент ее муж был еще жив. Зачем Климентьев А.А. это делал, ей неизвестно. К протоколу допроса прилагает копию его трудовой книжки и копию приказа об увольнении ФИО 1 от [ 00.00.0000 ] (т. 4 л.д. 104-107).

После оглашения данных показания свидетель их достоверность подтвердила. Указав, что на тот момент лучше помнила события. ФИО 1 [ 00.00.0000 ] года рождения, который скончался в 2015 году ей не знаком. Данные о местах работы мужа, она указывала, ссылаясь на трудовую книжку, которая была в её распоряжении при допросе.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО 12 показала, в что в настоящее время трудоустроена в качестве администратора в ОАО «ФИО 1», а с 1984 по 2010 года работала там в должности директора. Подсудимый Климентьев А.А. ей знаком и являлся председателем совета директоров в ОАО «ФИО 1», а также учредителем и акционером. После того, как она прекратила исполнять обязанности директора, на её должность был назначен ФИО 1. Указаний по работе от К она не получала. Ни каких документов по деятельности ФИО 1 от него она не получала. Также указала, что ФИО 19 была директором ФИО 1 с 2013 года по 2015 год, ФИО 2 также являлась директором ФИО 1 с конца 2015 года по конец 2018 года, а в настоящее время директором является А С 2015 года в отношении ФИО 1 была введена процедура банкротства, в настоящее время она завершена. Знает Потерпевший №1 как директора «А.Р.», звонки которой она соединяла с К, директором и бухгалтером ФИО 1, однако по какому поводу она (Потерпевший №1) звонила и каким образом она взаимодействовала с ФИО 1, она не знает.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопросы: знакомы ли ей такие организации как ООО «П», ООО «А.Р.», ООО «А.Р.2», ООО «Л», ООО «А», ООО «К», ООО «Р», ООО «С», ООО «О», ООО «Е», ООО «К»; что ей известно относительно банкротства ООО «А.Р.», а также на вопросы относительно обстоятельств включения ООО «П» в реестр требований Потерпевший №1

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К показала, что с [ 00.00.0000 ] работает в должности заместителя директора ОАО «ФИО 1», до этого в ФИО 1 никогда не работала. Указала, что Климентьев А.А. является её супругом, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопросы по обстоятельствам дела и связанные с работой Климентьева А.А.

Свидетель А при допросе в суде, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО 20 показал, что Климентьев А.А. ему знаком как человек, который поднимал сельское хозяйство в [ адрес ], однако в организациях к которым имел отношение Климентьев А.А. он не работал, в том числе и в ООО «А.Р.». От кого, в качестве кого и для каких целей он получал доверенность от конкурсного управляющего ООО «А.Р.» фио 7 он не помнит. Потерпевший №1 ему также известна, с ней он лично не встречался, но слышал про неё отрицательные отзывы. О таких фирмах как ООО «П» и ООО «Е» он слышал, но о их деятельности ему ничего не известно. Показал, что зарабатывает случайными заработками и нигде не трудоустроен.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены, показания, данные свидетелем ФИО 20. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в должности исполнительного директора ООО «А.Р.» он работает с мая 2015 года. Его заработная плата составляет 50 000 рублей. В его обязанности входит контроль за техникой, а именно за ее сохранностью, работоспособностью, а также подача или получение заявлений от лица организации, оплата коммунальных услуг.

На вопрос знаком ли ему Климентьев А. А., если да, то при каких обстоятельствах познакомились, в каких отношениях состоят, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос о том, при каких обстоятельствах ему была выдана доверенность от конкурсного управляющего ООО «А.Р.» ФИО 7 на получение техники, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос о том, выполнял ли он какие-либо действия с данной доверенностью, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос знакома ли ему Потерпевший №1, если да, то при каких обстоятельствах познакомились, в каких отношениях состоят, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос о том, что ему известно о взаимоотношениях между Потерпевший №1 и Климентьевым А.А., отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос о том, что ему известно о деятельности следующих организаций: «ООО «П», ООО «А.Р.», ООО «Е», отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 83-88).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО 20 указал, что это его показания, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать подтверждает ли он данные показания и почему между его показаниями в суде и на предварительном следствии имеются противоречия. Просил руководствоваться его показаниями данными в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО 21 показала, что работала в должности экономиста в ОАО «ФИО 1» в период с февраля 2011 года по 2013 года, а также с декабря 2016 года по июль 2018 год. Фактически она выполняла обязанности секретаря, поскольку в её обязанности входило посещение почты для получения корреспонденции, оформление документов, заправка картриджей, написание писем. В период когда ФИО 2 была директором ФИО 1 она такие указания получала от неё. Потерпевший №1. ей известна как директор ООО «А.Р.», однако какие у неё взаимоотношения были с АО «ФИО 1» ей не известно. О договоре займа между ООО «П» и ОАО «ФИО 1» от [ 00.00.0000 ] ей ничего не известно.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ она отказалась отвечать на вопросы о том, получала ли она указания по работе от Климентьева А.А., а также какими еще полномочиями она обладала в период работы в ОАО «ФИО 1».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО 22 показал, что в 2015 года был назначен судом временным управляющим ОАО «ФИО 1» и до декабря 2016 года исполнял эти обязанности, а с декабря 2016 года по октябрь 2017 года являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего. ФИО 2 являлась генеральным директором ОАО «ФИО 1». В его обязанности как арбитражного управляющего входило анализ финансово – хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, им направлялись запросы о предоставлении документов о финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, было получено судебное решение о предоставлении оригиналов документов. Однако документы ему были предоставлены только в копиях, на их основе он и проводил анализ финансово – хозяйственной деятельности предприятия. По какой причине ФИО 2 ей не были предоставлены оригиналы документов, он уже не помнит. Достоверность данных документов он не проверял, исходил из того, что они являются действительными. Климентьев А.А. присутствовал как представитель совета директоров на собрании кредиторов. Потерпевший №1 ФИО 1 ему не знакомы, как и не слышал он наименование ООО «П». В связи с заменой его в октябре 2017 года на ФИО 23 он направил ему уведомление о передаче документов. ФИО 23 же в конце 2017 года начале 2018 года обратился в суд с заявлением об обязании его передать оригиналы документов. Однако в процессе рассмотрения данного заявления выяснилось, что оригиналов у него никогда не было и суд указал ему на необходимость передачи копий, что он и сделал.

Также указал, что при включении в реестр требований еще одного кредитора объем имущества должника не меняется. В случае включения в реестр требований недобросовестного кредитора, среди добросовестных кредиторов имущество распределится в меньших пропорциях. Кроме того, в случае включения в реестр недобросовестного кредитора это затрагивает интересы должника, поскольку имущество которое может остаться после удовлетворения всех требований, должно быть ему возвращено. Также от включения требований в реестр кредитором меняются права кредиторов, поскольку чем у кредитора больше требование, тем больше у него голосов на собрании кредиторов и он может влиять на принятие решений. В случае если должник сокрыл имущество от кредиторов его действия могут быть признаны недобросовестными и он может нести субсидиарную ответственность или на него могут быть возложены убытки на сумму сокрытого имущества. Кроме того, он может быть не освобожден от своих обязательств после завершения процедуры банкротства. При банкротстве физического лица имущество на него зарегистрировано, однако распоряжается им финансовый управляющий. А если должник хочет распорядиться, то он должен написать финансовому управляющему соответствующее заявление. Кроме того, в ходе процедуры банкротства у должника может появиться имущество, и оно подлежит включению в конкурсную массу. Имущество может появиться, например, когда должник забыл что у него есть требование к кому-то или если арбитражный управляющий оспорил сделку и она признана недействительной.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные свидетелем ФИО 22 в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в СРО «К» арбитражным управляющим с 2011 года. В июне 2016 года он был назначен определением Арбитражного суда Нижегородской области временным управляющим АО «ФИО 1», а [ 00.00.0000 ] решением Арбитражного суда Нижегородской области назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «ФИО 1».

На стадии процедуры наблюдения ему руководителем АО «ФИО 1» ФИО 2 предоставлены только копии документов финансово-хозяйственной деятельности организации, подтвердить или опровергнуть достоверность сведений в которых ему не представлялось возможным. Оригиналы документов запрашивались, истребовались через суд и судебных приставов, но никаких результатов эти действия не принесли. По тем копиям документов, которые ему были предоставлены должником и по документам, которые он получил в ответ на направленные запросы в регистрирующие органы и учреждения, он провел финансовый анализ деятельности организации. Среди документов, которые ему предоставляла ФИО 2, была бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, сведения о бывших работниках, кадровые приказы, копии учредительных документов. Были ли среди предоставленных ФИО 2 документов договоры займа, он точно не помнит, но если бы были, он бы их обязательно анализировал.

Все документы, которые у него имелись, а также предоставленные ФИО 2 копии документов, он передал назначенному конкурсному управляющему ФИО 23

В ходе процедуры конкурсного производства он познакомился с Климентьевым А. А., который являлся председателем совета директоров АО «ФИО 1», представителем учредителей (участников) АО и, следовательно, участвовал в деле о банкротстве данной организации.

С Потерпевший №1 он не знаком, с ней никогда не встречался. На стадии процедуры наблюдения он общался только с К и ФИО 2.

Относительно договора денежного займа на сумму 215 670 075 рублей от [ 00.00.0000 ] между ОАО «ФИО 1» в лице директора ФИО 1 и ООО «П» в лице Климентьева А.А. ему ничего не известно. Насколько он помнит, ООО «П» включено в реестр требований кредиторов АО «ФИО 1», на основании заключенного мирового соглашения по определению Арбитражного суда Нижегородской области. Если задолженность установлена судом, подтверждена мировым соглашением и судебным актом, то оснований возражать по этой задолженности у временного управляющего, то есть у него, не было. Документы, на основании которых первоначально возникла эта задолженность, указанная в утвержденном судом мировом соглашении, в его адрес не предоставлялись и не направлялись.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность АО «ФИО 1» перед ООО «П» возникла в результате неисполнения АО «У» обязательств в рамках предыдущих процедур банкротства АО «ФИО 1».

Ему не известно о существовании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» в лице Климентьева А.А., как генерального директора, и Потерпевший №1 в соответствии с которым Потерпевший №1 обязуется перед ООО «П» отвечать за исполнение АО «ФИО 1» в полном объеме всех обязательств по договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] .

Его полномочия закончились в октябре 2017 года, когда конкурсным управляющим АО «У» назначен ФИО 23. С ФИО 23 лично он не знаком, контактных данных ФИО 23 у него нет. Документы он направлял ФИО 23 почтовым отправлением, а также часть документов передавал его представителю в ходе судебного заседания. В настоящее время никакого отношения к АО «У», ФИО 23., Климентьеву А.А., бывшим руководителям АО «У», он не имеет. С ФИО 1 он не знаком, об этом человеке ему ничего неизвестно (т. 4 л.д. 122-124).

После оглашения данные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий по которым допрашивался.

Свидетель ФИО 24 допрошенная в суде показала, что работает в Арбитражном суде Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] , с 2015 года по 2017 года она являлась помощником судьи Ф до ухода последней в отставку. Указала, что возможно вела протокол судебного заседания по делу стороной в котором являлся Климентьев А.А., но конкретно что это было за дело она не помнит, а также что происходило в судебном заседании. Протокол судебного заседания в Арбитражном суде ведется в бумажном виде, а также производится аудиопротоколирование. Бумажный протокол ведется кратко, в нем отражаются основные процессуальные действия, фиксируются те моменты, на которые укажет судья.

После обозрения копии протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] (т.4 л.д. 153) указала, что данный протокол велся с её участием. Аудиопротоколирование начинается с того момента когда судья открывает судебное заседание и нажимается кнопка начала записи и оканчивается также нажатием кнопки. Время начала и окончания записи как правило совпадает с временем начала и окончания судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные свидетелем ФИО 24 в ходе предварительного следствия, согласно которым, с 2015 года она работает помощником судьи в Арбитражном суде Нижегородской области. В ее обязанности входит изготовление судебных актов, участие в судебных заседаниях, ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

В настоящее время она работает помощником у судьи П, ранее работала помощником у судьи Ф, которая ушла в отставку в июле 2017 года.

У судьи Ф в производстве находилось арбитражное дело о банкротстве Потерпевший №1, ее имени и отчества не помнит. Обстоятельства рассмотрения дела по банкротству Потерпевший №1 она также не помнит за давностью событий. Каждое судебное заседание записывается, аудиозаписи судебных заседаний находятся в общем доступе в картотеке арбитражных дел.

Поскольку основное дело о банкротстве Потерпевший №1 находилось у судьи Ф, заявления кредиторов также поступали ей на рассмотрении в рамках обособленных споров. Относительно включения в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 требований ООО «П» может пояснить, лишь исходя из протоколов судебных заседаний, которые она вела, потому что обстоятельства дела не помнит.

Ей на обозрение следователем предъявлен протокол судебного заседания от [ 00.00.0000 ] , который вела она. Являлся ли протокол от [ 00.00.0000 ] первым по данному делу, не помнит. Согласно данного протокола, в ходе судебного заседания Потерпевший №1 заявила о фальсификации доказательства и назначении экспертизы. В протоколе судебного заседания указывать более подробно ход заседания не требуется, поскольку ведется аудиозапись. О фальсификации какого именно доказательства заявила Потерпевший №1, из протокола непонятно.

Следователем ей воспроизведена аудиозапись данного судебного заседания.

Исходя из аудиозаписи, в заседании принимают участие ФИО 3, К, ФИО 25 со стороны ООО «П», и Потерпевший №1, ФИО 11 и ФИО 16. Со стороны заявителя выступила ФИО 3, озвучила требования, после чего она же перечислила предоставляемые суду документы: договор займа в подлиннике, дополнительное соглашение к нему в подлиннике, договор поручительства от [ 00.00.0000 ] в подлиннике, акт сверки между ООО «П» и ОАО «У», платежное поручение на сумму 215 млн. рублей. Кто именно принес указанные документы в суд, она после прослушивания аудиозаписи не вспомнила. В день у нее проходит по 20 заседаний. Видеозапись в зале судебного заседания не ведется, только аудиозапись.

После того, как Ф ушла в отставку, все дела, которые находились у нее в производстве, были распределены между другими судьями. На какой стадии находилось дело о включении требований ООО «П» в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 на момент ухода Ф в отставку, она не помнит. О движении по данному делу ей ничего не известно (Т. 4 л.д. 150-151).

После оглашения свидетель подтвердила свои показания, указав, что противоречия возникли из-за давности событий, по которым она допрашивалась.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО 26 показала, что с [ 00.00.0000 ] трудоустроена в ОАО «У» в качестве менеджера арендного отдела. Принята на работу она была конкурсным управляющим, а Климентьев А.А. ей был представлен как собственник У.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что в настоящее время трудоустроена заместителем финансового директора в ОАО «У». С октября 2015 года она начала работать как в ОАО «У», так и в ООО «П» главным бухгалтером, затем работала директором данных организаций до 2016 года, когда началось банкротство. Климентьев А.А. являлся в АО «У» председателем совета директором, а в ООО «П» - учредителем. Ей известно, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «У» и ООО «П» был заключен договор займа. Это было еще задолго до её трудоустройства, но документы она видела, они хранились в бухгалтерии. Кроме договора займа было еще дополнительное соглашение, где был пролонгирован срок возврата займа. Потерпевший №1 была директором ООО «А.Р.» и партнером К по сельскому хозяйству. В начале 2016 года между Потерпевший №1 и К произошел конфликт и по просьбе К ей пришлось стать генеральным директором ООО «А.Р.». К ООО «П» Потерпевший №1 ни какого отношения не имела. У ОАО «У» были сделки как с ООО «А.Р.», так и с Потерпевший №1. Однако ей известно, что был договор поручительства между Потерпевший №1 и ООО «П», как она думает это было условие банка.

Указала, что договор займа, дополнительное соглашение и договор поручительства были обнаружена при разборе бухгалтерии в конце 2016 года. Насколько она помнит, они были и в подлинниках и в копиях, но видела ли она оригиналы данных документов, она не помнит. Предыдущий бухгалтер ФИО 19 не могла вести учет, поэтому бухгалтерия была в полном запустении. Кто из работников какой конкретно документ нашел она уже не помнит, данные документы были положены в отдельную папку из которой документы забирали адвокаты. Кроме того, финансовые документы мог забирать и Климентьев А.А.

Заявление о включении ООО «П» в кредиторскую задолженность Потерпевший №1 было подано ей, поскольку она являлась руководителем данного ООО и кредиторы могли уличить её в бездействии и в силу закона она должна была предъявить все долги в арбитражный суд. Подача данного заявления ей была инициирована также по согласованию с арбитражным управляющим ФИО 4. Документы для арбитражного суда готовили адвокаты (либо ФИО 3 либо ФИО 25), она подписывала заявление, но в суть его она не вникала, так как было очень много документов. Кого она уполномочивала готовить он её имени заявление и подавать его в арбитражный суд она не помнит. Сама в судебных заседаниях арбитражного суда она не участвовала. О том, что с договором поручительства «что-то не то», она узнала после экспертизы. О том, что Потерпевший №1 давала К пустые листы со своей подписью она узнала из материалов дела, однако в это она не верит. После этого она по согласованию с ФИО 4 и К отозвала заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде ФИО 19 показала, что с 2013 года по 2015 года она работала главным бухгалтером в ООО «П» и главным бухгалтером и генеральным директором ОАО «У». В период её работы генеральным директором ООО «П» являлся Климентьев А.А. Кроме того она являлась генеральным директором ООО «О», по чьей инициативе была создана данная организация она не помнит, учредителем данной организации она не являлась. В её обязанности входило: кадровое производство, начисление заработной платы, предоставление отчетов. Указала, что сведения о договоре денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ОАО «У» и ООО «П» были отражены в программе 1 С. Однако самого договора она сначала не видела, стала задавать вопросы о том, где находится данный договор, ей была предоставлена копия, но кем она не помнит. Срок данного договора она не помнит, но на 2015 год задолженность не была погашена. О том, чтобы были такие документы как дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , она не помнит. ФИО 1 ей знаком, он являлся её соседом. Потерпевший №1 Н.И. приезжала к Климентьеву А.А., но в связи с чем она приезжала, ей не известно. ФИО 12 работала с Климентьевым А.А. Когда уволилась не передавала бухгалтерскую отчетность другому бухгалтеру. ФИО 2 видела единожды и давала ей пояснения по бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность У и ООО «П» хранилась в одном помещении. Она не задавалась целью найти дополнительное соглашение к договору займа и договор поручительства, так как это не было ей нужно, поскольку данный договор займа был в балансе и ей этого было достаточно.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные свидетелем ФИО 19 в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работала главным бухгалтером ООО «П» с сентября 2013 г. по июль 2015 г. Также по совместительству в этот же период она работала в ОАО «У» генеральным директором и главным бухгалтером. В период ее работы в ООО «П» директором являлся Климентьев А. А.. В ее обязанности как главного бухгалтера ООО «П» входило: сдача отчетности, предоставление в банк запрашиваемых по кредитам документов. В ОАО «У» она исполняла аналогичные обязанности, и как генеральный директор контролировала документооборот и подписывала документы.

После предъявления ей на обозрение копий документов: договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] на сумму 215 670 075 рублей между ОАО «У» в лице директора ФИО 1 и ООО « П» в лице Климентьева А.А., а также дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] и договора поручительства от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А., и Потерпевший №1 в соответствии с которым Потерпевший №1 обязуется перед ООО «П» отвечать за исполнение ОАО «У» в полном объеме всех обязательств по договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] .

Пояснила, что договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] на сумму 215 670 075 рублей действительно существовал. Сумма займа в 215 670 075 рублей была отражена в базе 1С, ее она точно видела. И копию договора она видела в офисе ООО «П» на [ адрес ], ей кто-то ее предоставлял, скорее всего, К, но точно утверждать об этом не может, так как с момента тех событий прошло более 4-х лет. Она не помнит, в связи с чем именно она видела этот договор, но помнит точно, что с ним работала, так как ей знакома сумма этого договора. Что послужило основанием для заключения этого договора, ей неизвестно. В 2011 году ни в ООО «П», ни в ОАО «У» она не работала. В этот период главным бухгалтером ОАО «У» работала ФИО 27.

Она не помнит, чтобы к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] имелись дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договор поручительства от [ 00.00.0000 ] . Этих документов в офисе ООО «П» и ОАО «У», а обе организации располагались по одному адресу, не было. Ей на глаза ни один из указанных документов не попадался. Дополнительное соглашение и договор поручительства в бухгалтерской базе не отражались, да и не должны были отражаться. Но она утверждает, что на бумажных носителях ни дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ни договора поручительства от [ 00.00.0000 ] она в период ее работы в ООО «П» и в ОАО «У» не видела, а поскольку она являлась главным бухгалтером, с подобными документами должна была работать. Когда она только приступила к работе в ООО «П» и в ОАО «У», фактически никакой передачи ей документов не было. Если возникала необходимость в работе с первичными документами за период до ее трудоустройства, эти документы запрашивались у контрагентов.

На момент ее трудоустройства в ООО «П» и в ОАО «У» ФИО 1 в ОАО «У» уже не работал, но его знала, поскольку с его семьей они жили по-соседству, квартиры напротив. О том, что ФИО 1 ранее работал директором ОАО «У» она узнала случайно, когда стала изучать документы общества. Но и до, и после этого, общение с ним у нее было только на уровне соседского.

С Потерпевший №1 она знакома, видела ее один раз в офисе на [ адрес ], когда та приезжала в офис к К, но с Потерпевший №1 она не общалась. Потерпевший №1 представилась сама, когда приехала, но ее имени и отчества она не помнит. Для чего именно Потерпевший №1 приезжала в офис, она не знает. При разговоре Потерпевший №1 с К она не присутствовала, какие дела у них были, точно не знает, слышала, что у них была совместная деятельность, связанная с сельским хозяйством, Потерпевший №1 брали технику в лизинг, но подробностей она не знает. Потерпевший №1 жила в сельской местности, где именно, не помнит, и К, с его слов, часто туда ездил.

В период ее работы новых кредитных договоров ни ООО «П», ни ОАО «У» не заключали. Банки запрашивали сведения об оборотах организаций по кредитам, которые были выданы еще до ее трудоустройства в эти фирмы.

Указала, что помимо ведения бухгалтерского учета ОАО «У» и ООО «П», вела бухгалтерию ООО «Е», директором которого являлся Климентьев А.А.. Она в этой компании также была трудоустроена бухгалтером.

Показала, что знакома с ФИО 12, которая фактически была помощником Климентьева А.А., его «правая рука». Рабочее место ФИО 12 располагалось рядом с рабочим кабинетом Климентьева А.А.. Подчинялась ФИО 12 напрямую Климентьеву А.А., а трудоустроена была в ОАО «У». Что конкретно входило в обязанности ФИО 12, она не знает. ФИО 12 выполняла поручения Климентьева А.А., работу ФИО 12 она не контролировала. По документам ФИО 12 была ее заместителем или секретарем, точно не помнит, но фактически ей не подчинялась.

Указала также, что уволилась в июле 2015 года, а ФИО 2 осенью 2015 г. трудоустроилась в ОАО «У», либо в ООО «П», куда точно и на какую должность, не знает. После ее увольнения возникли какие-то вопросы, связанные с отчетностью, она приходила пару раз в офис на [ адрес ], общалась на эту тему с ФИО 2. С ней общение не поддерживала.

Кроме того указала что название организации ООО «П» знакомо, от кого-то слышала, но от кого, не помнит. Компания связана с Потерпевший №1, но как именно, не знает. Где организация располагалась и существует ли в настоящее время, ей неизвестно. Имелись ли взаимоотношения между ООО «А.Р.» и ОАО «У», либо ООО «П», она не знает, платежами не занималась.

В ООО «П» Климентьев А.А. был генеральным директором, он осуществлял руководство деятельностью организации. ОАО «У» в период ее работы деятельность практически не вело, платежей уже не было. В настоящее время ни в каких отношениях с ним она не состоит, не общается. Уволилась она из-за того, что с К не нашла общий язык. Он очень сложный человек.

ООО «О» она создавала по просьбе Климентьева А.А. в 2015 году, когда именно, не помнит. В ООО «О» она была директором и учредителем, но фактически деятельностью компании не руководила. ООО «О» занималось сдачей имущества в субаренду. Что это было за имущество, кому или какой организации принадлежало, не помнит. Для каких целей Климентьев А.А. решил эту компанию создать, не знает, так как он не объяснял, лишь сказал, что нужна организация. Платежи от имени ООО «О» проходили через нее, бухучет ООО «О» вела она. Судьба ООО «О» ей неизвестна. Никаких договоров, связанных с продажей или передачей доли уставного капитала, она не заключала. В августе 2015 года она у Климентьева А.А. уже не работала, в офис не приезжала. К деятельности ООО «О» с апреля 2015 года она никакого отношения вообще не имеет (т. 4 л.д. 94-97).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила частично указав, что не являлась учредителем фирмы ООО «О», по каким причинам была создана данная фирма она не помнит. Считает, что следователь её просто неправильно понял. Также указала, что не может утверждать, что договор займа ей был передан К. В остальной части указанные показания подтвердила.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО 29 показала, что она с 2017 года является конкурсным управляющим ООО «А.Р.» являющего сельскохозяйственным предприятием. Инициатором банкротства было ООО «Л». В реестр кредиторов были включены требования ООО «С», ООО «Е», АО «Р» и еще несколько. ООО «П» также являлась кредитором, но требования были исключены. Климентьев А.А. являлся учредителем ООО «А.Р.» и некоторое время директором, а также конкурсным кредитором как директор ООО «А». ФИО 2 была директором ООО «А.Р.». До нее конкурсным управляющим являлся ФИО 4 Когда она приняла на себя исполнение обязанностей документация по ООО ей была передана ФИО 4 и ФИО 2. К ей документов не передавал. Потерпевший №1 ранее являлась руководителем ООО «А.Р.», в отношении неё введена процедура банкротства и её финансовым управляющим является ФИО 16. Конкурсным управляющим в арбитражном суде в деле о банкротстве были оспорены сделки по реализации имущества, в том числе и техники, ООО «А.Р.» третьим лицам. Данные сделки были в 2014-2015 годах. Техника и транспортные средства по оспариваемым сделкам были переданы ей финансовым управляющим ФИО 16. Прием и передачу техники на основании выданной ей доверенности осуществляли местные жители, в том числе и ФИО 20. Полученная техника была размещена на участке, принадлежащем ООО «А.Р.2». В настоящее время данная техника не зарегистрирована, так как нет документов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 16 в суде показал, что с 2015 года она является арбитражным управляющим и состоит в саморегулируемой организации «А». Потерпевший №1 самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом и [ 00.00.0000 ] судом он был назначен финансовым управляющим Потерпевший №1 После этого от Потерпевший №1 им были получены все документы по её деятельности по акту приема – передачи который он изготовил с помощью привезенной им техники, производилась инвентаризация имущества. На момент введения банкротства у Потерпевший №1 в собственности имелась сельскохозяйственная техника, земельные участки, автомобили, а также право долгосрочной аренды на земельные участки. Стоимость имущества была определена в размере около 57000000 рублей. Кредиторами были заявлена требования на сумму порядка 86000000 рублей. На 2017 год кредиторами Потерпевший №1 являлись: ООО «А», ООО «Л», ООО «Л», АО «Н», ООО «Е» и налоговая служба.

В рамках процедуры банкротства им в декабре 2016 года было подано заявление о включении Потерпевший №1 в реестр требований ООО «П» на сумму 166000000 рублей на основании договора об уступке с Н - банком. Однако в последствии выяснилось, что требование было переуступлено Потерпевший №1 ООО «О».

Затем ООО «П» было подано заявление о включении его в реестр требования Потерпевший №1 на основании договора поручительства на сумму порядка 327000000 рублей. Данное заявление было подписано директором ООО «П» ФИО 2. После подачи заявления он разговаривал по данному поводу с Потерпевший №1 и она сказала, что данный документ она не подписывала. Кто подавал документы в суд ему не известно. Указал, что участвовал только на первом судебном заседании по рассмотрению данного требования. В дальнейшем в судебных заседаниях участвовал его представитель ФИО 28 Также указал, что в качестве представителя Потерпевший №1 в арбитражном суде участвовала адвокат ФИО 11 В дальнейшем ему известно что по данному делу была назначена экспертиза в связи с тем что Потерпевший №1 отрицала подписание договора поручительства. Было проведено две экспертизы которые установили, что документ был сфальсифицирован и ООО «П» отозвало свое требование.

Также указал, что в настоящее время по процедуре банкротства Потерпевший №1 в пользу кредиторов денежные средства не перечислялись, но конкурсная масса сформирована, также в неё еще поступали денежные средства, которые были потрачены на текущие расходы. Реестр кредиторов также сформирован. В настоящее время объем имущества Потерпевший №1 и его стоимость уменьшились и составляет около 45000000 рублей, поскольку часть техники была передана в ООО «А.Р.». Для удовлетворения всех требований имущества Потерпевший №1 не достаточно, поскольку имеются еще за реестровые требования на сумму около 14000000 рублей.

Полагает, что попыткой включения в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 требований ООО «П» на сумму 327000000 рублей непосредственно затрагиваются её интересы и процедура банкротства здесь не имеет значение. Кроме того, после завершения процедуры Потерпевший №1 могла по решению суда и не быть освобождена от ответственности, и этот долг так бы за ней и остался.

После оглашения «анализа финансово – хозяйственной деятельности Потерпевший №1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] » (т. 17 л.д. 49-78) подтвердил, что данный отчет составлялся им. При производстве данного анализа он, в том числе, основывался на документах предоставленных налоговой инспекцией. Претензий по передаче Потерпевший №1 ему необходимой документации у него не было.

Поле оглашения заявления Потерпевший №1 о признании её несостоятельным (банкротом) (т. 17 л.д. 79-94) указал, что от ООО «С.Н.» не были предъявлены требования к Потерпевший №1 С сентября 2018 года он является в ООО «С.Н.» конкурсным управляющим, по какой причине это сделано не было он пояснить не может, поскольку в тот период отношение к ООО «С.Н.» не имел. Учредителями ООО «С.Н.» являлись ФИО 14 и супруга К, директором являлся ФИО 14

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем ФИО 16. в ходе предварительного расследования [ 00.00.0000 ] , согласно которым, в конце 2016 года в СРО обратилась с заявлением о банкротстве Потерпевший №1. Руководством СРО ему поручено проведение работы по заявлению Потерпевший №1 В рамках работы по заявлению Потерпевший №1 он провел анализ ее финансового состояния на основании документов, которые она сама предоставила и на основании дополнительно запрошенных документов, частично сформировал конкурсную массу, проводит торги.

В Арбитражный суд Нижегородской области Потерпевший №1 заявление о банкротстве подавала сама. Его кандидатура, как финансового управляющего, была внесена в суд руководством СРО, и [ 00.00.0000 ] судом он назначен финансовым управляющим Потерпевший №1.

Из разговоров с Потерпевший №1 он узнал, что ранее она вела совместное агрохозяйство с Климентьевым А. А..

[ 00.00.0000 ] заказным письмом в его адрес поступило заявление директора ООО «П» ФИО 2 о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 требований данной организации на сумму 372 366 366,20 рублей, из которых 215 670 075 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 156 696 392,20 рублей – проценты за пользование займом. Из заявления следовало, что задолженность образовалась из договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенного между генеральным директором ООО «П» Климентьевым А.А. и Потерпевший №1 в соответствии с которым Потерпевший №1 обязуется перед ООО «П» отвечать за исполнение ОАО «У» в полном объеме всех обязательств по договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] .

Он общался с Потерпевший №1 по поводу данного договора поручительства, и с ее слов узнал, что данный договор она не подписывала, о его существовании ей ничего не было известно. У ФИО 2 он документы не запрашивал.

По заявлению директора ООО «П» ФИО 2 о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 было назначено судебное заседание в Арбитражном суде Нижегородской области у судьи ФИО. В судебных заседаниях он участвовал, но не помнит, присутствовал ли на заседании, в ходе которого представителями ООО «Компания Парма» был предоставлен подлинник договора поручительства. Если и присутствовал на этом заседании, то пояснить, кто именно документ принес в суд и предоставил суду, не сможет, так как не помнит из-за давности событий и загруженности участием в других арбитражных и гражданских делах.

В судебных заседаниях Потерпевший №1, или ее представитель по доверенности, заявила о несогласии с предъявленным договором поручительства, ходатайствовала о проведении экспертизы по этому документу. Ему известно, что в ходе экспертизы установлено, что подпись Потерпевший №1 в договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] выполнена до того, как напечатан текст документа.

Экспертиза проведена не в полном объеме, документ не был исследован на давность нанесения текста. Кроме того, выявлены процессуальные нарушения при производстве экспертизы, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы. Однако, К не дал согласия на частичное уничтожение документа, необходимое для проведения экспертного исследования.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Компания Парма» о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 участвовала его представитель ФИО 28 (т. 3 л.д. 154- 157).

После оглашения указанных показаний свидетель полностью их подтвердил. Указал, что до того как был назначен арбитражным судом финансовым управляющим Потерпевший №1 с ней знаком не был.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем ФИО 16 в ходе предварительного расследования [ 00.00.0000 ] , согласно которым, в начале декабря 2016 года он получил по акту приема-передачи документы от Потерпевший №1 При изучении документов он ознакомился с копией договора цессии, заключенного между ОАО «Н» и ИП Глава КФХ Потерпевший №1 [ № ]-ЦЗ от [ 00.00.0000 ] . Согласно этого договора к Потерпевший №1 от ОАО «Н» перешло право требования с ООО «П» возврата денежных средств в сумме 166 млн. рублей, полученных в рамках договора кредитной линии от [ 00.00.0000 ] [ № ]-КЛ. Также среди документов он обнаружил платежное поручение на сумму около 166 млн. рублей, согласно которого со счета ИП Глава КФХ Потерпевший №1 по договору цессии были перечислены денежные средства на указанную сумму.

Больше никаких документов, касающихся данной сделки, не было. Он пообщался с Потерпевший №1, и с ее слов узнал, что договор цессии с банком она заключила по просьбе К. Было ли впоследствии право требования Потерпевший №1 переуступлено кому-либо, до него не доводилось, соответствующих документов, подтверждающих переуступку права требования, у Потерпевший №1 не было.

Действуя в соответствии с полномочиями, которыми он наделен согласно законодательства о банкротстве, он принял решение о подаче заявления о включении требований Потерпевший №1 в реестр требований кредиторов ООО «П». Указанное заявление он подготовил и подал в Арбитражный суд Нижегородской области [ 00.00.0000 ] . Заседание по рассмотрению данного заявления состоялось [ 00.00.0000 ] . До дня проведения судебного заседания [ 00.00.0000 ] он ознакомился с материалами дела о банкротстве ООО «П» и среди приобщенных документов обнаружил копию договора цессии между Потерпевший №1 и ООО «О» от [ 00.00.0000 ] на сумму 166 млн. рублей со сроком оплаты декабрь 2017 года и копию договора цессии от [ 00.00.0000 ] между ООО «О» и ООО «Е» на ту же сумму при неустановленном сроке оплаты цессии. На основании последнего договора цессии ООО «Е» вправе требовать с ООО «П» 166 млн. рублей с процентами, а всего 232 млн. рублей.

По состоянию на январь 2017 года ООО «О», как следовало из выписки из ЕГРЮЛ, было реорганизовано путем присоединения к ООО «Г», зарегистрированном в Краснодарском крае. Учредителем ООО «О» на момент заключения договора цессии являлась жена Климентьева А.А. – К. (100 % уставного капитала), учредителем ООО «Е» - сам Климентьев А.А. (100% уставного капитала).

Таким образом, сделка в целом обладала признаками ничтожности в связи с аффиллированностью всех лиц, участвовавших в последующей цепочке цессий, и ее безденежностью в связи с тем, что оплата по последнему договору цессии фактически не производилась, а была разнесена во времени на три года с момента заключения договора.

По указанным причинам он пришел к выводу, что сделку нужно оспорить, как недействительную. В случае, если бы сделка не была оспорена, с него, как с финансового управляющего Потерпевший №1, другие кредиторы могли взыскать убытки в размере не оспоренной сделки, согласно закона о банкротстве.

На тот период времени вопрос принадлежности денежных средств в сумме 166 млн. рублей не был принципиален и не поднимался. Из выписок по расчетным счетам Потерпевший №1 следовало, что часть денежных средств, оплаченных по договору цессии, являлись ее собственными средствами, а другая часть – поступила от ООО «А» и ООО «К», договоры, на основании которых указанные юридические лица перечислили Потерпевший №1 денежные средства, ему предоставлены не были, на тот момент, когда он узнал об этих сделках, компании были ликвидированы. Потерпевший №1 ему толком ничего про сделки с ООО «А» и ООО «К» не пояснила.

В реестр требований Потерпевший №1 в рамках дела о ее банкротстве было включено ООО «А». Как кредитор ООО «А», реализуя свое право, обратилось с самостоятельным заявлением о признании недействительной сделки между Потерпевший №1 и ООО «О». По той причине, что фактически ООО «А» его опередило в оспаривании данной сделки, он от своего имени аналогичного заявления не подавал, но участвовал в обособленных спорах в судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] признан недействительным договор уступки права требования [ № ]/у от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Потерпевший №1 и ООО «О», применены последствия недействительности сделки по уступке права требования: восстановлено право требования Потерпевший №1 к ООО «П» на сумму 166 355 629 рублей. Указанное определение [ 00.00.0000 ] отменено Первым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения жалоб ООО «П» и ООО «Е».

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от [ 00.00.0000 ] отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение.

[ 00.00.0000 ] Первым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления ООО «А» вновь было отказано, и это постановление вновь было обжаловано, жалоба направлена в кассационный суд, решение до настоящего времени не принято.

В июне-августе 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания Парма» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , Климентьев А.А. предоставлял от имени ООО «П» в Первый арбитражный апелляционный суд сначала посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», а затем на бумажных носителях копии документов: договоров денежных займов между Потерпевший №1 и ФИО 12 на сумму 11 млн. рублей, между ИП Глава КФХ Потерпевший №1 и Климентьевым А.А. на сумму 65 млн. рублей; договоров купли-продажи векселей между ООО «К» в лице ФИО 30 и ООО «Е» в лице Климентьева А.А., между ООО «Е» в лице Климентьева А.А. и ООО «А» в лице ФИО 31 актов приема-передачи векселей по данным договорам; договоров уступки права требования (цессии) между Климентьевым А.А. и ООО «Е», между ФИО 12. и ООО «Е»; актов приема-передачи к этим договорам уступки права требования (цессии); договора уступки права требования (цессии) между ООО «Е» в лице Климентьева А.А. и ООО «О» в лице ФИО 19.; акта приема-передачи к этому договору уступки права требования (цессии); договора купли-продажи векселя между ООО «Е» в лице Климентьева А.А. и ООО «О» в лице ФИО 19 акта приема-передачи векселя на погашение, подписанного от имени ИП Глава КФХ Потерпевший №1 и ООО «О» в лице ФИО 19

Указанные документы в сканированном виде были направлены в суд посредством системы «Мой арбитр», а [ 00.00.0000 ] на обозрение суда К предъявил оригиналы вышеуказанных документов, он на этом судебном заседании присутствовал. Судом копии документов были заверены, оригиналы возвращены К. Он (ФИО 16) сделал заявление о фальсификации договоров займов от 2013 года и актов взаимозачета займов и векселей на основании того, что внешний вид данных документов вызвал сомнения в подлинности, а также потому, что у него, как финансового управляющего, в бухгалтерской отчетности Потерпевший №1 отсутствовали сведения о том, что на ее расчетный счет поступали заемные денежные средства от К и ФИО 12, к тому же сама Потерпевший №1 к нему обращалась с просьбой оспорить данные документы, так как никаких займов от ФИО 12 и К она не получала, векселя не выпускала, векселедержателем не являлась, акт приема-передачи векселя на погашение не подписывала. В удовлетворении заявленного ходатайства судом ему было отказано.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований, оформленной в виде акта приема-передачи векселя на погашение от [ 00.00.0000 ] между Потерпевший №1 и ООО «О».

[ 00.00.0000 ] он обратился в суд с заявлением о признании договора денежного займа, заключенного [ 00.00.0000 ] между ИП Глава КФХ Потерпевший №1 и Климентьевым А.А. незаключенным, а также с заявлением о признании договора денежного займа, заключенного [ 00.00.0000 ] между ИП Глава КФХ Потерпевший №1 и ФИО 12 незаключенным в связи с их безденежностью.

Определением от [ 00.00.0000 ] указанные заявления о признании недействительными договоров денежного займа, заключенных [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , а также заявление о признании недействительной сделки по зачету требований, оформленной виде акта приема-передачи векселя на погашение от [ 00.00.0000 ] между Потерпевший №1 и ООО «О» объединены в одно производство, делу присвоен номер А43-29544/2016 (36-158/8 сд).

Поскольку им заявлено требование о признании договоров займа от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] незаключенными (по безденежности), а также о признании недействительным акта зачета, Потерпевший №1 заявила в апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «А» об оспаривании договора цессии с ООО «О», однако Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел спор по существу.

В ходе судебных заседаний по делу [ № ] К отказался предоставлять на запрос судьи оригиналы документов, аргументируя тем, что таковые у него отсутствуют, хотя в Первом арбитражном апелляционном суде именно он в 2017 году и [ 00.00.0000 ] предоставлял на обозрение данные документы в подлинниках.

Со слов Потерпевший №1, в октябре 2014 года налоговые органы при анализе движения денежных средств по ее расчетному счету, заинтересовались сделкой в 166 млн. рублей и она, чтобы объяснить источник получения денежных средств в налоговую предоставила копии договоров займов с К и с ФИО 12, которые она сама получила по электронной почте от К или кого-то из его представителей. Что было фактически Потерпевший №1 предоставлено в налоговый орган, ему неизвестно.

Также, со слов Потерпевший №1, копии договоров займа она сдавала в налоговую инспекцию, но денег по этим договорам не получала, а акт приема-передачи векселя от [ 00.00.0000 ] она не подписывала, о его существовании вообще не знала. Векселей, которые указаны в договорах купли-продажи, он сам никогда не видел, ни в одном из материалов, находившихся и находящихся в настоящее время в арбитражных судах, нет данных векселей ни в копиях, ни в подлинниках.

Какое отношение ООО «К» и ООО «А» имели Потерпевший №1, к К, ему неизвестно, ответа на этот вопрос он сам не получил. По состоянию на день допроса данные организации ликвидированы, представителей этих компаний в суды никто не вызывал, так как в этом не возникало необходимости.

Относительно движения по делу по заявлению ООО «П» о включении требований в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 на момент допроса ему известно, что проводится экспертиза по договору поручительства, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т. 4 л.д. 2-5)

После оглашения данных показаний свидетель показал, что полностью их подтверждает. Подтвердил, что возможно обсуждал с Потерпевший №1 вопрос по 166000000 рублей, однако основывался на документах и самостоятельно принял решение о включении в реестр кредитором ООО «П». Он готовил документы по оспариванию сделки, но кто- то из кредиторов его опередил, кто конкретно он не помнит.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем ФИО 16 в ходе предварительного расследования [ 00.00.0000 ] , согласно которым, определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ] гражданка Потерпевший №1 (СНИЛС [ № ]) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден он - ФИО 16.

На дату подачи заявления о банкротстве у Потерпевший №1 в собственности имелось следующее имущество:

Объект единого землепользования, земли сельскохозяйственного назначения, 683 958 кв.м., кадастровый номер [ № ], адрес расположения объекта: Российская Федерация, [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 2 290 880,00 руб.

Объект единого землепользования, земли сельскохозяйственного назначения, 382 978 кв.м., кадастровый номер [ № ], адрес расположения объекта: Российская Федерация, [ адрес ], расположенного за пределами участка. Стоимость по оценке финансового управляющего 1 282 764,00 руб.

Трактор ДМ С НА К701 (Машина дорожная ДМ-С на базе узлов и агрегатов трактора «Кировец» К-701) Год выпуска 2005,заводской № машины [ № ], двигатель [ № ], цвет желтый, стоимостью 10000 руб.;

Трактор ДМ С НА К701 (Машина дорожная ДМ-С на базе узлов и агрегатов трактора «Кировец» К-701) Год выпуска 2005, заводской № машины [ № ], двигатель [ № ], цвет желтый, стоимостью 10000 руб.;

Трактор ДМ С НА К701 Год выпуска 2005, заводской № машины [ № ], двигатель [ № ], цвет желтый, стоимостью 10000 руб.;

Трактор VERSATILE 575, год выпуска 2012, заводской № [ № ], двигатель [ № ], коробка передач ХАG00351, цвет красный, стоимостью 7715393 руб.;

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1997, заводской [ № ], цвет красный стоимостью 5900 руб.;

Трактор Беларус 82.1 57 71, год выпуска 2004, заводской [ № ], цвет синий стоимостью 15871 руб.;

Трактор Беларус-1025, год выпуска 2005, заводской [ № ], двигатель № Д-245 176890, коробка передач 003867, цвет черно-синий стоимостью 90500 руб.;

Трактор Беларус-1025, год выпуска 2005, заводской [ № ], двигатель № Д-245 173946, коробка передач 003888, цвет черно-синий стоимостью 90500 руб.

Трактор Беларус-1025, год выпуска 2005, заводской [ № ], двигатель № Д-245 173950, коробка передач 003892, цвет черно-синий стоимостью 90500 руб.

Трактор погрузчик GCB 541 70, год выпуска 2011, заводской №[ № ], двигатель №SB320/40232U1450611, коробка передач 455/M2911/021669, цвет желтый стоимостью 2138947 руб.

Полуприцеп ПТ 1, год выпуска 2011, заводской [ № ], цвет синий стоимостью 333334 руб.

Полуприцеп ПТ 1, год выпуска 2011, заводской [ № ], цвет синий стоимостью 333334 руб.

Трактор CASE STIEGER STX 535, год выпуска 2008, заводской № Z8F112281, цвет красный стоимостью 3034573 руб.

Трактор CASE STIEGER STX 535, год выпуска 2008, заводской № Z8F112016, цвет красный стоимостью 2979202 руб.

Зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 580, год выпуска 2005, заводской [ № ], цвет зеленый стоимостью 6300000 руб.

Автомашина МАЗ 555102 223 грузовой самосвал VIN YЗМ555102 40004707, год выпуска 2004, цвет желтый, номер двигателя 40153263 стоимостью 60000 руб.

Автомашина МАЗ 551605-2125 VIN YЗМ55160540003735, год выпуска 2004, цвет белый, номер двигателя 40229066 стоимостью 130000 руб.

ГАЗ-32213 (пассажирское) VIN [ № ] год выпуска 2012, цвет серый, номер двигателя 89528997 стоимостью 500548 руб.

Автомашина УАЗ -315196 год выпуска 2010, цвет темно-зеленый, № двигателя А3033552 стоимостью 163729 руб.

Автомашина ГАЗ33021 (грузовой) год выпуска 2000, цвет светло-серый, номер двигателя Y0043092, шасси (рама) [ № ]OY1789254 стоимостью 5000 руб.

Автомашина УАЗ-22069-04 (спецпассажирское) VIN [ № ], номер двигателя 50704004, шасси (рама) [ № ], кузов, [ № ], цвет темно-зеленый, год выпуска 2005, стоимостью 7000 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006061, цвет красно-белый, стоимостью 2 770 948 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006075, цвет красно-белый, стоимостью 2 770 948 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580007971, цвет красно-белый, стоимостью 2 947 563,34 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580008028, цвет красно-белый, стоимостью 2 947 563,34 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580007990, цвет красно-белый, стоимостью 2 947 563,34 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской номер ROACR590009563, цвет красно-белый, стоимостью 3 992 391,33 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской номер ROACR590009554, цвет красно-белый стоимостью 3 992 391,33 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской номер ROACR590009610, цвет красно-белый, стоимостью 3 992 391,33 руб.

Общая стоимость транспортных средств по данным должника составляла 50 386 091,01 руб.

В конкурсную массу Потерпевший №1 также были включены следующие права аренды:

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ], площадь 2436227 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка: [ № ], участок находится примерно в 1,9 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 487 245,40 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ], площадь 3310730 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 2,7 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ] Стоимость по оценке финансового управляющего 662 146,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ], площадь 1771899 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 354 379,80 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ], площадь 128585 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 4,2 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 25 717,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 85000 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 17 000,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 169000 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 3,1 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 33 800,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 1187000 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 237 400,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 1112220 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 2,6 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 222 444,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 800000 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 3,4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость дооценке финансового управляющего 160 000,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 1612235 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 5,8 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 322 447,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 824689 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 164 937,80 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 282530 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. стоимость по оценке финансового управляющего 56 506,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 420305 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 4,1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 84 061,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 279641 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. [ адрес ]. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ], [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 55 928,20 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 229867 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 45 973,40 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 40000 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 8 000,00 руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадь 10133 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 2 026,60 руб.

Право аренды земельного участка, кадастровый [ № ] площадь 1635050 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. [ адрес ]. Участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [ адрес ]. Стоимость по оценке финансового управляющего 327 010 руб.

Общая стоимость прав аренды земельных участков 3 267 022,20 руб.

Итого стоимость имущества на дату подачи заявления о банкротстве составила 57 226 757,21 руб.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] все вышеуказанное имущество также находилось в собственности Потерпевший №1

По состоянию на [ 00.00.0000 ] были оспорены сделки с транспортными средствами, совершенные между Потерпевший №1 и ООО «А.Р.», часть автомашин были возвращены в ООО «А.Р.». В собственности Потерпевший №1. остались:

Трактор ДМ С НА К701 Год выпуска 2005, заводской № машины [ № ], двигатель [ № ], цвет желтый, стоимостью 10000 руб.;

Зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 580, год выпуска 2005, заводской [ № ], цвет зеленый стоимостью 6300000 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер [ № ], цвет красно-белый, стоимостью 2 770 948 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер [ № ], цвет красно-белый, стоимостью 2 770 948 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер [ № ], цвет красно-белый, стоимостью 2 947 563,34 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер [ № ], цвет красно-белый, стоимостью 2 947 563,34 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 580, год выпуска 2011, заводской номер [ № ], цвет красно-белый, стоимостью 2 947 563,34 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской номер [ № ], цвет красно-белый, стоимостью 3 992 391,33 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской номер [ № ], цвет красно-белый стоимостью 3 992 391,33 руб.

Комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской номер [ № ], цвет красно-белый, стоимостью 3 992 391,33 руб.

В реестр требований кредиторов Потерпевший №1 требования кредиторов первой и второй очередей не заявлены.

Требование ООО «П» в размере 372 366 366,20 руб. на момент допроса отозвано.

В реестр требований кредиторов Потерпевший №1 требования кредиторов первой и второй очередей не заявлены.

Требование ООО «П» в размере 372 366 366,20 руб. отозвано.

По состоянию на дату допроса в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 включены следующие требования:

ООО «А». Размер требований, включенный в реестр: 24 395 173,28 руб., на основании договора [ № ] уступки прав (требования) от [ 00.00.0000 ] , договора уступки прав (требования) от [ 00.00.0000 ] , кредитного договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договора [ № ] о залоге транспортных средств от [ 00.00.0000 ] , кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договора [ № ] о залоге транспортных средств от [ 00.00.0000 ] , кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договора [ № ] о залоге транспортных средств от [ 00.00.0000 ] , договора [ № ] о залоге оборудования от [ 00.00.0000 ] .

ООО «Л». Размер требований, включенный в реестр: 55 100 000,00руб., на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , договора купли-продажи №Л/С-02/16 от [ 00.00.0000 ] ;

АО «Н». Размер требований, включенный в реестр: 181 440,80 руб. на основании договоров [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнения работ по ремонту техники (оборудования);

ООО «Л». Размер требований, включенный в реестр: 4 518 000,00 руб., на основании договоров займа от [ 00.00.0000 ] б/н, от [ 00.00.0000 ] б/н, от [ 00.00.0000 ] б/н, от [ 00.00.0000 ] б/н;

ООО «Е». Размер требований, включенный в реестр: 2 766 000,00 руб. на основании договоров денежного займа: от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] ;

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № [ № ] Нижегородской области. Размер требований, включенный в реестр: 17 980,31 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), в связи с полным погашением требования налоговой службы, [ 00.00.0000 ] установлено правопреемство ООО «С» в деле о несостоятельности (банкротстве) Потерпевший №1 по требованиям ФНС России.

Суммарный размер требований кредиторов Потерпевший №1 по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 86 978 594,39 руб.

В ООО «А» Климентьев А. А. является учредителем. Каким образом к нему перешла доля уставного капитала Общества, ему неизвестно. До К учредителем и директором ООО «А» являлась ФИО 32 В настоящее время К является учредителем, ФИО 32 – директором Общества.

ООО «Л», ООО «Е» и ООО «С» также являются компаниями Климентьева А.А., либо аффилированными к нему юридическими лицами.

На судебные заседания от данных кредиторов является кто-то из представителей: ФИО 3, Е или Т, а также сам Климентьев А.А.

Сведения об имуществе Потерпевший №1 кредиторам известны. На судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве Потерпевший №1 представители кредиторов: ФИО 3, Е, или Т, сам Климентьев А.А., участвовали, знакомились с материалами дела, информацией об имеющемся у Потерпевший №1 имуществе располагают.

В настоящее время оспорены сделки, лежащие в основе требований ООО «Л», соответствующее определение Арбитражного суда вступило в законную силу. ООО «Л» к К никакого отношения не имеет. По состоянию на [ 00.00.0000 ] из реестра требований кредиторов Потерпевший №1 требования ООО «Л» не исключены.

После исключения требований ООО «Л» из реестра требований кредиторов Потерпевший №1, кредитором с наибольшим размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, будет являться ООО «А».

При включении в реестр требований Потерпевший №1 требований ООО «П» в размере 372 366 366,20 рублей, наибольшим размером требований обладало бы именно ООО «П».

Денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, распределяются между кредиторами пропорционально заявленным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. То есть, суммарный размер требований кредиторов принимается за 100%, и от этого значения рассчитывается доля каждого кредитора при распределении конкурсной массы.

Денежные средства, полученные после реализации конкурсной массы, перечисляются только в безналичной форме на расчетные счета кредиторов.

Расчет по распределению конкурсной массы между кредиторами производит конкурсный управляющий (т. 4 л.д. 6-12).

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что на память не помнит все то имущество, которое было у Потерпевший №1 при допросе пользовался имеющимися в его распоряжении документами, из которых и называл данные точные сведения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 28 в суде показала, что работает юристом в ООО «А». У неё есть знакомый ФИО 16 которому она иногда оказывает представительские и юридические услуги. В марте 2017 года ей была выдана доверенность ФИО 16 на представление его интересов, в том числе и в судебных органах. С Потерпевший №1 она познакомилась в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . Перед судебным заседанием, в котором участвовала, она ознакомилась с копиями документов необходимых для представления интересов ФИО 16. От ООО «П» в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о включении данного ООО в реестр требований Потерпевший №1 участвовали К и ФИО 3. В судебном заседании когда приобщались договор займа, дополнительное соглашение к нему и договор поручительства она не присутствовала. Однако когда она участвовала и требовались документы от ООО «П» К доставал их из своего дипломата, передавал ФИО 3, а та в свою очередь судье. Она также знакомилась с заключениями экспертизы, согласно которой текст договора поручительства был выполнен наложением, выводы второй экспертизы она не помнит. Указала, что сама Потерпевший №1 в судебном заседании говорила, что не подписывала договор поручительства. В личной беседе Потерпевший №1 ей говорила о том, что предоставляла К пустые листы со своей подписью.

Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения заявления ООО «П» из архива арбитражного суда было запрошено дело о взыскании с АО «У» в пользу ООО «П» денежных средств по договору займа от [ 00.00.0000 ] , однако оказалось, что оно уже уничтожено. Тогда в судебном заседании прослушивались аудиозаписи судебных заседаний по данному делу, там фигурировал только договор займа, ни о каких других документах к данному договору там не упоминалось.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде ФИО 27 показала, что с 2011 по 2013 года работала в ОАО «У». Директором Универсама был ФИО 1 а непосредственным руководителем являлся Климентьев А.А. от которого она получала все указания по своей работе. Потерпевший №1 она знает как председателя колхоза в Сеченово, она общалась с Климентьевым А.А., но по каким конкретно вопросам она не знает. Такое название как ООО «П» ей встречалось, данное ООО арендовало помещение у ОАО «У». Учредителями ООО «П» были семья К.

Указала, что в своей деятельности ей встречались договора займа, однако встречался ли ей договор займа от [ 00.00.0000 ] между ОАО «У» и ООО «П» она не помнит. Про договор поручительства Потерпевший №1 от [ 00.00.0000 ] она не слышала, договоры поручительства через бухгалтерский учет не проходят. Решения о выдаче или даче займов принимал Климентьев А.А., ФИО 1 был номинальным директором и не мог принимать таких решений. Кроме того, согласно устава генеральный директор должен выполнять решения учредителей. Чистых листов с подписями она в ОАО «У» не видела. Не помнит, участвовала ли она в судебных заседания в Арбитражном суде Нижегородской области. При увольнении она документы никому не передавала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 11 в судебном заседании показала, что с 2016 года на основании доверенности она представляет интересы Потерпевший №1 сначала как главы КФХ, а впоследствии как физического лица. Указала, что в 2016 году в отношении Потерпевший №1 была введена процедура банкротства и она представляла интересы Потерпевший №1 в том числе в Арбитражном суде Нижегородской области. В реестр начали включаться кредиторы. Она отслеживала поданные заявления о включении в реестр кредиторов через сайт и карточку арбитражного дела. Когда она узнавала о подаче кем – либо из кредиторов заявления, она знакомилась с данными документами путем их фотографирования в суде. В феврале 2017 года она обнаружила, что с заявлением о включении в реестр кредиторов Потерпевший №1 обратилась ООО «П». Она написала заявление в суд и ознакомилась с поданными документами, а именно с заявлением ООО «П» подписанном ФИО 2, договором займа и дополнительным соглашением к нему от [ 00.00.0000 ] , а также договором поручительства от [ 00.00.0000 ] . На договоре поручительства стояли подписи от имени Потерпевший №1 и Климентьева А.А., но печать ИП Потерпевший №1 не стояла, хотя в 2011 году она еще была главой КФХ, и на всех договорах которые она видела за тот период стояла её подпись как ИП глава КФХ и стояла печать. Кода она (ФИО 11) ознакомилась с документами, сделав их копии, поехала к Потерпевший №1, показала ей указанные документы. Потерпевший №1 сказала, что договор поручительства она не подписывала, изучив фотографии сказала, что это не её подпись. При изучении договора поручительства она и Потерпевший №1 обратили внимание, что данный договор составлен достаточно странно, были разные шрифты, текст был очень мелкий, подпись находилась в самом конце листа, создалось такое впечатление, что текст подгоняли под подпись. Поскольку Потерпевший №1 сказала, что указанный договор поручительства она не подписывала, то было подготовлено заявление о фальсификации доказательств, которое они заявили в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] состоялось первое судебное заседание по заявлению ООО «П» о включении в реестр кредиторов. На нем точно присутствовали она, Потерпевший №1 ФИО 3, К, ФИО 16 и адвокат К. Судебное заседание началось с того, что представитель ООО «П» ФИО 3 заявила требование о включении в реестр. В суде встал вопрос о предоставлении оригиналов документов на которые она ссылалась обосновывая требования. Кроме того, судья в определении о принятии данного заявления к производству также указала на необходимость предоставления оригиналов документов. Оригиналы договора займа и дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] , договора поручительства от [ 00.00.0000 ] и платежного поручения были переданы суду Климентьевым А.А. через ФИО 3 Данные документы Климентьев А.А. достал из своего дипломата с которым ходил на все судебные заседания. ФИО 3 передавая документы от К судье ни каких документов не докладывала. После того как документы были переданы судье, они подошли и ознакомились с переданными документами. Судья к переданным документам также ни каких документов не докладывала. После того как Потерпевший №1 и она ознакомились с данными документами, Потерпевший №1 уже в суде заявила, что договор поручительства она не подписывала. По поводу достоверности её подписи в указанном договоре Потерпевший №1 колебалась, поскольку как она поясняла, она передавала К чистые листы со своими подписями. После ознакомления все документы были возвращены судье. Затем она (ФИО 11) сделала заявление о фальсификации, в своем заявлении она в том числе сослалась на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2013 года которым взысканы денежные средства с ООО «П» по договору займа от [ 00.00.0000 ] в связи с истечением срока действия данного договора, при этом в данном процессе никто из сторон не заявлял, что имеется дополнительное соглашение о том, что срок действия договора продлен, а также о наличии договора поручительства. Суд принял данное заявление о фальсификации, все расписались о том, что предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ было предложено исключить данный договор поручительства из числа доказательств. Однако Климентьев А.А. отказался исключать его из числа доказательств. Далее судебное заседание было завершено для того, чтобы стороны подготовили вопросы эксперту. В следующем судебном заседании уже решался вопрос о назначении экспертизы, представители ООО «П» также подержали ходатайство о назначении экспертизы, однако они подержали только по установлению действительности подписи Потерпевший №1 на договоре, а с её и Потерпевший №1 стороны были еще заявлены вопросы и о давности изготовления документа и о порядке нанесения текста и подписи на документ. После чего была назначена экспертиза. В мае 2017 года она закончила ходить в данный процесс и интересы Потерпевший №1 стала представлять адвокат М. В судебном процессе о включении Потерпевший №1 в реестр требовании ООО «П» на 166000000 рублей она не участвовала, этим занимался конкурсный управляющий Потерпевший №1 ФИО 16. Участвовала в заседании апелляционного суда по данному вопросу. Кроме того подтвердила, что участвовала в суде по оспариванию сделки между Потерпевший №1 и ООО «О».

Также указала, что если бы ООО «П» включилось в реестр требований Потерпевший №1 то это было бы самое большое по размеру требование от реестра требований и данное ООО получило бы больше всех от реализации имущества Потерпевший №1. Включение данного требования отразилось бы как на других кредиторах, так и на самой Потерпевший №1., поскольку остаток который остается после удовлетворения всех требований возвращается должнику.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО 14 показал, что знаком с Климентьевым А.А., ему известны ООО «П» и ОАО «У» как компании Климентьева А.А. С данными компаниями у него были арендные отношения на протяжении около 10 лет. Все вопросы по аренде он решал с Климентьевым А.А.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания данные свидетелем ФИО 14 в ходе предварительного расследования, согласно которым, более десяти назад он познакомился с Климентьевым А. А.. Длительное время компания, в которой он (ФИО 14.) являлся руководителем, арендовала площади в У», собственником которого являлся К. Общались на темы ведения бизнеса. С К его связывали исключительно деловые отношения, близко они никогда не общались.

Примерно с 2013 года К его начал уговаривать вложить денежные средства в сельскохозяйственные предприятия, связанные с выращиванием зерновых и масляничных культур в [ адрес ] Нижегородской области. К на протяжении длительного времени описывал ему этот бизнес как исключительно привлекательное с точки зрения прибыльности дело, вместе они выезжали в [ адрес ], где К ему на месте показывал поля, которые обрабатывались с его слов силами его же компаний. В то время это было ООО «А.Р.». Изначально он относился скептически к этой затее, но в силу того, что в 2015 году активно развивалась тема импортозамещения, он решил, что инвестирование денежных средств в развитие сельского хозяйства действительно может принести прибыль. Поэтому через два года уговоров со стороны Климетьева он согласился вложить денежные средства в совместное предприятие с К. ООО «А.Р.» к тому времени находилось в предбанкротном состоянии, со слов К он знал, что тот проиграл суд на 10 000 000 рублей, в связи с чем организация, скорее всего, будет закрыта. Он не решился инвестировать денежные средства в фирму, у которой имелись негативные моменты в истории существования.

Изначально с К была договоренность, что он (ФИО 14.) инвестирует денежные средства, закупает технику, материалы, а К должен был также участвовать в финансировании и внести со своей стороны технику и денежные средства. Инвестирование должно было быть изначально паритетным, и таким же образом договаривались впоследствии распределять прибыть, то есть паритетно.

В мае 2015 года было создано ООО «С.Н.», учредителями которого являлись он и К, супруга Климентьева А.А., с распределением долей по 50% уставного капитала у каждого. Директором компании являлся он (ФИО 14), поскольку именно он выделял большие суммы денежных средств, закупал материалы, технику. Основные средства вводились через договоры займа, которые заключались между ООО «С.Н.» и юридическим лицами, собственником или учредителем которых являлся он сам, либо К. При этом с его (ФИО 14) стороны было вложено значительно больше активов, нежели со стороны К. В штате ООО «С.Н.» К не состоял, но участвовал в переговорах с контрагентами, участвовал в руководстве персоналом ООО «С.Н.», которые фактически перешли из ООО «А.Р.». Примерно в то же время, весной 2015 года, К познакомил его с Потерпевший №1. Он не помнит, в качестве кого именно К ему представил Потерпевший №1, но у него впоследствии сложилось мнение, что Потерпевший №1 занималась решением юридических вопросов, связанных с паями на землю. Во взаимоотношения между К и Потерпевший №1 он не вникал, из документов уже после знакомства с ней узнал, что она являлась директором ООО «А.Р.», главой крестьянско-фермерского хозяйства, но К, когда приезжал в Сеченово, вел себя как хозяин, у него (ФИО 14) не было оснований не верить ему и сомневаться в его словах.

ООО «С.Н.» было зарегистрировано на [ адрес ] в г.Нижнем Новгороде, а фактически все работы велись на различных земельных участках, расположенных в [ адрес ] Нижегородской области. Земельные участки находились в собственности пайщиков – физических лиц, которые их сдавали в аренду различным юридическим лицам, у которых, в свою очередь, землю арендовало ООО «А.Р.». ООО «С.Н.» работало на указанных земельных участках на основании договоров с ООО «А.Р.» о переуступки прав аренды. Таким образом, было переуступлено около 7 тыс. гектар. Указанная схема работы была предложена К и она была, в общем, логична и приемлема с юридической точки зрения.

Техника в ООО «С.Н.» со стороны К вопреки его заверениям и обещаниям не была предоставлена вовсе, денежные средства он лично не вносил, его компании вносили денежные займы, но они были в существенно меньших объемах, чем изначально обсуждалось, и чем было вложено его (ФИО 14) юридическими лицами. Фактически со стороны Климентьева А.А. были предоставлены лишь арендованные ООО «А.Р.» земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, к которым К по большому счету никакого отношения не имел. Таким образом, реальные вложения с его стороны и со стороны Климентьева А.А. никак не составляли по 50%, но об этом он (ФИО 14) понял не сразу.

ООО «С.Н.» занималось в течение 2015 года посевными работами, обработкой посевов, их сбором. Лично он контролировал движение финансов ООО «С.Н.», много времени проводил в [ адрес ], контролировал все стадии процесса производства зерновых. Примерно через два месяца после начала работы ООО «С.Н.», после начала более тесного сотрудничества с К, у него начали появляться сомнения в добропорядочности К. Так, на предложения внести активы в ООО «С.Н.», К уклонялся от вложения денежных средств, предлагал ввести в качестве основных средств технику, большая часть которой была оформлена на праве собственности у Потерпевший №1 и была обременена залогом банка, либо находилась у ООО «А.Р.» в лизинге. В то же время с его (ФИО 14) стороны были внесены денежные средства, приобретены семена, удобрения, оплачена задолженность ООО «А.Р.» по паям за 2014 год, о которой узнали после заключения договоров переуступки. Указанные обстоятельства начали его настораживать, но он по-прежнему доверял К, рассчитывал на извлечение прибыли, верил, что К со своей стороны также будет вкладывать средства в развитие ООО «С.Н.».

В сентябре 2015 года от представителей ООО «С.Н.» он узнал, что со складов организации вывозится зерно. Поскольку он не давал никаких указаний по вывозу зерна, в отдел полиции было подано соответствующее заявление о возможном хищении. Впоследствии в процессе разговоров с кладовщиками было выяснено, что указания о вывозе зерна дает К, хотя между собой они к такому соглашению не приходили. Он потребовал от К объяснений, но что тот ответил, что зерно, которое он вывез – это его доля. Однако, по состоянию на сентябрь 2015 года, никаких значительных финансовых вложений в ООО «С.Н.» от К так и не было. На требования вернуть зерно, либо внести в компанию денежные средства от реализации, К ответил, что выручка от зерна это его часть прибыли, никаких денежных средств он возвращать не собирается. Он пытался объяснить К, что прибыль следует делить уже после того, как зерно будет реализовано от имени ООО «С.Н.» и деньги поступят на счет компании, когда будет произведен расчет по затратам и вложениям. Но по мнению К, ему принадлежала половина зерна, произведенного ООО «С.Н.», и эту половину он рассчитывал реализовывать за наличный расчет, без последующего внесения денег в ООО «Сеченовская нива».

Понимая, что К способен вывезти все зерно, выращенное на средства ООО «Сеченовская нива», в деятельность которого он (Климентьев А.А.) сделал минимальные затраты, он пытался законными способами ограничить доступ К на склады, где зерно хранилось: выставляли охрану, вызывали полицию, но К игнорировал печати сотрудников полиции на дверях складов, просто их срывал и продолжал периодически вывозить зерно. Лица, привлеченные для охраны складов, не смели К перечить, так как тот приезжал не один, с вооруженными охранниками, убеждая всех, что он имеет среди знакомых высокопоставленных должностных лиц и может создать всем и каждому неприятности.

В апреле 2016 года К вывез со складов остатки зерна, а также технику: два очистительных комплекса «Мамонт», каждый стоимостью по 2 млн. рублей, и иную менее дорогостоящую технику. По факту хищения зерна и техники было подано заявление в отдел полиции [ адрес ].

Часть выращенного зерна ООО «С.Н.» удалось реализовать, но значительную часть К вывез в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года. К своими действиями причинил ООО «С.Н.» ущерб на общую сумму около 20 000 000 рублей. В настоящее время по некоторым поданным заявлениям проводится проверка, по другим – в возбуждении уголовных дел отказано.

С апреля 2016 года с К он не общается. Тогда же, в 2016 году он узнал, что К также обманул Потерпевший №1

Помещения, которые он арендовал у К, принадлежали ООО «П» и ОАО «У».

С ФИО 2 он знаком, она работала бухгалтером у К, общались с ней по вопросам сверки взаиморасчетов по аренде, по взаиморасчетам между участниками ООО «С.Н.».

С ФИО 12 он знаком очень давно, с 1990-х годов, когда до приватизации К здания У», она работала директором указанного универсама. Исходя из тех ситуаций, которым он был свидетелем, ФИО 12 была помощником К, выполняла его указания и поручения.

С ФИО 15 он не знаком. ФИО 20 он видел вместе с К в [ адрес ] в апреле 2016 года, когда К вывозил зерно со складов ООО «С.Н.». ФИО 20, как у него сложилось впечатление, выполнял указания К (т. 4 л.д. 129-132).

После оглашения свидетель полностью подтвердил указанные показания.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что с [ 00.00.0000 ] он является конкурсным управляющим ООО «П», до него был временный управляющий Е На момент введения процедуры конкурсного производства имущества обнаружено не было. Однако им были оспорены сделки должника и в конкурсную массу было включено помещение, акции. В настоящее время утверждается положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В реестр требований были включены требования: ООО «Е», ООО «А», Министерство ИНЫЕ ДАННЫЕ, Т, ООО «С», Климентьева А.А., «Р», ИФНС России, Т, всего на сумму 529000000 рублей. Все кредиторы обладают равными правами. В случае реализации конкурсной массы ее распределение между кредиторами будет производиться конкурсным управляющим пропорционально сумме заявленных требований в реестре. После реализации конкурсной массы денежные средства поступают только в безналичном виде на спецсчет, открытый в банке и используемый только для проведения торгов. Использовать этот счет для других целей запрещено. К этому счету имеет доступ только конкурсный управляющий. ООО «П» является кредитором ОАО «ФИО 1». Про договор займа между ОАО «У» и ООО «П» от [ 00.00.0000 ] ему ничего не известно, сам он этот документ не видел. Ему не известно о включении требований ОАО «У» в реестр ООО «П» по указанному договору. По данному договору займа он в судебных заседаниях участия скорее всего не принимал. О существовании договора поручительства между Потерпевший №1 и ООО «П» в лице Климентьева А.А. ему стало известно, когда он ознакомился с материалами дела в арбитражном суде. Подчеркнул, что заявление ООО «П» о включении в реестр требований кредиторов было подано за 8 месяцев до того как была введена процедура конкурсного производства. Никто с ним ни подачу заявления о включении ООО «П» в реестр кредиторов Потерпевший №1 ни его отзыв не согласовывал.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде ФИО 15 показал, что такие организации как ООО «А.Р.», ООО «А.Р.2», ООО «К», ООО «Л», ООО «С», ООО «Е», ООО «А» ему знакомы, однако какое он к ним имеет отношение, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что по его месту жительства производился обыск, но что там было изъято, он уже не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля А в суде показала, что является директором ООО «КСЭ» расположенном по адресу: [ адрес ], сама экспертом не является. В указанном помещении проводятся экспертизы, составляются экспертные исследования, хранятся исследуемые объекты. Как директор она занимается административными вопросами, организует процесс производства исследований, предоставляет своим сотрудникам – экспертам все необходимое для производства экспертизы. Подтвердила, что заключение экспертов [ № ] выполнялось их экспертной организацией на основании постановления следователя. После того как данные материалы поступили ей с постановлением следователя на экспертизу, она вызвала экспертов, ознакомила их с поступившими материалами, разъяснила им права и ответственность о чем была составлены соответствующие подписки, которые хранятся и остаются в наблюдательном производстве. Та подписка, которая имеется в материалах дела, ими дублируется для уголовного дела. Эксперты ФИО 6 и ФИО 5 трудоустроены в ООО «КСЭ» на основании трудовых договоров. По какой причине в налоговой отчетности отражено только наличие 3 сотрудников в ООО она сказать не может, поскольку это относится к компетенции бухгалтера, скорее всего, потому что эксперты работают по совместительству. Указала, что ООО «КСЭ» имело соответствующую материально – техническую базу для проведения данного экспертного исследования. Использовавшийся хроматограф является собственностью ООО, располагается он в лаборатории, которая арендована ООО в г. Дзержинск Нижегородской области. Микроскоп который использовался в исследовании был предоставлен Политехническим Университетом на основании соответствующего письма о научно – технической помощи. Подтвердила, что А 2 ранее состояла в должности офис – менеджера в ООО «КСЭ», у неё от неё (А.) имеется доверенность с правом подписи, правом на получение корреспонденции и ведения дел от имени ООО «КСЭ». После того как в их организацию поступают материалы для производства экспертизы, они принимаются офис – менеджером, а затем передаются ей. Объекты переданные на исследование она хранит в сейфе в отдельных ячейках, который в конце дня опломбируется. Объекты для исследования каждый рабочий день выдает экспертам она, после проведенной работы они возвращают их ей и она помещает их в сейф. Указала, что если у экспертов возникают вопросы или ходатайства, то они адресуют их ей в устной форме, затем она дает поручение офис – менеджеру подготовить соответствующие ходатайства от её имени и подписывает их, в случае невозможности подписания такого документа на основании выданной доверенности их имеет право подписывать офис – менеджер А 2 При обозрении в уголовном деле ходатайств на имя следователя от ООО «КСЭ» указала и подтвердила, что на части из них стоит её подпись, а на части за нее подписалась офис – менеджер, что было сделано на основании выданной доверенности. Также указала, что ходатайство от [ 00.00.0000 ] (т. 10 л.д. 159) было составлено на основании устного запроса экспертов по её указанию офис – менеджером А2 и последней подписано, однако в нем содержатся технические ошибки, так эксперты просили у неё разрешение на видоизменение всех трех документов и размер вырезок был ими обозначен как 10 мм, что она и передала офис – менеджеру. Однако офис – менеджер не внимательно составила ходатайство. Когда поступило постановление следователя об удовлетворении данного ходатайства, ей было сообщено, что разрешение на видоизменение документов получено, о чем она сообщила экспертам. Указала, что по каждой экспертизе в их ООО ведется наблюдательное дело, где хранятся подписки экспертов, переписка, направляемые ими ответы, никаким актом это не регламентировано, это делается для собственного удобства. По данной экспертизе также велось наблюдательное дело, не исключила, что в представленном наблюдательном деле могут отсутствовать какие – либо документы по данной экспертизе, вследствие того, что они находятся в офисе и еще не подшиты в наблюдательное дело. Как она помнит, данную экспертизу забирал нарочно молодой человек после предъявления удостоверения по соответствующей договоренности со следователем, акт приема – передачи не составлялся. То, что офис – менеджер подписывала документы от её имени она не возражала, поскольку у неё была соответствующая доверенность, кроме того, все составленные и подписанные офис – менеджером документы согласовывались с ней и составлялись с её одобрения.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде ФИО 33 показала, что уголовное дело в отношении Климентьева А.А. находилось в её производстве. [ 00.00.0000 ] ей было вынесено постановление о назначении экспертизы, после чего было составлено сопроводительное письмо, к постановлению были приложены материалы, которые направлялись на исследование. Затем она отдала документы на регистрацию в канцелярию либо в день вынесения постановления либо на следующий день. При обозрении сопроводительного письма (т. 10 л.д. 146) указала, что в нем, очевидно, имеется техническая ошибка в дате указанной в данном документе, поскольку документы не могли быть зарегистрированы через месяц. Подтвердила, что указанная в заключении экспертизы дата её начала [ 00.00.0000 ] соответствует действительности. Те документы, которые были направлены ей на экспертизу, впоследствии после её проведения были возвращены, никаких претензий у неё не имеется.

Также указала, что при выборе экспертного учреждения она основывалась на стоимости экспертизы и сроках её проведения, в связи с чем, и было выбрано ООО «КСЭ». Длительность экспертизы в данном случае была обусловлена необходимостью предоставления дополнительных материалов. Гарантийное письмо в адрес экспертного учреждения она не направляла. Каким образом материалы были забраны с экспертизы, она не помнит.

Вина подсудимого Климентьева А.А. в совершении покушения на мошенничество, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от [ 00.00.0000 ] о привлечении к уголовной ответственности Климентьева А.А., который, используя подложный договор поручительства с целью завладения ее имуществом на сумму 372 366 366, 20 рублей, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126);

- рапортом старшего оперуполномоченного 2 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Д от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированным [ 00.00.0000 ] в КУСП ГУ МВД России по Нижегородской области под номером [ № ], согласно которому в ходе рассмотрения обращения Потерпевший №1 установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области она признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества. [ 00.00.0000 ] в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от ООО «П» о включении требований в сумме 372 366 366 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов, подписанное генеральным директором ФИО 2 К указанному заявлению прилагался договор поручительства от [ 00.00.0000 ] за подписью Потерпевший №1 в соответствии с которым Потерпевший №1 выступила поручителем за ОАО «У», и который явно является поддельным. Данный договор Потерпевший №1 не подписывала. Без вышеуказанного договора поручительства обязательства Потерпевший №1. перед ООО «П» не наступили бы, и впервые увидела его в Арбитражном суде Нижегородской области.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу № [ № ] вступившего в законную силу, обязательства по возврату займа наступили [ 00.00.0000 ] . В связи с указанным решением ООО «П» взыскало с ОАО «У» денежные средства по договору займа от [ 00.00.0000 ] в сумме 215 670 075 рублей, а дополнительное соглашение [ № ] к данному договору, увеличивающее срок возврата займа, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым осмотрено офисное помещение по адресу: г. Нижний Новгород, [ адрес ] в ходе осмотра изъяты предметы и документы, в том числе: копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах; копии дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] на 3-х листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 на 1-м листе; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от [ 00.00.0000 ] на 3-х листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 на 1-м листе; копии выписок по счетам ООО «П» на 11-ти листах; копия приложения [ № ] к протоколу [ № ] ВОСА ОАО «У» от [ 00.00.0000 ] – Мировое соглашение по делу №[ № ] о несостоятельности (банкротстве) ОАО «У» от [ 00.00.0000 ] на 4-х листах; копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах; копии 4-х платежных поручений всего на 4-х листах, копия заявления об увеличении размера требований на 2-х листах (т. 1 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра документов от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым осмотрены документы, изъятые в рамках доследственной проверки в ходе осмотра [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], а именно:

1) копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах. Осмотром установлено, что договор заключен между ООО «П» (Займодавец) в лице генерального директора Климентьева А.А. и ОАО «У» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО 1 на сумму займа – 215 670 075,00 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] ;

2) копия дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе в 3-х экземплярах, всего на 3-х листах. Осмотром установлено, что дополнительное соглашение заключено между ООО «П» (Займодавец) в лице генерального директора Климентьева А.А. и ОАО «У» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО 1 об изменении условий договора денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] ;

3) оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «П» на 1-м листе без подписей. Осмотром установлено, что в ведомости приведены данные по договорам займа с контрагентом АО «У», в том числе по договору займа от [ 00.00.0000 ] на сумму 215 670 075,00 рублей;

4) копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов по делу №[ № ] от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах. Осмотром установлено, что данным определением включены требования ООО «П» в реестр требований кредиторов ОАО «У» на сумму 213 026 247 рублей, как требование кредиторов третьей очереди;

5) копия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №[ № ] от [ 00.00.0000 ] на 3-х листах. Осмотром установлено, что данным определением заявление ОАО «Т» о признании ООО «П» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «П»;

6) оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «П» на 1-м листе без подписей. Осмотром установлено, что в ведомости приведены данные по договорам займа с контрагентом АО «У», в том числе по договору займа от [ 00.00.0000 ] на сумму 215 670 075,00 рублей;

7) копии выписок по счетам ООО «П» на 11-ти листах, а именно: выписки по счету [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и по счету [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

8) копия приложения [ № ] к протоколу [ № ] ВОСА ОАО «У» от [ 00.00.0000 ] – Мировое соглашение по делу №[ № ] о несостоятельности (банкротстве) ОАО «У» от [ 00.00.0000 ] на 4-х листах. Осмотром установлено, что В документе содержатся сведения о кредиторской задолженности ОАО «У», в том числе, перед ООО «П» на сумму 215 670 075,00 рублей;

9) копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах;

10) копии 4-х платежных поручений: [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 86 932 000 рублей; [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 200 000 рублей; [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 63 543 910, 08 рублей; [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 215 670 075 рублей, на 1-м листе каждое, всего на 4-х листах,

11) копия заявления об увеличении размера требований кредитора без даты на 2-х листах. Осмотром установлено, что в заявлении изложены обстоятельства договорных взаимоотношений между ООО «П» и ОАО «У», связанных с выдачей займов, а также содержится просьба о включении в реестр требований кредиторов ОАО «У» требований ООО «П» в сумме 150 675 910,08 рублей (т. 1 л.д. 205-212);

- копией заявления о признании гражданки Потерпевший №1 несостоятельным (банкротом) от [ 00.00.0000 ] , принятого Арбитражным судом Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , на 2-х листах. Заявление адресовано в Арбитражный суд Нижегородской области. Из текста заявления следует, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма долга Потерпевший №1 перед кредиторами составляет не менее 115 571 851 рубля, что превышает 500 000 рублей. На копии заявления имеется изображение оттиска «Поступило в Арбитражный суд Нижегородской области [ 00.00.0000 ] вх. №[ № ]» (т. 9 л.д. 59-60);

- решением АС НО от [ 00.00.0000 ] согласно которому Потерпевший №1 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества Потерпевший №1 Финансовым управляющим должника назначен ФИО 16 Резолютивная часть данного решения объявлена [ 00.00.0000 ] (т. 9 л.д. 61-64);

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которой указаны объекты недвижимого имущества, принадлежавшие правообладателю Потерпевший №1, [ 00.00.0000 ] года рождения, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (Т. 4 л.д. 13-16);

- копией письма из Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области о регистрации самоходных машин и прицепов к ним с указанием зарегистрированных на Потерпевший №1, [ 00.00.0000 ] года рождения, 23-х самоходных машин и прицепов к ним (т. 4 л.д. 17-18);

- копией письма из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ]М от [ 00.00.0000 ] со сведениями о зарегистрированных за Потерпевший №1, [ 00.00.0000 ] года рождения, транспортных средствах за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (т. 4 л.д. 19-20);

- копией письма из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ № ]-СБ/17 от [ 00.00.0000 ] , в котором указаны сведения о проведении государственной регистрации аренды земельных участков в пользу Потерпевший №1, [ 00.00.0000 ] года рождения, по состоянию на [ 00.00.0000 ] (т. 4 л.д. 21-27)

- письмом из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поступившее в ответ на запрос, согласно которого в инспекции Гостехнадзора Нижегородской области за Потерпевший №1 [ 00.00.0000 ] г.р., в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] регистрировалась самоходная техника, в том числе: трактора, полуприцепы, погрузчик, комбайны зерноуборочные (т. 12 л.д. 235-236);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предоставленная филиалом ФГБУ «ИНЫЕ ДАННЫЕ» по Нижегородской области в ответ на запрос, в отношении Потерпевший №1, [ 00.00.0000 ] г.р. Согласно выписки, Потерпевший №1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости:

земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по адресу: [ адрес ] площадью 382 978 кв. м, на праве пожизненного наследуемого владения, дата государственной регистрации права: [ 00.00.0000 ] ;

земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по адресу: [ адрес ], площадью 683 958 кв. м, на праве собственности, дата государственной регистрации права: [ 00.00.0000 ] (т. 12 л.д. 243)

- копией требования финансового управляющего гражданина банкрота Потерпевший №1. - ФИО 16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «П» от [ 00.00.0000 ] на сумму 166355629 рублей; копией платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 166 355 629,00 рублей; копией договора уступки прав (требований) [ № ]-ЦЗ от [ 00.00.0000 ] (т. 9 л.д. 72-73, 74, 75-80);

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ], согласно которого Арбитражным судом Нижегородской области в составе судьи Р по результатам предварительного судебного заседания по рассмотрению дела по иску ООО «П» к ОАО «У» о взыскании 17 670 075 рублей 40 копеек по договору займа от [ 00.00.0000 ] , назначено проведение судебного заседания в первой инстанции Арбитражного суда на [ 00.00.0000 ] (л.д.131-132);

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ], согласно которого в пользу ООО «П» взыскано 215 670 075 рублей 00 копеек долга, а также 111 350 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине, с ОАО «У» в доход федерального бюджета РФ взыскано 88 649 рублей 60 копеек государственной пошлины (резолютивная часть решения объявлена [ 00.00.0000 ] ). Как следует из решения суда, [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и ОАО «У» подписан договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 215 670 075 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до [ 00.00.0000 ] и уплатить проценты за пользование займом в размере 13% годовых (пункты 1.1.,1.2.,2.2. договора). Поскольку в срок, указанный в договоре, заёмщик взятых на себя обязательств по возврату займа не исполнил, займодавец в претензии от [ 00.00.0000 ] предложил заемщику в добровольном порядке исполнить обязательство, возвратив денежные средства в размере 215 670 075 рублей 00 копеек. Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 215 670 075 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года по ноябрь 2012 года (т. 9 л.д. 133-136);

- копией акта от [ 00.00.0000 ] [ № ], в соответствии с которым на основании перечня документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов Российской Федерации, с указанием сроков хранения к приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , отобраны к уничтожению не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение дела, в том числе: дело №[ № ] (истец ООО «П», ответчик: ОАО «У», предмет спора: заем – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) (т. 9 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым осмотрен диск, предоставленный Арбитражным судом Нижегородской области в ответ на запрос [ № ]/[ № ] от [ 00.00.0000 ] , и прослушаны фонограммы аудиопротоколов судебных заседаний от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] . Осмотром установлено, что на предоставленном Арбитражным судом Нижегородской области диске «UMNIK DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x» записано два аудиофайла в формате МР3: «[ № ]».

В ходе прослушивания фонограмм из файлов «[ № ]» выполнены стенограммы записей в полном объеме.

Из содержания составленных стенограмм следует, что [ 00.00.0000 ] судом было начато рассмотрение дела по иску ООО «П» к открытому акционерному обществу «У» о взыскании 17 670 075 рублей 00 копеек. Дело рассматривала судья Р При проверке явки лиц участвующих в судебном заседании судом установлено что от истца в судебном заседании участвует адвокат К на основании доверенности, а от ответчика – М также на основании доверенности. В ходе судебного разбирательства судом осматриваются предоставленные сторонами документы. После чего для предоставления надлежащим образом оформленных документов судебное заседание отложено на 28 февраля в 11:00.

[ 00.00.0000 ] судья также объявляет судебное заседание открытым, сообщает, что слушается дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к открытому акционерному обществу «У» о взыскании задолженности по договору займа. Устанавливает, что от истца в судебное заседание явилась адвокат К, а от ответчика – М В ходе судебного процесса истцом подано заявление об увеличении исковых требований на сумму, которая указана в договоре 215 670 075 рублей, которое было получено ответчиком. Затем ответчиком сделано заявление о признании данного иска и суммы исковых требований. Кроме того, истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный директорами, платежное поручение о перечислении денег. После чего судья объявляет об окончании рассмотрения спора по существу и оглашается резолютивная часть решения. Согласно которой, суд решил взыскать с открытого акционерного общества «У» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» 215 670 075 рублей долга, а также 111 250 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине. Взыскать с открытого акционерного общества «У» в доход федерального бюджета Российской Федерации 88 649 рублей 60 копеек государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу (т. 9 л.д. 140-145);

- копией записи акта о смерти [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которой зарегистрирована запись о смерти ФИО 1, [ 00.00.0000 ] года рождения, [ 00.00.0000 ] в [ адрес ]. Причина смерти: гипертрофическая кардиомиопатия (т. 4 л.д. 120-121);

- копией трудовой книжки ФИО 1 с данными о его трудовой деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , согласно которой внесена запись о его увольнении из ОАО «У» на основании собрания учредителей (т. 4 л.д. 109-117);

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [ № ]у от [ 00.00.0000 ] , согласно которого прекращено действие трудового договора от [ 00.00.0000 ] б/н, [ 00.00.0000 ] уволен ФИО 1, генеральный директор ОАО «У» на основании решения собрания учредителей (т. 4 л.д. 118);

- копией заявления ООО «П» в лице генерального директора ФИО 2 о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 на сумму 372366366, 20 рублей. Указано, что принято АС НО [ 00.00.0000 ] (т. 2 л.д. 231-233);

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на [ 00.00.0000 ] , согласно которому АО «У» имеет задолженность в пользу ООО «П» в сумме 215670075 рублей;

- доверенностью от [ 00.00.0000 ] на 3 года от генерального директора ООО «П» ФИО 2 на Климентьева А.А., в том числе с полномочием представлять доверителя в делах о банкротстве Потерпевший №1 (т. 10 л.д. 216);

- заявлением генерального директора ООО «П» Климентьева А.А. об уменьшении требований, согласно которому задолженность Потерпевший №1 по договору займа от [ 00.00.0000 ] составляет 367339102,39 рублей и протоколом осмотра в том числе данного документа от [ 00.00.0000 ] (т. 10 л.д. 197-209, 217);

- копиями протоколов судебных заседаний от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ] по заявлению ООО «П» к Потерпевший №1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 372366366,20 рублей (т. 4 л.д. 153,154,155; т. 9 л.д. 205);

- протокол осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого осмотрены представленные Арбитражным судом Нижегородской области в ответ на запрос [ № ]/сч1221 от [ 00.00.0000 ] копии протоколов судебных заседаний по делу №[ № ] и диск с аудиопротоколами судебных заседаний:

1) Осмотром установлено, что копия протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ]) содержится на 1-м листе. Согласно документа, [ 00.00.0000 ] Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего Ф рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], дело по заявлению ООО «П» к Потерпевший №1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 372 366 366,20 руб.. В судебном заседании, согласно протокола, участвуют: от ООО «П» - Климентьев А.А. (дов. от [ 00.00.0000 ] ), ФИО 3 (дов. от [ 00.00.0000 ] ), ФИО 25 (дов. от [ 00.00.0000 ] ); Потерпевший №1 (паспорт), от Потерпевший №1 – ФИО 11 (дов. от [ 00.00.0000 ] ); ф/у Потерпевший №1 – ФИО 16 (паспорт). Судебное заседание открыто в 10 ч. 06 мин.

В разделе протокола «Заявлены следующие устные ходатайства, достигнуты соглашения по обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям:» имеется следующая запись: «от пред-ля Потерпевший №1- заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого ход-ва». Под данной записью имеется следующая отметка: «Пред-ли ООО «П» против исключ. представленных в материалы дела оригиналов документов возражают». Напротив данной записи имеется две подписи с расшифровками «К» и «Потерпевший №1.». Ниже указано, что в заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до [ 00.00.0000 ] в 11 ч. 15 мин.».

Рассмотрение дела окончено, согласно протокола, в 10 ч. 46 мин. Протокол составлен [ 00.00.0000 ] . Протокол подписан председательствующим судье с расшифровкой «Ф.» и секретарем судебного заседания с расшифровкой «ФИО 24.».

2) Осмотром установлено, что копия протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ]) содержится на 1-м листе. Согласно документа, [ 00.00.0000 ] Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего Ф. рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], дело по заявлению ООО «П» к Потерпевший №1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 372 366 366,20 руб.. В судебном заседании, согласно протокола, участвуют: от ООО «П» - Климентьев А.А. (дов. от [ 00.00.0000 ] ), ФИО 3 (дов. от [ 00.00.0000 ] ), ФИО 25 (дов. от [ 00.00.0000 ] ); Потерпевший №1 (паспорт), от Потерпевший №1 – ФИО 11 (дов. от [ 00.00.0000 ] ); ф/у Потерпевший №1 – ФИО 16. (паспорт). Судебное заседание открыто в 11 ч. 24 мин.

В разделе протокола «Заявлены следующие устные ходатайства, достигнуты соглашения по обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям:» имеется следующая запись: «от заявителя – ход-во об уточнении заявленных требований». По результатам рассмотрения ходатайств суд вынес определения: «заявленное уточнение принято судом». Ниже указано, что в заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до [ 00.00.0000 ] в 14 ч. 15 мин.».

Рассмотрение дела окончено, согласно протокола, в 12 ч. 00 мин. Протокол составлен [ 00.00.0000 ] . Протокол подписан председательствующим судье с расшифровкой «Ф» и секретарем судебного заседания с расшифровкой «ФИО 24».

3) Осмотром установлено, что копия протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ] содержится на 1-м листе. Согласно документа, [ 00.00.0000 ] Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего Ф рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], дело по заявлению ООО «П» к Потерпевший №1 о включении требований в РТК. В судебном заседании, согласно протокола, участвуют: от заявителя Климентьев А.А. (дов. от [ 00.00.0000 ] ), ФИО 3 (дов. от [ 00.00.0000 ] ), ФИО 25 (дов. от [ 00.00.0000 ] ); Потерпевший №1 (паспорт), от должника – ФИО 11 (дов. от [ 00.00.0000 ] ); ф/у Потерпевший №1 – ФИО 16 (паспорт). Судебное заседание открыто в 14 ч. 55 мин.

В разделе протокола «Заявлены следующие устные ходатайства, достигнуты соглашения по обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям:» записей не имеется. Согласно протокола, рассмотрение дела отложено в порядке ст. 158 АПК РФ до [ 00.00.0000 ] .

Протокол подписан председательствующим судье с расшифровкой «Ф.» и секретарем судебного заседания с расшифровкой «К».

Также предметом осмотра являлся диск с аудиопротоколами судебных заседаний по делу «№[ № ], на котором записано три аудиофайла в формате МР3: «[ № ]», «[ № ]», «[ № ]». При прослушивании аудиофайлов составлены стенограммы, которые отражают ход судебного разбирательства, позиции участвующих в судебных заседаниях лиц, принимаемые судом решения.

Кроме того, проведенным осмотром копий протоколов судебных заседаний по делу №[ № ], предоставленных Арбитражным судом Нижегородской области, и прослушиванием фонограмм аудиопротоколов судебных заседаний, установлено, что протокол судебного заседания, датированный [ 00.00.0000 ] , копия которого представлена в материалы уголовного дела, является протоколом судебного заседания от [ 00.00.0000 ] (т. 4 л.д. 157-182);

- копией экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ], в соответствии с которым эксперт АНО «КСЭ» К на основании определения о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, вынесенного [ 00.00.0000 ] судье Арбитражного суда Нижегородской области Р по делу №[ № ], провела судебную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу, и пришла к следующих выводам:

1) В дополнительном соглашении [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] следующая последовательность нанесения реквизитов: сначала нанесен печатный текст документа, затем нанесены подписи от имени К и ФИО 1, оттиски печатей «П…» и «У…».

2) В договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] следующая последовательность нанесения реквизитов: первоначально с помощью одного печатающего устройства была нанесена печатная надпись «Потерпевший №1», затем нанесена подпись от имени Потерпевший №1 затем с помощью другого печатающего устройства путем допечатки нанесен печатный текст всего договора поручительства от [ 00.00.0000 ] (кроме надписи «Потерпевший №1.»). Затем нанесены подпись от имени Климентьева А.А. и оттиск печати «П…».

3) Подпись от имени Потерпевший №1 в договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] выполнена Потерпевший №1 (т. 9 л.д. 150-204);

- копией определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ], в соответствии с которым принят отказ ООО «П» от требования о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 суммы в размере 367 339 102 рубля 39 копеек и прекращено производство по делу №[ № ] (резолютивная часть определения оглашена [ 00.00.0000 ] ) (т. 9 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого осмотрены представленные Арбитражным судом Нижегородской области по письму от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ] протокол судебного заседания от [ 00.00.0000 ] и диск с аудиозаписью судебного заседания от [ 00.00.0000 ] . Осмотром установлено:

1) на предоставленном Арбитражным судом Нижегородской области диске «UMNIK СD-R 700 Мb 80 min 52x» записан один аудиофайл в формате МР3: «[ № ]». В ходе прослушивания фонограммы из данного файла выполнена стенограмма записи в полном объеме.

Из содержания стенограммы следует, что судом объявлено, что рассматривается заявление «П» в отношении должника Потерпевший №1. Заявление рассматривает судья Р. При проверке явки лиц участвующих в судебном заедании установлено, что от ООО «П» участвует конкурсный управляющий ФИО 4, ФИО 3 по доверенности от конкурсного управляющего, Климентьев А.А. на основании доверенности. Также в качестве бывшего генерального директора «П» участвует ФИО 2 на основании доверенности. От Потерпевший №1 участвует М От финансового управляющего учатвует ФИО 28 Кроме того, участвует представитель «Е» Е по доверенности.

Судом объявлено, что производство по делу возобновлено, поскольку 8-го августа поступило заключение эксперта. Судом оглашается выводы поступившего экспертного заключения.

Затем выступает ФИО 2, которая сообщает, что являлась генеральным директором «П» с 2016-го года по 18-й, при разборе бухгалтерских документов ей был обнаружен договор поручительства от 31 мая 11-го года между Потерпевший №1 и «П». 10 февраля 17-го года «П» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Потерпевший №1 о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 372 366 366 рублей 20 копеек. В качестве обоснования своих требований «П» предоставила договор поручительства от [ 00.00.0000 ] . В ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области требований заявителей, была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза данного документа, которая показала, что текст договора поручительства был нанесен после проставления подписи Потерпевший №1 на документ. О том, что указанный документ был изготовлен указанным в экспертизе способом она не знала. В связи с тем, что данный документ имеет неустранимые пороки формы документа, она заявила, что отказывается от ранее заявленных от имени ООО «П» требований Просила принять отказ от иска и прекратить производство по заявленным требованиям, и возвратить оригиналы документов из материалов дела. Конкурсный управляющий ФИО 4 согласился с заявленным ходатайством и отказом от иска, указав, что данное заявление о включении в реестр требований было подано до его прихода в ООО. Климентьев А.А. в ходе процесса утверждал, что с договором поручительства все нормально и экспертиза выполнена не правильно, однако указал что оставляет на усмотрение суда решение по отказу от иска. М не возражала против удовлетворения заявления об отказе от иска, однако возражала относительно выдачи оригиналов документов. ФИО 28. также не возражала относительно принятия отказа от иска. Егоров просил данное заявление рассмотреть на усмотрение суда. После чего судом была оглашена резолютивная часть решения, согласно которому принят отказ общества с ограниченной ответственностью «П» от требования о включении требований в реестр требований кредиторов Потерпевший №1. Производство по делу прекращено.

Также осмотрена копия протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ] (36-158/8) на 1-м листе. Согласно документа, [ 00.00.0000 ] Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Р рассмотрел единолично в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], дело по заявлению ООО «П» к Потерпевшей о включении требований. В судебном заседании, согласно протокола, участвуют: к.у. (конкурсный управляющий) «П» - ФИО 4, ФИО 3 (дов. от [ 00.00.0000 ] ), от ООО «Е» К, Е (дов. от [ 00.00.0000 ] ), от Потерпевшей – М, от финансового управляющего – ФИО 7, от «П» - ФИО 2 (дов. от [ 00.00.0000 ] ). Судебное заседание открыто в 09 ч. 03 мин.

В разделе протокола «В судебном заседании заявлены следующие ходатайства, даны объяснения (показания, пояснения):» имеется следующая запись: «пред. ООО «П» заявлен отказ от требов. К.у. ООО П» поддерживает отказ от иска. /Подпись/ Фин. упр. счит. возм. принять отказ от иска. К. кредиторы на усмотрение суда».

Ниже указано, что в порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлена резолютивная часть принятого судебного акта., представителям сторон объявлено, что полный текст судебного акта будет изготовлен в течение 5 дней…». Также указано, что заседание окончено в 09 часов 37 минут, протокол составлен [ 00.00.0000 ] г. Протокол подписан судьей с расшифровкой «Р» и помощником судьи с расшифровкой «К» (т. 9 л.д. 211-217);

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которого заявление ОАО «Т» о признании ООО «П» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «П». Временным управляющим утвержден Е В реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ОАО «Т» на сумму 660 431,40 рублей (т. 9 л.д. 227-228);

- копиями определений Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которого в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ОАО «Т» в размере 106 021,73 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования министерства ИНЫЕ ДАННЫЕ Нижегородской области в размере 3 526 163,42 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ООО «Е» в размере 125 700 660 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ООО «Е» в размере 234 502 186,94 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ПАО Банк «О» в размере 49 000 000 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в размере 125 061,60 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ООО «А» в размере 6 074 797,09 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования Климентьева А. А. в размере 76 298 837,69 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ОАО «Т» в размере 68 231,66 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «П» включены требования ООО «Т» в размере 82 776,69 рублей; определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому удовлетворено заявление ОАО «Т» и ООО «Р» о проведении процессуального правопреемства, установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «П»: заменен заявитель по требованию ОАО «Т» на ООО «Р», включены требования ООО «Р» в реестр требований кредиторов ООО «П» в размере 660 431,40 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому удовлетворено заявление ПАО «СП» и ООО «С» о проведении процессуального правопреемства, установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «П»: заменен заявитель по требованию ПАО «СП» на ООО «С», включены требования ООО «С» в реестр требований кредиторов ООО «П» в размере 329 395,46 рублей (т. 9 л.д. 229-248);

- реестрами требований кредиторов ООО «П» на [ 00.00.0000 ] и на [ 00.00.0000 ] , предоставленными Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «П» на [ 00.00.0000 ] , требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. В реестр требований кредиторов ООО «П» по состоянию на [ 00.00.0000 ] включены требования кредиторов третьей очереди:

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ОАО «Т» в размере 623 823,20 рублей и 15 891 рубль,

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ООО «Е» (руководитель (уполномоченный представитель) Климентьев А. А.) в размере 234 502 186,94 рублей и в размере 125 700 660 рублей,

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ОАО «Т» в размере 91 735,73 рублей,

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях Министерства ИНЫЕ ДАННЫЕ в размере 2 271 935,95 рублей.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «П» на [ 00.00.0000 ] , требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. В реестр требований кредиторов ООО «П» по состоянию на [ 00.00.0000 ] включены требования кредиторов третьей очереди:

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ОАО «Т» в размере 639 714,20 рублей,

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ООО «Е» (руководитель (уполномоченный представитель) Климентьев А. А.) в размере 234 502 186,94 рублей и в размере 125 700 660 рублей;

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях Министерства ИНЫЕ ДАННЫЕ в размере 2 271 935,95 рублей;

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ОАО «Т» в размере 91 735,73 рублей,

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в размере 123 634,37 рублей.

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ПАО Банк «О» в размере 49 000 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ООО «А» (руководитель (уполномоченный представитель) Климентьев А. А.) в размере 6 074 797,09 рублей;

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях Климентьева А. А. в размере 76 298 837,69 рублей;

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ООО «Р» в размере 639 714,20 рублей;

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ООО «Р» в размере 123 634,37 рублей;

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ООО «Т» в размере 82 776,69 рублей;

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ООО «Р» в размере 639 714,20 рублей;

[ 00.00.0000 ] в реестр внесена запись о требованиях ООО «С» в размере 329 395,46 рублей (т. 10 л.д. 2-38);

- списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «У», сформированный на [ 00.00.0000 ] , предоставленный по письму ООО «П» исх. №ЦО-исх[ № ] от [ 00.00.0000 ] , поступившему в ответ на запрос.

В соответствии с предоставленным списком лиц, зарегистрированных в реестре по состоянию на [ 00.00.0000 ] , ООО «П» является держателем 21 640 ценных бумаг АО «У», что составляет 86, 56 % уставного капитала, К является держателем 2 225 ценных бумаг Общества, что составляет 8,9 % уставного капитала (т. 12 л.д. 230-233);

- письмом ПАО «О» исх. [ № ].5.1-4/186758 от [ 00.00.0000 ] , поступившее в ответ на запрос, согласно которому предоставлены сведения о распорядителях денежных средств по расчетным счетам ООО «П», ООО «А», ООО «Е»:

1) ООО «П» имеет счет [ № ], открытый [ 00.00.0000 ] . Право открытия счетов принадлежало генеральному директору Климентьеву А. А..

Право первой подписи в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] принадлежало генеральному директору Климентьеву А. А. и начальнику арендного отдела Ш.

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] право первой подписи принадлежало генеральному директору Климентьеву А. А..

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] право первой подписи принадлежало генеральному директору ФИО 2.

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] право первой подписи принадлежит конкурсному управляющему ФИО 4;

2) ООО «А» имеет счет [ № ], открытый [ 00.00.0000 ] . Право открытия счетов и право первой подписи принадлежит генеральному директору Климентьеву А. А.

3) ООО «Е» имеет 4 расчетных счета:

[ № ], открытый [ 00.00.0000 ] ,

[ № ], открытый [ 00.00.0000 ] ,

[ № ], открытый [ 00.00.0000 ] ,

[ № ], открытый [ 00.00.0000 ] , переключен [ 00.00.0000 ] в связи с миграцией филиала в счет [ № ].

Право открытия счетов и право первой подписи принадлежит генеральному директору Климентьеву А. А. (т. 13 л.д. 5-6).

- документами, предоставленными с письмом ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода [ № ] дсп от [ 00.00.0000 ] в ответ на запрос: выписки из единого государственного реестра юридических лиц и заверенные копии документов из регистрационных дел ООО «П», ООО «А», ООО «Е», ООО «У», в которых указаны сведения об учредителях и руководителях данных юридических лиц, к числу которых относится Климентьев А. А. (т. 13 л.д. 115-224, т. 14 л.д. 1-212, т. 15 л.д. 1-242, т. 16 л.д. 1-171);

- протоколом обыска от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым по адресу: [ адрес ], изъяты предметы и документы, в том числе: трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 3-х листах; приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-ом листе; трудовой договор с генеральным директором [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 4-х листах; три заявления ФИО 2 от [ 00.00.0000 ] в ООО «А.Р.», ООО «П» (т. 5 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра документов от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], в том числе:

1) трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ООО «А.Р.» в лице учредителя Климентьева А.А. и ФИО 2 о назначении ФИО 2 на должность генерального директора Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «А.Р.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ». Согласно п.1.4, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует на срок до [ 00.00.0000 ] ;

2) приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора». Осмотром установлено, что данным приказом обязанности главного бухгалтера ООО «А.Р.».возложены на генерального директора ФИО 2 с [ 00.00.0000 ] с правом первой подписи со всеми вытекающими обязанностями;

3) трудовой договор с генеральным директором [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» в лице участника Общества К и ФИО 2 о назначении ФИО 2 на должность генерального директора Общества по совместительству - на основании решения Общества ПРОТОКОЛ [ № ] внеочередного собрания участников ООО «П» от [ 00.00.0000 ] . Согласно п.1.4, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует на срок до [ 00.00.0000 ] ;

4) заявление учредителю ООО «А.Р.» госп. Климентьеву А.А. от генерального директора ООО «А.Р.» ФИО 2 от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе. Осмотром установлено, что генеральный директор ФИО 2 просит освободить ее с [ 00.00.0000 ] от занимаемой должности согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон;

5) заявление учредителю ООО «П»» госп. Климентьеву А.А. от генерального директора ООО «П» ФИО 2 от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе. Осмотром установлено, что ФИО 2 просит освободить ее с [ 00.00.0000 ] от занимаемой должности генерального директора ООО «П» согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон;

6) заявление в совет директоров АО «У» от генерального директора АО «У» ФИО 2 от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе. Осмотром установлено, что ФИО 2 просит освободить ее с [ 00.00.0000 ] от занимаемой должности генерального директора АО «У» согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (т. 5 л.д. 16-32).

- протоколом выемки от [ 00.00.0000 ] , согласно которого в офисе ООО «М», расположенном по адресу: [ адрес ] изъяты три диска DVD-R с исходящими и входящими электронными сообщениями с электронного почтового ящика «ИНЫЕ ДАННЫЕ» (т. 7 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ 00.00.0000 ] , согласно которого осмотрено содержимое трех дисков DVD-R, изъятых в ходе выемки [ 00.00.0000 ] в офисе ООО «М», расположенном по адресу: [ адрес ]

Осмотром установлено, что на изъятых в ходе выемки трех дисках DVD-R записаны исходящие и входящие электронные сообщения с электронного почтового ящика «ИНЫЕ ДАННЫЕ», датированы периодом с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Первое сообщение за 2011 год датировано [ 00.00.0000 ] , последнее в этом году – [ 00.00.0000 ] . Среди электронных сообщений за 2011 год отсутствуют письма, полученные от ООО «П», от Климентьева А.А., либо содержащие информацию о взаимоотношениях с данными лицами

За 2011 год имеется два сообщения от адресата «Потерпевшей <ИНЫЕ ДАННЫЕ>» получателю «ФИО 1 ИНЫЕ ДАННЫЕ»:

- за [ 00.00.0000 ] без темы, без текста сообщения, с вложением текстового файла «схема тонара», в котором содержится схема к Договору поставки [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1 листе.

- за [ 00.00.0000 ] без темы, без текста сообщения, с вложением текстового файла «Протокол внеочередного общего собрания ООО по кредиту ИНЫЕ ДАННЫЕ», в котором содержится Протокол [ № ] внеочередного Общего собрания участников ООО «А.Р.» от [ 00.00.0000 ] на 2 листах.

С помощью сервиса «Поиск» выполнен поиск всех сообщений от отправителя «Бухгалтерия П ИНЫЕ ДАННЫЕ». Согласно полученным данным, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] от указанного отправителя получателю «Потерпевшей <ИНЫЕ ДАННЫЕ>» направлено 1 223 сообщения:

С помощью сервиса «Поиск» выполнен поиск всех сообщений для получателя «Бухгалтерия П ИНЫЕ ДАННЫЕ». Согласно полученным данным, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] данному получателю, в том числе от отправителя «Потерпевшей <ИНЫЕ ДАННЫЕ>», направлено 1 029 писем.

При этом от отправителя «Потерпевшей <ИНЫЕ ДАННЫЕ>» последнее сообщение за указанный период получателю «Бухгалтерия П ИНЫЕ ДАННЫЕ» направлено [ 00.00.0000 ] .

Подавляющее большинство осмотренных писем между адресатами «Бухгалтерия П ИНЫЕ ДАННЫЕ»» и «Потерпевшей <ИНЫЕ ДАННЫЕ>» касаются деятельности ООО «А.Р.», ООО «А.Р.2», ООО «С.Н.», ИП Глава КФХ Потерпевшей, ООО «Е», ООО «С», ООО «Л», ООО «П» (т. 7 л.д. 199-235);

- рапортом старшего оперуполномоченного 2-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Д, согласно которого установлены абонентские номера, используемые Климентьевым А. А.. [ 00.00.0000 ] г.р.: [ № ]; ФИО 2 [ 00.00.0000 ] г.р.: [ № ]; ФИО 15, [ 00.00.0000 ] г.р.: [ № ], [ № ]; ФИО 12, [ 00.00.0000 ] г.р.: [ № ] (т. 8 л.д. 5);

- постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров, на основании которого разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров Климентьева А. А., [ 00.00.0000 ] г.р., по абонентскому номеру: [ № ]; ФИО 2, [ 00.00.0000 ] г.р., по абонентскому номеру: [ № ]; ФИО 15 [ 00.00.0000 ] г.р., по абонентским номерам: [ № ], [ № ]; ФИО 12, [ 00.00.0000 ] г.р., по абонентскому номеру: [ № ], в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно (т. 8 л.д. 10-11);

- сопроводительным письмом из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ], согласно которого предоставлены результаты контроля и записи телефонных переговоров на диске [ № ] н/с (т. 8 л.д. 17);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от [ 00.00.0000 ] , согласно которого с участием подозреваемой ФИО 2 и ее защитника З. [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] прослушаны фонограммы телефонных переговоров, записанных на CD-диске «инв. 1146 н/с».

Осмотром диска и прослушиванием фонограмм установлено, что интерес для следствия представляет папка «237960», в которой записаны фонограммы телефонных переговоров ФИО 2

При прослушивании аудиофайлов: «[ № ]», «[ № ]»,

«[ № ]_исх_[ № ]»,

«[ № ]_исх_9092953537_9200350676»,

«[ № ]_исх_[ № ]»,

«[ № ]_исх_[ № ]»,

«20180501_190419_вх_[ № ]»,

«[ № ]_вх_[ № ]» выполнены стенограммы, которые приведены в протоколе.

Из содержания составленных стенограмм следует, что ФИО 2 разговаривая со своими знакомыми по телефону указывает на то, что Климентьева А.А. она считает своим работодателем (называет его боссом). Указывает, что ситуация связанная с её уголовным преследованием возникла по его (К) вине. Сообщает, что действительно подписывала «иск» к Потерпевшей, однако о том, что документ был составлен путем наложения текста на уже имеющуюся подпись Потерпевшей, она не знала. Ни какого умысла у неё не было, поскольку производя эти действия она никакой выгоды бы не получила, поскольку учредителем не является. Давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, она отказалась по указанию К, также он (Климентьев А.А.) оплачивает ей адвоката, который действует в его интересах, однако боясь, что Климентьев А.А., как она выражается «все повесит на неё», она хочет нанять независимого адвоката (т. 9 л.д. 1-41).

- заявлением ООО «П» в лице ФИО 2 в АС НО по делу № [ № ] об отказе от заявленных требований и доверенностью ООО «П» в лице конкурсного управляющего ФИО 4, выданная ФИО 2 от [ 00.00.0000 ] (т. 17 л.д. 142-143);

- протоколами выемки от [ 00.00.0000 ] и осмотра документов, в соответствии с которыми в помещении Арбитражного суда по Нижегородской области по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, [ адрес ], из материалов дела №А43-[ № ], находящегося в производстве у судьи Р изъяты следующие документы в подлинниках: договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] на сумму 215 670 075 рублей между ОАО «У» в лице директора ФИО 1 и ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. на двух листах; дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] на одном листе, договор поручительства от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и Потерпевшей на одном листе

В ходе осмотра изъятых документов установлено:

1) договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] на сумму 215 670 075 рублей заключен между ООО «П», именуемый в дальнейшем «Займодавец», в лице генерального директора Климентьева А. А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО «У», именуемый в дальнейшем «Заемщик», в лице генерального директора ФИО 1, действующей на основании Устава, с другой стороны». Договор состоит из 9 разделов: «1. Предмет договора», «2. Права и обязанности сторон», «3. Ответственность сторон», «4. Форс мажор», «5. Конфиденциальность», «6. Разрешение споров», «7. Срок действия договора», «8. Заключительные положения», «9. Адреса и платежные реквизиты сторон». На первом листе документа в пункте 1.1. указано следующее: «По настоящему Договору Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 215 670 075,00 (Двести пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьдесят пять руб. 00 коп.) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты». В п.2.2. договора указано следующее: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 29.05.2012г.». На втором листе документа указаны реквизиты сторон сделки, имеются подписи с расшифровками «Климентьев А.А.» со стороны Займодавца ООО «П» и «ФИО 1» со стороны Заемщика ОАО «ФИО 1». Также под реквизитами Займодавца и Заемщика имеется оттиски печатей круглой формы синего цвета: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * г. НИЖНИЙ НОВГОРОД НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОН * «П»» и «ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО * г. НИЖНИЙ НОВГОРОД * ИНН [ № ] «ФИО 1» ОГРН [ № ]», соответственно.

2) дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] на одном листе, согласно которому ООО «П», в лице генерального директора Климентьева А. А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ОАО «У», именуемого в дальнейшем «Заемщик», в лице генерального директора ФИО 1, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили: «…дополнительное соглашение о нижеследующем: изменить пункт 2. Права и обязанности сторон пункт 2.2. в следующей редакции: «2.2. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016г…». Под текстом документа указаны реквизиты сторон, имеются подписи с расшифровками «Климентьев А.А.» со стороны Займодавца ООО «П» и «ФИО 1» со стороны Заемщика ОАО «У». Также под реквизитами Займодавца и Заемщика имеется оттиски печатей круглой формы синего цвета: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * г. НИЖНИЙ НОВГОРОД НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОН * «П»» и «ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО * г. НИЖНИЙ НОВГОРОД * ИНН [ № ] «У» ОГРН [ № ]», соответственно.

3) договор поручительства без номера от [ 00.00.0000 ] заключен между ООО «П», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице генерального директора Климентьева А. А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Потерпевшей, именуемая в дальнейшем «Поручитель», с другой стороны. Договор состоит из 6 разделов: «1. Предмет договора», «2. Права и обязанности сторон», «3. Срок действия договора», «4. Заключительные положения», «5. Адреса и платежные реквизиты сторон», «6. Подписи сторон». В пункте 1.1. договора указано следующее: «Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ОАО «У» (далее – Должник) в полном объеме всех обязательств Должника по Договору денежного займа от 30.05.2011г., заключенному между Кредитором и Должником». В п.1.2. содержится следующий текст: «Поручителю известны условия Договора денежного займа от 30.05.2011г., в том числе: сумма основного долга: 215 670 075,00 (Двести пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьдесят пять руб. 00 коп.) рублей; срок исполнения обязательства – до 31.12.2016г.; процентная ставка за пользование кредитом 13 процентов годовых». В разделе «5. Адреса и платежные реквизиты сторон» указаны реквизиты сторон сделки, имеется оттиск печати круглой формы синего цвета: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * г. НИЖНИЙ НОВГОРОД НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОН * «П»». В разделе «6. Подписи сторон» имеется две подписи, выполненные рукописным способом красителями синего цвета с расшифровками «Климентьев А.А.» и «Потерпевшей.» (т. 9 л.д. 110-112, 113-123);

- заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно выводам которого подпись от имени Климентьева А.А. в заявлении генерального директора ООО «П» об уменьшении требований в Арбитражный суд Нижегородской области, расположенная на втором листе под основным текстом документа в строке «Генеральный директор» ООО «П» А.А. Климентьев», выполнена Климентьевым А. А., [ 00.00.0000 ] г.р. Признаков выполнения подписи от имени Климентьева А.А. в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка, не выявлено (т. 12 л.д. 218-220);

- заключением экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно выводам которого:

В Дополнительном соглашении [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» и ОАО «У» первоначально был выполнен печатный текст, затем были выполнены подписи от имени Климентьева А.А. и ФИО 1 а затем нанесены оттиски печатей ООО «П» и ОАО «У».

В Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей первоначально с помощью одного печатающего устройства была выполнена печатная надпись «Потерпевшей», затем выполнена подпись от имени Потерпевшей затем с помощью другого печатающего устройства путем допечатки выполнен основной текст Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] и надпись «Климентьев А.А.», затем выполнена подпись от имени Климентьева А.А., затем нанесен оттиск печати «П».

В Дополнительном соглашении [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» и ОАО «У» первоначально был выполнен печатный текст, затем были выполнены подписи от имени Климентьева А.А. и ФИО 1 а затем нанесены оттиски печатей ООО «П» и ОАО «У».

Установить последовательность выполнения подписей от имени Климентьева А.А. и ФИО 1 не представляется возможным ввиду отсутствия точек пересечений.

Установить последовательность выполнения подписи от имени Климентьева А.А. и оттиска печати ОАО «У» не представляется возможным ввиду отсутствия точек пересечений.

Установить последовательность выполнения оттисков печатей ООО «П» и ОАО «У» не представляется возможным ввиду отсутствия точек пересечений.

Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО «П» и подписи от имени ФИО 1 не представляется возможным ввиду отсутствия точек пересечений.

Подписи от имени ФИО 1. и Климентьева А.А. нанесены на Дополнительное соглашение [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенное между ООО «П» и ОАО «У», в период времени с ноября 2016г. по февраль 2017г.

В Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А. А. и Потерпевшей первоначально с помощью одного печатающего устройства была выполнена печатная надпись «Потерпевшей», затем выполнена подпись от имени Потерпевшей., затем с помощью другого печатающего устройства путем допечатки выполнен основной текст Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] и надпись «Климентьев А.А.», затем выполнена подпись от имени Климентьева А.А., затем нанесен оттиск печати «П», затем на документ было оказано агрессивное термическое и световое воздействие («искусственное старение»).

Печатный текст документа (кроме надписи «Потерпевшей.») выполнен в период август 2016г. - май 2017г.

Оттиск печати ООО «П» и подпись от имени Климентьева А. А. выполнены не ранее августа 2016г. и не позднее мая 2017г.

Надпись «Потерпевшей» и подпись от имени Потерпевшей выполнены не позднее августа 2016г.

Подписи от имени ФИО 1 и Климентьева А.А. в Дополнительном соглашение [ № ] к договору денежного займа б\н от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» и ОАО «У», выполнены в период времени с ноября 2016г. по февраль 2017г., что не соответствует дате «30.05.2011».

Печатный текст документа выполнен ранее ноября 2016г.

Оттиски печатей ООО «П» и ОАО «У» нанесены не ранее ноября 2016г., что не соответствует дате «30.05.2011».

Печатный текст Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей (кроме надписи «Потерпевшей.»), выполнен в период август 2016г. - май 2017г., что не соответствует дате «[ 00.00.0000 ] .».

Оттиск печати ООО «П» и подпись от имени Климентьева А.А. выполнены не ранее августа 2016г. и не позднее мая 2017г., что не соответствует дате «[ 00.00.0000 ] .».

Надпись «Потерпевшей.» и подпись от имени Потерпевшей выполнены не позднее августа 2016г

Печатный текст Дополнительного соглашения [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» и ОАО «У», выполнен не позднее ноября 2016г.

8, 10. Оттиски печатей ООО «П» и ОАО «У» в Дополнительном соглашении [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» и ОАО «У», нанесены не ранее ноября 2016г.

9, 11. Подписи от имени Климентьева А.А. и ФИО 1 в Дополнительном соглашении [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» и ОАО «У», выполнены в период времени с ноября 2016г. по февраль 2017г.

Оттиск печати ООО «П» в Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей выполнен не ранее августа 2016г.

Подпись от имени Климентьева А.А. в Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей выполнена не ранее августа 2016г.

Печатный текст Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей (кроме надписи «Потерпевшей.»), выполнен в период август 2016г. - май 2017г.

Надпись «Потерпевшей.» выполнена не позднее августа 2016г.

Подпись от имени Потерпевшей в Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей выполнена не позднее августа 2016г.

Печатный текст в представленном на исследовании Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей., выполнен электрофотографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного устройства (КМУ) с лазерным воспроизводящим узлом.

Красящее вещество черного цвета печатного текста в Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей относится к типу тонеров черного цвета для электрофотографической монохромной печати.

Печатный текст в представленном на исследовании Дополнительном соглашении [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и ОАО «У» в лице генерального директора ФИО 1, выполнен электрофотографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного устройства (КМУ) с лазерным воспроизводящим узлом.

Красящее вещество черного цвета печатного текста в Дополнительном соглашении [ № ] к договору денежного займа б/н от 30.05.2011г. от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и ОАО «У» в лице генерального директора ФИО 1, относится к типу тонеров черного цвета для электрофотографической монохромной печати.

В границах подписи от имени Потерпевшей в Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей имеются две группы микрочастиц тонера: одна группа микрочастиц тонера расположена под штрихами подписи от имени Потерпевший №1 Н.И., вторая - на поверхности штрихов подписи.

В Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей., печатный текст нанесен в два приема.

Печатные тексты Договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и ОАО «У» в лице генерального директора ФИО 1 Дополнительного соглашения [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и ОАО «У» в лице генерального директора ФИО 1 и Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей (за исключением печатной надписи «Потерпевшей.»), выполнены на одном копировально-множительном устройстве (КМУ) с использованием одного картриджа.

Печатные тексты Договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и ОАО «У» в лице генерального директора ФИО 1, Дополнительного соглашения [ № ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и ОАО «У» в лице генерального директора ФИО 1., Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевшей (за исключением печатной надписи «Потерпевшей.»), и печатный текст надписи «Потерпевшей.» в Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ООО «П» в лице генерального директора Климентьева А.А. и Потерпевший №1 выполнены на разных копировально-множительных устройствах (КМУ) с использованием разных картриджей.

Подпись от имени ФИО 1 в представленном на исследование подлиннике Договора денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] выполнена не ФИО 1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО 1

Подпись от имени Климентьева А.А. в представленном на исследование подлиннике Договора денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] выполнена Климентьевым А.А.

Подпись от имени ФИО 1 в представленном на исследование подлиннике Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] выполнена не ФИО 1., а другим лицом с подражанием подписи ФИО 1.

Подпись от имени Климентьева А.А. в представленном на исследование подлиннике Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] выполнена Климентьевым А.А.

Подпись от имени Климентьева А.А. в представленном на исследование подлиннике Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] выполнена Климентьевым А.А.

Подпись от имени Потерпевший №1 на договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] выполнена Потерпевший №1

Подписи от имени ФИО 1 в представленных на исследование подлинниках Договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО 1 в представленных на исследование подлинниках Договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] выполнены с подражанием подписи ФИО 1

Выполнение подписей от имени ФИО 1 в представленных на исследование подлинниках Договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] с подражанием подписи ФИО 1 является одним из видов намеренного изменения подписи.

Подписи от имени Климентьева А.А. в представленных на исследование подлинниках Договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] выполнены одним лицом.

Подписи от имени Климентьева А.А. в представленных на исследование подлинниках Договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] , Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] выполнены либо в обычных для пишущего условиях, либо под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, к которым подпись устойчива, либо воздействие «сбивающего» фактора на пишущего незначительно.

В указанных подписях от имени Климентьева А.А. признаки намеренного изменения подписи отсутствуют.

Подпись от имени Потерпевший №1 в представленном на исследование подлиннике Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] выполнена либо в обычных для пишущего условиях, либо под воздействием каких-то «сбивающих факторов», к которым подпись устойчива, либо воздействие «сбивающего» фактора на пишущего незначительно.

В подписи от имени Потерпевший №1 Н.И. признаки намеренного изменения отсутствуют (т. 12 л.д. 3-145);

- решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о взыскании с ФИО 8 в пользу ООО «А» 528000 рублей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А» согласно которой учредителем данного общества является Климентьев А.А.;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСЭ; свидетельством [ № ] о поверке хроматографа; трудовым договором с ФИО 6 от [ 00.00.0000 ] ; трудовым договором с ФИО 5 от [ 00.00.0000 ] ; договором аренды части производственного помещения от [ 00.00.0000 ] ; письмом в политехнический университет от [ 00.00.0000 ] ; договор купли – продажи оборудования от [ 00.00.0000 ] ; доверенностью на имя А 2 от имени директора ООО «КСЭ» А 2

Осмотрены вещественные доказательства:

- диск, предоставленный Арбитражным судом Нижегородской области с аудиопротоколами судебных заседаний по делу № А43-[ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] (т. 4 л.д. 157)

При прослушивания фонограммы из файла «А43-[ № ]» следует, что судья открывает судебное заседание, объявляет, что подлежит рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «П» к должнику Потерпевший №1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 372 366 366 рублей 20 копеек в рамках дела о банкротстве номер А43 [ № ]. При проверке явки лиц участвующих в судебном заседании установлено, что участвуют от ООО «П» ФИО 3, Климентьев А. А. на основании доверенностей, ФИО 25 ФИО 11 – представитель Потерпевший №1 ФИО 16 Потерпевший №1 В ходе судебного процесса адвокат ФИО 3 озвучивает требование ООО «П» и обоснование заявленных требований. Затем судья просит предоставить подлинные доказательства в обоснование заявленных требований. Адвокатом ФИО 3. озвучивается, что подлинными доказательствами являются: договор поручительства, договор денежного займа с дополнительным соглашением, акт сверки и платежное поручение. Судьей еще раз озвучиваются названия документов, после чего предлагается с ними ознакомиться.

Затем адвокат ФИО 11 представляя свою доверительницу Потерпевший №1 выступая указала, что последняя не согласна с заявленными требованиями, поскольку договор поручительства она не подписывала, с его содержанием ознакомилась, только когда ей были предоставлены фотографии из материалов дела. Потерпевший №1. считает, что данный договор, как и дополнительное соглашение, являются поддельными. Кроме того имеется судебное решение от [ 00.00.0000 ] по которому с АО «У» в пользу ООО «П» было взыскано 215 670 075 рублей по договору займа от [ 00.00.0000 ] в связи с истечением срока возврата денежных средств и процентов до [ 00.00.0000 ] . Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что сторонами договор займа не продлялся, следовательно и договор поручительства, как и дополнительное соглашение к договору займа являются поддельными. Заявляет о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения [ № ] к договору денежного займа без номера от [ 00.00.0000 ] , заключенного ООО «П» и АО «У», и договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым «П» кредитор и Потерпевший №1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ОАО «У» в полном объеме по договору денежного займа. И просит назначить экспертизу.

После чего выступила Потерпевший №1 которая указала о том, что договор поручительства она не подписывала, о его существовании узнала только в материалах дела, что подпись похожа в договоре, но не её. ФИО 16 также поддержал заявление о фальсификации доказательств. Климентьев А. А. же в своих выступлениях указывает на достоверность данного договора поручительства указывая на подписание Потерпевший №1 других договоров поручительства по иным договорам займа.

Далее суд приступает к разрешению заявления о фальсификации доказательств, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления как стороне предоставившей данные доказательства, так и стороне подавшей такое заявление. После чего просит сторону, представившую доказательства и заявившую о фальсификации расписаться в протоколе судебного заседания за разъяснение последствий. Затем в ответ на вопрос судьи, К заявляет, что не согласен на исключение представленных им доказательств из дела, просит отобрать у Потерпевший №1 образцы её подпись и провести экспертизу. При этом К далее в своих выступлениях настойчиво утверждает, что в договоре поручительства стоит именно подпись Потерпевший №1 и данный договор реально имел место быть. Указывал, что и дополнительное соглашение и договор поручительства являются подлинными, а в суды он их ранее не предоставлял, поскольку этого не требовалось. При этом К обращает внимание, что вопрос по экспертизе должен быть поставлен только относительного того, подписан ли данный договор поручительства Потерпевший №1 или нет.

ФИО 25 поддержал заявление сделанное Климентьевым А.А.

Далее судья для решения вопроса о назначении экспертизы предлагает участникам процесса представить вопросы, определить экспертное учреждение, в связи с чем, объявляет перерыв судебном заседании до 20 марта.

При прослушивании фонограммы из файла «А43-[ № ]» установлено, что судья открывает судебное заседание и объявляет, что рассматривается заявление ООО «П» к Потерпевший №1 в рамках дела о банкротстве. Проверяется явка лиц в судебном заседании. Голоса имеющиеся на записи представляются. Установлено, что в судебное заседание явились: Климентьев А. А. от ООО «П», ФИО 3 от ООО «П», ФИО 25 от ООО «П», ФИО 11 - представитель Потерпевший №1 на основании доверенности, Потерпевший №1., финансовый управляющий ФИО 16

Затем ФИО 3 заявляет об уменьшении требований к Потерпевший №1 до 367 399 102 рубля, из них: 213 026 247 рублей это – сумма основного долга, и пересчитанные проценты в размере 154 312 855 рублей 39 копеек.

ФИО 11 возражает относительно заявленного требования, указывая на фальсификацию дополнительного соглашения и договора поручительства, поддерживает заявление о фальсификации, назначении экспертизы и озвучивает вопросы эксперту, в том числе и вопросы связанные с давностью изготовления данных документов и нанесения на них текстов, печатей и подписей. Финансовый управляющий поддержал заявление о назначении экспертизы.

ФИО 25 в своем выступлении возражал против назначения экспертизы по поставленным вопросам. На усмотрение суда оставил назначение экспертизы по вопросу проверки подлинности подписи Потерпевший №1

ФИО 3 в своем выступлении также полагала возможным назначить экспертизу только с целью проверки подлинности подписи Потерпевший №1

Климентьев А.А. в своем выступлении полностью поддержал мнение ФИО 3 и ФИО 25, одновременно указав, что с ФИО 1 подписи будет взять невозможно, поскольку он умер. При этом в своем выступлении он несколько раз делает акцент на то, что не имеет значение когда Потерпевший №1 подписала данный договор поручительства, поскольку если она его подписала, то безусловно является поручителем.

ФИО 16 полностью поддержал заявление о необходимости назначения экспертизы и поставленные вопросы.

Потерпевший №1 в своем выступлении еще раз указала, что договор поручительства она не подписывала и этого договора не существовало.

В связи с тем, что поступило ходатайство о назначении экспертизы, судьей в судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта.

В судебном заседании прослушана фонограмма из файла «А43-[ № ]».

Из прослушанной фонограммы следует, что судья открывает судебное заседание и сообщает, что рассматривается заявление ООО «П» к должнику Потерпевший №1 о включении в реестр требований кредиторов. Затем проверяется явка лиц участвующих в судебном заседании. Лица представляются. Установлено, что в судебном заседании участвуют: ФИО 3 Климентьев А. А., ФИО 25 ФИО 11 Потерпевший №1 ФИО 16.

Затем выступает ФИО 3 которая поддерживает требование о включении требования ООО «П» в реестр требований Потерпевший №1, одновременно возражает относительно проведения экспертизы по вопросам представителя Потерпевший №1 и просит провести экспертизу только по установлению подлинности подписи Потерпевший №1 на договоре поручительства.

Климентьев А. А. в своем выступлении также просит назначить экспертизу только по установлению подлинности подписи Потерпевший №1.

ФИО 11 в очередной раз поддержала свое заявление о назначении экспертизы, в том числе обосновала необходимость назначения экспертизы наличием у К пустых листов с подписью Потерпевший №1

Финансовый управляющий ФИО 16 поддержал заявление о назначении экспертизы, однако просил оставить вопросы только по договору поручительства.

Затем суд просит всех удалиться до вынесения решения.

После чего судом оглашается решение, согласно которому ходатайство Потерпевший №1 о назначении экспертизы удовлетворено. Экспертным учреждениям предложено представить информацию о возможности проведения экспертизы, в связи с чем объявлен перерыв до 12 апреля.

В результате непосредственного прослушивания данных аудиозаписи судом установлено, что приведенные в протоколе осмотра и прослушивания записи их стенограммы по своему содержанию в полной мере соответствуют оригиналу этой записи и фактически дословно с ними совпадают. Суд констатирует, что на данной записи без специальных познаний можно узнать голоса лиц записанных а них, в том числе Климентьева А. А.

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «У» и ООО «П» (т. 9 л.д. 125-126).

- упакованные в конверт: дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] на 1 листе; договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО «П» и Потерпевший №1 на 1 листе (т. 9 л.д. 127).

Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлялось в ходе предварительного расследования, получены в установленном уголовно – процессуальном законодательством порядке, уполномоченными должностными лицами.

Исследованные судом доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела, приводят суд к выводу, что подсудимым Климентьевым А.А. совершено преступление и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение Климентьева А.А. в судебном заседании, по мнению суда, носит защитно-установочный характер.

В основу приговора относительно фактических обстоятельств дела суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 как данные в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым с 2009 года по 2016 года она работала генеральным директором ООО «А.Р.» учредителем и фактическим собственником которого был Климентьев А.А. Поскольку она находилась в Сеченово, а Климентьев А.А. в г. Нижнем Новгорода по просьбе Климентьева А.А. для решения текущих вопросов по деятельности ООО, для того чтоб ей постоянно не ездить в г.Нижний Новгород для подписания документов, она по просьбе Климентьева А.А. расписывалась в переданных ей чистых листах где стояла её фамилия, а затем возвращала их Климентьеву А.А. Делала она это поскольку между ней и Климентьевым А.А. на тот период были доверительные отношения и она не думала, что он каким – либо иным образом использует передаваемые ей листы с подписями. Затем весной 2016 года между ней и К произошел конфликт, она перестала работать в ООО «А.Р.». Решением АС НО от [ 00.00.0000 ] она признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Затем она узнала, что ООО «П» подало в АС НО заявление о включении к ней в реестр требований кредиторов. Ознакомившись с документами, приложенными к данному заявлению, она узнала, что является поручителем на основании договора от [ 00.00.0000 ] заключенного между якобы ей и генеральным директором ООО «П» Климентьевым А.А. по договору займа от [ 00.00.0000 ] и дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] между директором ООО «П» Климентьевым А.А. и директором ОАО «У» ФИО 1 Однако указанный договор поручительства она никогда не подписывала и о его существовании не знала. Затем, участвуя в судебных заседаниях АС НО по рассмотрению вопроса о включении требований ООО «П» в реестр требований кредиторов, оригиналы договора займа и дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] , а также договора поручительства от [ 00.00.0000 ] были лично предоставлены суду Климентьевым А.А. В ходе судебных заседаний Климентьев А.А. настаивал на достоверности предоставленных документов, подавал заявление об уменьшении размера требований. Ей и её представителем были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые были удовлетворены. Экспертизой было установлено, что договор поручительства и дополнительное соглашение были сфальсифицированы. После чего бывший генеральный директор ООО «П» ФИО 2. пришла в судебное заседание и отозвала заявление о включении в реестр требований ООО «П». Подтвердила, что фактическим руководителем ООО «П» и ОАО «ФИО 1» являлся Климентьев А.А.

Суд находит данные показания правдивыми, поскольку они являются не противоречивыми, в части существенных моментов оставались неизменными на протяжении всего хода предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе и с независимыми, а именно с аудиозаписями хода судебных процессов в АС НО по рассмотрению вопроса о включению требований ООО «П» в реестр требований Потерпевший №1

То обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании не хотела озвучивать обстоятельства её иных судебных споров в АС НО с Климентьевым А.А., суд считает, никак не влияет на доказанность вины Климентьева А.А. по данному уголовному делу и связывает с желанием потерпевшей воспользоваться правом на защиту своих прав, а именно не раскрывать заранее свою позицию в ином процессе относительно гражданских споров.

О наличии пустых листов с подписью Потерпевший №1 в своих показаниях подтвердила и свидетель защиты ФИО 8 Вместе с тем к её показаниям в остальной части, а именно в части того что Потерпевший №1 единолично руководила и принимала решения в отношении ООО «А.Р.» суд относится критически, поскольку как было установлено, она не участвовала в общении между Потерпевший №1 и К, считала его просто спонсором, и является должником по решению суда компании принадлежащей Климентьеву А.А. Кроме того, решение вопроса о том, являлась ли Потерпевший №1 реальным или номинальным директором ООО «А.Р.» никак не влияет на доказанность вины К по предъявленному обвинению.

В основу приговора суд также кладет показания свидетеля ФИО 11 являвшейся очевидцем выполнения подсудимым объективной стороны преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, согласно которым, она на основании доверенности являлась представителем Потерпевший №1 в АС НО, в том числе и при рассмотрении заявления о включении требований ООО «П» в реестр требований Потерпевший №1 О том, что ООО «П» подано такое заявление, она узнала из картотеки арбитражных дел. Приехав в АС НО и ознакомившись с заявлением и документами приложенными к нему, она сделал их копии и отвезла их Потерпевший №1, которая ознакомившись с ними, заявила ей что договор поручительства от [ 00.00.0000 ] она не подписывала и о его существовании не знала. Затем в АС НО при рассмотрении требований ООО «П» она являлась очевидцем того, как после того как суд запросил оригиналы документов на которых были основаны требования ООО, К из своего портфеля достал договор займа и дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] , а также договор поручительства от [ 00.00.0000 ] и передал их через адвоката ФИО 3. судье. К в судебных заседаниях настаивал на подлинности данных документов. Ей и её доверительницей Потерпевший №1 были поданы заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. К возражал относительно проведения экспертизы по давности нанесения текста на документы, определения подлинности подписи ФИО 1, просил провести экспертизу относительно только установления подлинности подписи Потерпевший №1. Судом была назначена экспертиза, которой была установлена фальсификация предоставленных К документов.

Указанные показания полностью согласуются с копиями протоколов судебных заседаний АС НО по заявлению ООО «П» о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ; прослушанным непосредственно в суде диском с аудиозаписями судебных заседаний от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ; протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм от [ 00.00.0000 ] , где отражена выполненная стенограмма судебного заседания от [ 00.00.0000 ] ; копией экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу № А43-29544\2016, выполненной АНО «КСЭ» на основании определения АС НО; определением АС НО от [ 00.00.0000 ] , которым принят отказ ООО «П» от требований о включении в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 суммы в размере 367399102 рубля 39 копеек и прекращено производство по делу.

Вопреки утверждениям защиты, то обстоятельство, что именно Климентьевым А.А. в АС НО были предоставлены оригиналы договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] на сумму 215670075 рублей между ОАО «ФИО 1» в лице директора ФИО 1 и ООО «П» в лице генерального директора К, дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] между теми же лицами, договор поручительства от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» в лице Климентьева А.А. и Потерпевший №1 кроме показаний самой Потерпевший №1 и её представителя ФИО 11 которые по их мнению являются ложными, что суд находит необоснованным, с очевидностью подтверждается аудиозаписью судебного заседания от [ 00.00.0000 ] , из которой следует, что после того как судья разъяснила уголовно – правовые последствия лицу за предоставление фальсифицированных доказательств, она просит расписаться в протоколе сторону предоставившую доказательства, а также просит лицо представившее доказательства выразить свое мнение относительно исключения их из доказательств по делу, на что именно Климентьев А.А. выражает свое несогласие, а также копией протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] где имеется подпись Климентьева А.А. за разъяснения уголовно – правовых последствий предоставления фальсифицированных доказательств.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания финансового управляющего Потерпевший №1 ФИО 16 как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которым у Потерпевший №1 как физического лица и бывшей главы КФХ был большой объем имущества в собственности, об объеме находящегося в собственности имущества Потерпевший №1. Климентьеву А.А. было известно, поскольку принадлежащие ему фирмы также были включены в реестр требований Потерпевший №1 с меньшими требованиями. Также Потерпевший №1 в ходе проведения банкротства никогда не сообщала о наличии договора поручительства от [ 00.00.0000 ] и финансовых обязательств по нему, данный документ ему не предоставляла.

То обстоятельство, что Климентьев А.А. как на момент 2011 года, так и на момент рассмотрения требований ООО «П» о включении в реестр требований Потерпевший №1 является руководителем и фактическим владельцем как ООО «П», так и ОАО «ФИО 1» и контролировал их деятельность, кроме показаний потерпевшей, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО 14 ФИО 19 К ФИО 27

К показаниям свидетеля ФИО 2 в судебном заседании, о том, что она не помнит, кто и когда ей предоставил договор займа от [ 00.00.0000 ] , дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] и договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , к её утверждениям о том, что найдены они были после разбора финансовых документов, а также о том, что она самостоятельно по согласованию с конкурсным управляющим ФИО 4 приняла решение об обращении в АС НО с заявлением о включении требований ООО «П» в реестр требований кредиторов Потерпевший №1 а также о том, что по согласованию с К и ФИО 4 отзывала данное заявление, суд относится критически по следующим основаниям.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО 4 показал, что подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО 2 с ним не согласовывала и не могла согласовывать, поскольку он на момент подачи данного заявления не приступил к своим обязанностям. Не подтвердил он в суде и то, что ФИО 2 по согласованию с ним отзывала данное заявление.

Кроме того, из стенограммы судебного заседания от [ 00.00.0000 ] , следует, что после того как ФИО 2 заявила об отказе от своих требований, Климентьев А.А. продолжил настаивать на включении в реестр требований кредиторов требования ООО «П», что опровергает её показания о согласовании отзыва заявления с Климентьевым А.А.

Её показания о том, что подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов она не действовала по указанию и в интересах Климентьева А.А., опровергаются изъятыми в ходе предварительного следствия уставными и учредительными документами тех организаций, где работала ФИО 2, изъятыми в ходе обыска по месту её жительства документами о её трудовой деятельности, а также стенограммами, составленными по итогам прослушивания её телефонных переговоров, согласно которым ФИО 2 находится в финансовой и служебной зависимости от Климентьева А.А., работает в компаниях собственником которых является К, информацию излагаемую ей в показаниях согласовывает с К и действующими в его интересах адвокатами.

То обстоятельство, что подавая документы в суд ФИО 2 не знала о том, что дополнительное соглашение и договор поручительства не соответствуют действительности, подтверждаются стенограммами её телефонных разговоров, в ходе которых она поясняет, что не знала, что договор поручительства изготовлен путем наложения текста на уже имеющуюся подпись Потерпевший №1, а также её действиями по отзыву поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из представленных документов, судом достоверно установлено, что дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договор поручительства от [ 00.00.0000 ] являются заведомо подложными документами, что подтверждается заключением экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] и полностью подтверждает доводы Потерпевший №1 о том, что о существовании договора поручительства она не знала и его не подписывала, так как согласно выводам экспертов подпись «Потерпевший №1» и расшифровка подписи – надпись «Потерпевший №1» была выполнена до нанесения основного печатного текста договора, а также выполнена на ином печатном устройстве, чем основной текст договора. Тексты договора поручительства от [ 00.00.0000 ] и дополнительного соглашения [ № ] к договору займа от [ 00.00.0000 ] был выполнен не в 2011 году, а в период с августа 2016 по май 2017 года. Кроме того, согласно выводам экспертов, подписи от имени ФИО 1 и Климентьева А.А. нанесены на дополнительное соглашение [ № ] к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] , заключенное между ООО «П» и ОАО «У», в период времени с ноября 2016 года по февраля 2017 года, а не в 2011 году. При этом подписи от имени ФИО 1 как на договоре займа от [ 00.00.0000 ] , так и на дополнительном соглашении к нему, выполнены не самим ФИО 1, а иным лицом. И лишь подписи Климентьева А.А. выполнены им лично на всех этих документах.

Вывод суда о подложности данных документов наряду с указанным заключением экспертов также подтверждается и решением АС НО от [ 00.00.0000 ] по делу №А43-[ № ], согласно которому с ОАО «У» в пользу ООО «П» уже взыскано 215670 рублей по договору займа от [ 00.00.0000 ] , поскольку займ не был возвращен в срок установленный договором, а именно до [ 00.00.0000 ] , стенограммами судебных заседаний от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] и актом сверки взаимных расчетов, из которых никто никогда о наличии дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] и договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , что могло существенно повлиять на принятое по делу решение, не заявлял и данных документов не предоставлял.

То обстоятельство, что именно по указанию Климентьева А.А. были изготовлены заведомо подложные дополнительное соглашение и договор поручительства, а затем ФИО 2 по его указанию предоставила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований Потерпевший №1, подтверждается показаниями Потерпевший №1 о наличии у К в распоряжении пустых листов с её подписью, стенограммами телефонных переговоров ФИО 2 в которых она указывает, что виновником её уголовного преследования, а именно обвинения в том, что она предоставила сфальсифицированные документы в суд является именно Климентьев А.А.

То обстоятельство, что К знал, что данные документы являются заведомо подложными, подтверждаются выводами экспертов о том, что подписание договора поручительства и дополнительного соглашения в 2011 году между сторонами указанными в договорах не осуществлялось и подлинностью подписи К на указанных договорах, что свидетельствует о его осведомленности о подложности данных документов.

Вопреки позиции подсудимого, для суда очевидно, что все действия, которые достоверно совершил лично подсудимый (предоставил заведомо подложные дополнительное соглашение и договор поручительства в суд, от своего имени предоставил в АС НО заявление об уменьшении требований, в суде активно поддерживал заведомо для него незаконные требования о включение требований в реестр кредиторов Потерпевший №1 и настаивал на подлинности и реальности указанных документов) были направлены на мошенничество – приобретение права на имущество Потерпевший №1 путем обмана. Именно обман в данном случае является способом совершения мошенничества (покушения на него), учитывая разъяснения данного способа, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Данные действия – обман был направлен на введение суда в заблуждение относительно наличия такового обязательства у Потерпевший №1 по договору поручительства и принятии на подложных документах решения о включении заявленных требований в реестр кредиторов.

Подсудимый осознавал, что представленные им в суд документы: дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] и договор поручительства от [ 00.00.0000 ] не соответствуют действительности, а следовательно, действовал с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера.

Подсудимым совершено именно покушение на преступление, поскольку его действия были пресечены отзывом заявления поданного в суд ФИО 2, при этом ни каких действий направленных на его добровольный отказ от преступления не имеется, кроме того, уже после заявления ФИО 2 об отзыве заявления, К в суде продолжал настаивать, что предоставленные им документы являются подлинными.

При этом суд принимает во внимание п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума, согласно которому, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Поскольку оконченным преступление являлось бы в случае принятия судом судебного акта, касающегося включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, подсудимый выполнил все зависящие и возможные действия, направленные на мошенничество – приобретение права на имущество Потерпевший №1 Однако, преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Особо крупный размер ущерба, на причинение которого покушался подсудимый, определен исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Подсудимый, в случае если бы его преступные действия не были пресечены, имел реальную возможность совершения мошенничества в особо крупном размере, поскольку с момента поступления по решению АС НО денежных средств на расчетные счета ООО «П», признанного несостоятельным (банкротом), и их распределения по расчетным счетам кредиторов, в том числе: ООО «Е», ООО «А» и на личный счет Климентьева А.А., последний получил бы реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Потерпевшей от преступления является Потерпевший №1 на приобретение права на имущество которой (получение юридически закрепленного права на это имущество) имело место покушение. Не влияет на этот вывод признание Потерпевший №1 банкротом и проводимые в связи с этим процедуры. Вопреки доводам защиты о неверно определенном потерпевшем, возможные экономически неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть для других кредиторов (в случае доведения преступления до конца), находятся за пределами уголовного дела по рассматриваемому составу преступления и уголовно – правовых последствий, которые не наступили по независящим от подсудимого обстоятельствам. Суд принимает также во внимание то, что даже в стадии банкротства имущество юридически продолжает принадлежать банкроту.

Процедура и порядок возбуждения данного уголовного дела была проверена судом и оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела суд не находит, поскольку оно было возбуждено на основании заявления потерпевшего, компетентным лицом – следователем при наличии достаточных для этого оснований.

Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, в том числе без понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Вопреки утверждениям защиты для составления стенограмм в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм ни каких исследований для определения какому и какой голос принадлежит не требовалось, поскольку лица в данных записях сами себя идентифицируют.

Вопреки доводам подсудимого Климентьева А.А. и его защитников оснований не доверять выводам экспертов по экспертизам сделанным в ходе предварительного расследования у суда не имеется, так как нарушений уголовно процессуального закона, в том числе требований ст. 195-198, 204 УПК РФ при назначении и производстве данных экспертиз допущено не было, процедура назначения и проведения экспертиз не нарушена, выводы экспертиз мотивированы, объективны, составлены на основании всех представленных доказательств по делу; компетенция экспертов, проводивших экспертизу и предоставивших данные экспертные заключения, не вызывает сомнений у суда и является достаточной для проведения такого рода экспертиз, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперты предупреждались, что подтвердили в суде. Заключения соответствуют положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", следовательно, могут быть положены в основу приговора как достоверные, объективные доказательства.

Доводы о недопустимости заключения экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приведённые стороной защиты были с достаточной полнотой проверены судом и признаны необоснованными вынесенным в ходе судебного разбирательства постановлением, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспортов ФИО 6 и ФИО 7 директора ООО «КСЭ» А и представленными ей документами, следователя ФИО 33 которым у суда оснований не доверять не имеется.

То обстоятельство, что фактически видоизменению в ходе экспертного исследования подверглись 3 документа и вырезки были сделаны в больших размерах, чем это было указано в постановлении следователя, с учетом пояснений директора ООО «КСЭ» А и экспертов ФИО 6 и ФИО 7, не являются основанием для признания самого экспертного исследования недопустимым.

Допустимость подписания ходатайств от имени ООО «КСЭ» и принятия материалов на экспертизу офис – менеджером А 2, была подтверждена директором ООО «КСЭ» А и представленной ей доверенностью.

При этом выводы сделанные специалистом К в своем заключении специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , никак не опровергают право подписи на основании выданной доверенности А2. за А, а также на выводы суда о допустимости экспертного исследования.

Доводы стороны защиты, о том, что заключение экспертов недопустимо поскольку исследование не могло быть начато [ 00.00.0000 ] , так как согласно сопроводительному письму следователя материалы были направлены в экспертное учреждение только [ 00.00.0000 ] , также проверены судом и опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО 33 указавшей на очевидность ошибки в дате допущенной при регистрации данного письма и указавшей, что материалы на экспертизу были направлены либо в день вынесения ей постановления о назначении экспертизы [ 00.00.0000 ] либо на следующий день, а также письмом от [ 00.00.0000 ] от директора ООО «КСЭ» А на имя заведующего кафедрой Государственного Политехнического Университета, согласно которому экспертиза уже проводится и необходим цифровой микроскоп, что также опровергает то, что материалы на экспертизу поступили после [ 00.00.0000 ] .

Фактов того, что могла быть осуществлена подмена материалов направленных на исследование, а также о том, что материалы хранились в ненадлежащих условиях, передавались неуполномоченным лицам, судом не установлено.

Доводы о наличии оснований для отвода эксперта ФИО 6 суд также находит необоснованными в соответствии со ст. 61 и 70 УПК РФ.

К заключению «специалиста» Д, представленному стороной защиты и его показаниям в судебном заседании, суд относится критически и считает их недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку данное лицо как видно из представленной трудовой книжки и свидетельств, не обладает теми специальными познаниями и соответствующей компетенцией, которые необходимы для уровня специалиста как такового и уполномочивали бы его как специалиста давать соответствующее заключение, поскольку данное лицо на протяжении длительного времени экспертной деятельностью не занимается, работает в коммерческой организации производящей соусы и майонезы в должности инженера – химика, поэтому специалистом в области проведения комплексных судебно – технических и почерковедческих экспертиз он не может быть признан. Более того, Д не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не понятно также каким образом к нему попали документы, которые он исследовал, в полном ли они объеме были предоставлены. Специалист в своем заключении исправляет якобы ошибки экспертов при этом самих материалов подвергавшихся исследованию он не имел, что еще раз убеждает суд в недостоверности данного заключения.

Суд также критически относится к заключению специалиста К [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку в суде эксперт не смог пояснить методику по которой проводил исследование, кроме того, само поступление к К копий исследуемых документов не соответствует нормам уголовно – процессуального законодательства, поскольку невозможно установить, что данные копии были сделаны именно с оригиналов находящихся в деле и не подвергались какому – либо видоизменению.

Таким образом, ни каких нарушений при собирании доказательств влекущих безусловное признание их недопустимыми, судом не выявлено.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Климентьева А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Климентьевым А.А. совершено покушение на корыстное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климентьеву А.А., суд признает, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – «наличие малолетних детей у виновного»; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики подсудимого, пожилой возраст, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболевания, состояние здоровья родственников, наличие у них хронических заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Климентьева А.А. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности Климентьева А.А., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного Климентьевым А.А., степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Климентьев А.А.: не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Нижнего Новгорода, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, как он, так и его родственники имеют ряд хронических заболеваний.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Климентьеву А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше и данных о личности подсудимого, приведенных выше, необходимости влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни семьи, считает возможным назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Поскольку Климентьевым А.А. совершено покушение на преступление при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Климентьеву А.А. следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Климентьеву А.А. следует зачесть время задержания, а также время содержания под стражей с [ 00.00.0000 ] до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора в данной части, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – документы, диски подлежат хранению в деле.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298,299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Климентьева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Климентьеву А. А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с [ 00.00.0000 ] .

Меру пресечения в отношении Климентьева А. А. оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Климентьеву А.А. в срок наказания время задержания, а также время содержания под стражей с [ 00.00.0000 ] до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы.

Вещественные доказательства:

1. Документы, изъятые в рамках доследственной проверки в ходе осмотра [ 00.00.0000 ] по адресу: г.Нижний Новгород, [ адрес ], а именно:

- копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах;

- копия дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа б/н от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе в 3-х экземплярах, всего на 3-х листах;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «П» на 1-м листе без подписей;

- копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов по делу №А43-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах;

- копия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на 3-х листах;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «П» на 1-м листе без подписей;

- копии выписок по счетам ООО «П» на 11-ти листах;

- копия приложения [ № ] к протоколу [ № ] ВОСА ОАО «ФИО 1» от [ 00.00.0000 ] – Мировое соглашение по делу №А43-38545/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «У» от [ 00.00.0000 ] на 4-х листах;

- копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах;

- копии 4-х платежных поручений: [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на 1-м листе каждое, всего на 4-х листах,

- копия заявления об увеличении размера требований кредитора без даты на 2-х листах.

2. Документы, предоставленные адвокатом Ф, представляющей интересы Потерпевший №1, [ 00.00.0000 ] в ходе доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, а именно:

- копия протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] по делу №А43-[ № ] на 2-х листах в двух экземплярах,

- копия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на 3-х листах;

- копия заявления генерального директора ООО «П» Климентьева А.А. об уменьшении требований на 2 листах;

- копия доверенности ООО «П» от [ 00.00.0000 ] , выданной Климентьеву А.А., на 1 листе.

3. Документы и диск, предоставленные Арбитражным судом Нижегородской области в ответ на запрос от [ 00.00.0000 ] [ № ]/сч1221:

- заверенные копии протоколов судебных заседаний по делу №А43-29544/2016 (36-158/8) от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ,

- диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу №А43-29544/2016 (36-158/8) от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .

4. Документы, изъятые в ходе обыска [ 00.00.0000 ] по адресу: г.Нижний Новгород, [ адрес ]:

- договор аренды нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] между Потребительским обществом «Б» и АО «У» на 1-ом листе;

- копия доверенности [ адрес ]1 ООО «П», выданная И. и С от [ 00.00.0000 ] на 1 листе;

- конверт почтовый от П.О. «Б» в адрес АО «У» ФИО 2

- письмо ПО «Б» генеральному директору АО «У» ФИО 2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] на 1 листе;

- конверт почтовый от П.О. «Б» в адрес ООО «П» Климентьева А.А.

- письмо ПО «Большеигнатовское» генеральному директору ООО «П» Климентьеву А.А. от [ 00.00.0000 ] [ № ] на 1 листе.

5. Документы, изъятые в ходе обыска [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], а именно:

- трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ООО «А.Р.» в лице учредителя Климентьева А.А. и ФИО 2 на 3-х листах;

- приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора» на 1-ом листе;

- трудовой договор с генеральным директором [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» в лице участника Общества К и ФИО 2 на 4-х листах;

- заявление учредителю ООО «А.Р.» госп. Климентьеву А.А. от генерального директора ООО «А.Р.» ФИО 2 от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе;

- заявление учредителю ООО «П»» госп. Климентьеву А.А. от генерального директора ООО «П» ФИО 2 от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе;

- заявление в совет директоров АО «У» от генерального директора АО «У» ФИО 2 от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе.

6. Документы, изъятые в ходе обыска [ 00.00.0000 ] по адресу: г.[ № ], а именно:

- доверенность от [ 00.00.0000 ] , выданная ООО «А.Р.» в лице конкурсного управляющего ФИО 29 ФИО 15 и гражданину ФИО 20 на представление интересов в УФССП, на 1-м листе в 3-х идентичных экземплярах (всего 3 листа);

- доверенность от [ 00.00.0000 ] , выданная ООО «А.Р.» в лице конкурсного управляющего ФИО 29 ФИО 15 и ФИО 20 на представление интересов доверителя во всех коммерческих и некоммерческих организациях, на 1-м листе;

- доверенность от [ 00.00.0000 ] , выданная ООО «А.Р.2» в лице генерального директора Климентьева А.А. ФИО 15 на 1-м листе;

- доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданная ООО «А.Р.» в лице генерального директора ФИО 2 ФИО 15 и ФИО 20 на 1-м листе;

- доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданная ООО «А.Р.2» в лице генерального директора Климентьева А.А. ФИО 15 на 1-м листе в 2-х идентичных экземплярах (всего 2 листа);

- доверенность от [ 00.00.0000 ] , выданная ООО «П» в лице генерального директора ФИО 2 ФИО 15 и ФИО 20., на 1-м листе;

- доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданная ООО «А.Р.» в лице генерального директора ФИО 2 ФИО 15 и ФИО 20 на 1-м листе.

7. Документы, изъятые в ходе обыска [ 00.00.0000 ] в офисном помещении по адресу: г.[ адрес ], а именно:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и И. на 1-м листе;

- протокол [ № ] заседания внеочередного Общего собрания участников ООО «П» от [ 00.00.0000 ] на 11-ти листах;

- копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «А» и ООО «П» на сумму 5 000 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] на 2-х листах

- копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «К» и ООО «П» на сумму 5 000 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] на 2-х листах

- копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и ООО «А.Р.» на сумму 3 000 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] на 2-х листах;

- копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «А» и ООО «К» на сумму 5 000 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] на 2-х листах;

- копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «А» и ООО «П» на сумму 10 000 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] на 2-х листах;

- акт о проведении взаимозачета встречных требований от [ 00.00.0000 ] между ООО «О», И и ООО «А.Р.2» на 2-х листах;

- копия акта о проведении взаимозачета встречных требований от [ 00.00.0000 ] между ООО «П», И и ООО «А.Р.2» на 2-х листах;

- договор уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] между ООО «О» и И на 2-х листах;

- акт о проведении взаимозачета встречных требований от [ 00.00.0000 ] между ООО «О», И и ООО «А.Р.2» на 2-х листах;

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] между И и ООО «А.Р.2» на сумму 4 000 000 рублей на 2-х листах;

- договор уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и И на 2-х листах;

- акт о проведении взаимозачета встречных требований от [ 00.00.0000 ] между ООО «П», И и ООО «А.Р.» на 2-х листах;

- договор уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и И на 2-х листах;

- акт о проведении взаимозачета встречных требований от [ 00.00.0000 ] между ООО «П», И и ООО «А.Р.» на 2-х листах;

- акт сверки взаимных расчетов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] между ООО «А.Р.» и И на 1-м листе;

- копии листов тетради с записями на 11-ти листах;

- письмо АО «ФИО 1» в ООО «К» от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе

- копия договора уступки прав от [ 00.00.0000 ] между ООО «А» и ООО «К» на 2-х листах;

- копия акта приема-передачи документов к - договору уступки прав от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе

- копия договора уступки прав от [ 00.00.0000 ] между ООО «А» и ООО «К» на 2-х листах;

- копия акта приема-передачи документов к - договору уступки прав от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе;

- копия договора уступки прав от [ 00.00.0000 ] между ООО «А» и ООО «К» на 2-х листах;

- копия акта приема-передачи документов к - договору уступки прав [ 00.00.0000 ] на 1-м листе;

- договор процентного денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «А» и Климентьевым А.А. (заемщик) на сумму 10 000 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] на 2-х листах;

- копия договора уступки прав [ 00.00.0000 ] между ООО «А» и ООО «К» на 2-х листах;

- копия акта приема-передачи документов к - договору уступки прав от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе;

- договор процентного денежного займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «А» и К на сумму 5 000 000 рублей на 2-х листах;

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] без подписей на 2-х листах,

- копия письма в ООО «А.Р.» от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах,

- копия письма от [ 00.00.0000 ] в ООО «А» на 1-м листе,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] без подписей на 2-х листах,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия письма от [ 00.00.0000 ] в ООО «А» на 1-м листе,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- письмо от [ 00.00.0000 ] в ООО «К» на 1-м листе,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и ООО А.Р.» на 2-х листах,

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] без подписей на 2-х листах,

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] без подписей на 2-х листах,

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] без подписей на 2-х листах,

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] без подписей на 2-х листах,

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] без подписей на 2-х листах,

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] без подписей на 2-х листах,

- копия договора процентного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия приходного кассового ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия договора процентного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия приходного кассового ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия договора процентного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия приходного кассового ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- копия договора процентного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах,

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе;

- письмо от [ 00.00.0000 ] в ООО «П» на 1-м листе,

- письмо от [ 00.00.0000 ] в ООО «П» на 1-м листе,

- письмо от [ 00.00.0000 ] в ООО «П» на 1-м листе,

- письмо от [ 00.00.0000 ] в ООО «П» на 1-м листе,

- письмо от [ 00.00.0000 ] в ООО «Е» на 1-м листе,

- письмо от [ 00.00.0000 ] в ООО «Е» на 1-м листе,

- письмо (заявление) от [ 00.00.0000 ] в Нижегородский филиал «Н» (ОАО г. Нижний Новгород) без подписи на 1-м листе,

- письмо (заявление) от [ 00.00.0000 ] в Нижегородский филиал «Н» (ОАО г. Нижний Новгород) без подписи на 1-м листе,

- письмо (заявление) от [ 00.00.0000 ] в Нижегородский филиал «Н» (ОАО г. Нижний Новгород) без подписи на 1-м листе,

- письмо (заявление) от [ 00.00.0000 ] в Нижегородский филиал «Н» (ОАО г. Нижний Новгород) без подписи на 1-м листе,

- письмо от [ 00.00.0000 ] в ООО «И» на 1-м листе,

- договор процентного займа от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах,

- листы журнала выдачи доверенностей: ООО «А», ООО «Л», ООО «К», ООО «К», ООО «А.Р.», всего 5 листов;

- два листа журнала учета выданных доверенностей ООО «А.Р.2».

8. Три диска DVD-R, содержащие электронные сообщения с электронного почтового ящика «ИНЫЕ ДАННЫЕ», изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе выемки в ООО «М», по адресу: [ адрес ].

9. Диск «Verbatim DVD-R 16X» с фонограммами телефонных переговоров Климентьева А.А., ФИО 2, ФИО 15 ФИО 12 предоставленный по результатам следственного действия «контроль и запись переговоров» (инв. [ № ] н/с от [ 00.00.0000 ] );

10. Приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1. копия заявления о признании гражданки Потерпевший №1 несостоятельным (банкротом) от [ 00.00.0000 ] , принятого Арбитражным судом Нижегородской области [ 00.00.0000 ] ;

11. Документы и диск, предоставленные [ 00.00.0000 ] по ходатайству свидетеля ФИО 11 а именно:

- копия требования финансового управляющего гражданина банкрота Потерпевший №1 - ФИО 16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «П» от [ 00.00.0000 ] на 2-х листах;

- копия платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 166 355 629,00 рублей на 1 листе;

- копия договора уступки прав (требований) [ № ]-ЦЗ от [ 00.00.0000 ] на 7-ми листах,

- оптический диск с аудиозаписью от [ 00.00.0000 ] , скопированной из памяти ее личного сотового телефона iPhone 6S.

12. Документы, изъятые в ходе выемки в Арбитражном суде Нижегородской области из материалов дела №А43-[ № ]:

- договор денежного займа от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «У» и ООО «П» на 2-х листах;

- упакованные в конверт: дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа от [ 00.00.0000 ] на 1 листе; договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО «П» и Потерпевший №1 на 1 листе.

13. Предоставленный Арбитражным судом Нижегородской области в ответ на запрос оптический диск с аудиопротоколами судебных заседаний по делу №А43-[ № ] от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] ;

14. Предоставленные Арбитражным судом Нижегородской области в ответ на запрос, копия протокола судебного заседания и диск с удиопротоколом, а именно:

- копия протокола судебного заседания по делу №А43-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе,

- оптический диск с аудиопротоколом судебного заседания по делу №А43-[ № ] от [ 00.00.0000 ] .

15. Документы, изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе выемки в Арбитражном суде Нижегородской области из материалов дела №А43-[ № ] а именно:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на [ 00.00.0000 ] между ООО «П» и АО «У» по договору Договор займа от [ 00.00.0000 ] на 1 листе;

- сопроводительное письмо от [ 00.00.0000 ] от ООО «П» в Арбитражный суд Нижегородской области, подписанное генеральным директором ФИО 2, на 1 листе;

- документ с наименованием «Заседание от [ 00.00.0000 ] » со стенограммой судебного заседания на 1 листе;

- доверенность от [ 00.00.0000 ] ООО «П», выданная ФИО 3 на 1 листе;

- доверенность от [ 00.00.0000 ] ООО «П», выданная Климентьеву А.А., на 1 листе;

- заявление Генерального директора ООО «П» Климентьева А.А. об уменьшении требований на 2 листах.

- ХРАНИТЬ В МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья И.Ю. Маньковская