Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-224/2019 (33-36933/2018;) от 06.09.2018

Судья - Безуглова Н.А. Дело № 33-224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭкоПром» по доверенности Киселева В.Ю. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоПром» обратилось в суд с иском к Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.), Корпорации Интерскреп (Interscrap Co), Тарвиду Р.Л. о прекращении права залога (ипотеки) и возложении обязанности прекратить право залога (ипотеки).

В обоснование иска указано, что ООО «Афипское производственное предприятие» передало в ипотеку земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем. Таким образом, все объекты недвижимости ( земельный участок и строения) являлись предметом ипотеки, неразрывно связаны между собой. После возбуждения в отношении ООО «Афипское производственное предприятие» процедуры конкурсного производства, залоговые требования в отношении данного лица (как земельного участка, так и строений) могли быть реализованы только в рамках дела о банкротстве. Однако этого ответчиком Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) сделано не было, поскольку к моменту ликвидации Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) ответчик Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) не обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а также не подал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве ООО «Афипское производственное предприятие», по мнению истца, залоговые правоотношения в отношении строений и земельного участка прекратились. Запись в ЕГРН об ипотеке, несмотря на то, что право залога прекращено, нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает право распоряжения имуществом.

Также в дополнениях к доводам искового заявления указано, что Корпорация Интерскрап (Interscrap Co) ликвидирована, что подтверждается формой LP6 от <...> Таким образом, залоговые обязательства прекратились, поскольку в силу ликвидации заемщика прекратились заемные обязательства, которые указанные залоговые обязательства обеспечивали. Истец полагает, что требование Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) могло быть предъявлено к залогодателю - ООО «Афипское производственное предприятие» только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, однако этого сделано не было, что повлекло прекращение залоговых обязательств. К моменту ликвидации Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) ответчик Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) не обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не подал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве ООО «Афипское производственное предприятие».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ЭкоПром» по доверенности Киселев В.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать прекращенным право залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 226 000 кв.м, расположенный по направлению на юго-запад от промзоны пгт. Афипского, а также недостроенный закрытый склад оборудования и запасных частей Литер 3, площадью 95,9 кв.м, готовностью 95 % с кадастровым номером <...> и недостроенный водомерный узел Литер Д, общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по направлению на юго-запад от промзоны пгт. Афипского, возникшее на основании договора об ипотеке от <...>; признать отсутствующим право залога (ипотеки), возникшее на основании договора об ипотеке от <...>, на указанное недвижимое имущество и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратить право залога (ипотеки) в ЕГРН.

Представитель ответчика Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) - Гриценко И.В. в суде иск не признал.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоПром» по доверенности Киселева В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано на то, что после возбуждения в отношении ООО «Афипское производственное предприятие» процедуры конкурсного производства залоговые требования в отношении данного лица, причем и в отношении земельного участка, и в отношении строений, могли быть реализованы только в рамках банкротства последнего. Залоговое требование Кредит Юарап Бэнк Н.В. могло быть предъявлено к залогодателю - ООО «Афипское производственное предприятие» только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, однако этого ответчиком сделано не было. К моменту ликвидации Корпорации Интерскрап ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не подал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве ООО «Афипское производственное предприятие», выступающего в качестве залогодателя строений. Таким образом, залоговые правоотношения и в отношении строений, и в отношении неразрывно связанного с ними земельного участка прекратились. Следовательно, истец вправе требовать формального прекращения права залога, фактически прекратившегося в силу закона. По мнению заявителя, неприменение судом к спорному правоотношению законодательства о несостоятельности коммерческих организаций и последствий таковой несостоятельности, а равно законодательства о залоге (в части определения единства предмета залога), является основанием для отмены обжалуемого решения.

В возражениях на жалобу представитель Кредит Юарап Бэнк Н.В. – Гриценко И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве представитель Росреестра - Юртаев С.А. полагался на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоПром» – Киселев В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Кредит Юарап Бэнк Н.В. – Гриценко И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Таврид Р.Л., извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу истца, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной и в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик Корпарация Интерспект (Interscrap Co) извещена судом путем направления телеграммы.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.), Корпорации Интерскреп (Interscrap Co) и Таврид Р.Л. заключен рамочный кредитный договор на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) и ООО «Афипское производственное предприятие» заключен договор ипотеки от <...>

В качестве предмета ипотеки, согласно п. 1.1 ст. 1 указанного договора, стороны закрепили земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 226 000 кв.м, категория земель - земли промышленности с целевым использованием - для строительства и эксплуатации комплекса электросталеплавительного цеха по производству литой заготовки расположенный по направлению на юго-запад от промзоны <...> (Т. 1 л.д. 117).

Согласно п. 1.3 ст. 1 указанного договора, на момент его заключения, в соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об ипотеке» здания и сооружения, относящиеся в соответствии с законодательством РФ к недвижимому имуществу и находящиеся на закладываемом по настоящему договору земельном участке, не будут считаться заложенными по настоящему договору (Т. 1 л.д. 118).

В связи с чем, недостроенный закрытый склад оборудования и запасных частей Литер 3, площадью 95,6 кв.м, готовностью 95 %, с кадастровым номером <...>; недостроенный водометный узел Литер Д, общей площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером <...>, указанные истцом, по договору об ипотеке не передавались.

С согласия залогодержателя Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.), ООО «Афипское производственное предприятие» продало земельный участок ООО «ЭкоПром» на основании договора купли-продажи № АПП/10-19 от <...>.

В рассматриваемом споре ООО «ЭкоПром» оспаривает зарегистрированную в ЕГРН в пользу Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) ипотеку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. Ипотека является обеспечением по кредиту, выданному Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) в пользу Корпорации Интерскреп (Interscrap Со) по рамочному кредитному договору <...> от <...>

Как указано выше, договор ипотеки земельного участка был подписан <...> между ООО «Афипское производственное предприятие» в качестве залогодателя и Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) в качестве залогодержателя. Договор об ипотеке был зарегистрирован в ЕГРН <...> за регистрационным номером <...>. <...> ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «ЭкоПром» заключили договор купли-продажи земельного участка.

<...> Арбитражный суд Краснодарского края принял определение о введении в отношении ООО «АПП» процедуры наблюдения (дело № А32-2475/2010-27/44-Б).

В настоящий момент ООО «ЭкоПром» является собственником и залогодателем земельного участка. Право собственности ООО «ЭкоПром» и ипотека земельного участка в пользу Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) были зарегистрированы <...> за номером <...>.

18 марта 2011 года Арбитражный суд Краснодарского края принял решение о признании ООО «АПП» банкротом и открытии конкурсного производства.

28 апреля 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, однако данное заявление было отклонено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 11 января 2013 года по делу № А32-2475/2010.

ООО «Афипское производственное предприятие» было ликвидировано <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <...>.

Судом правильно указано на то, что ссылка истца на требования Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.12.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, несостоятельна.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор ипотеки земельного участка был подписан <...> между ООО «Афипское производственное предприятие» и Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.), зарегистрирован в ЕГРН <...> ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «ЭкоПром» заключили договор купли-продажи земельного участка, который был подписан <...> Переход права собственности на земельный участок от ООО «Афипское производственное предприятие» к ООО «ЭкоПром» - зарегистрирован <...> Законность договора подтверждает вступившее в законную силу Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.01.2013 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 г. в отношении ООО «Афипское производственное предприятие» введена процедура наблюдения. ООО «Афипское производственное предприятие» ликвидировано <...> В связи с чем, земельный участок не мог быть передан в конкурсную массу, поскольку на момент открытия конкурсного производства, которое состоялось <...>, земельный участок уже находился в собственности истца на основании договора купли-продажи. Таким образом, Ликвидация ООО «Афипское производственное предприятие» в рамках конкурсного производства не может являться основанием для прекращения договора ипотеки согласно ст. 419 ГК РФ, поскольку в момент ликвидации ООО «Афинское производственное предприятие» уже не являлось залогодателем по договору ипотеки.

Требования истца о прекращении права залога (ипотеки) в связи с возможной ликвидацией должника Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) на основании п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя» <...> от <...>, также правомерно отклонены судом, поскольку положения указанного пункта Постановления Пленума применяется тогда, когда должник по основному обязательству, являющийся юридическим лицом по законодательству РФ, был ликвидирован в рамках конкурсного производства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Корпорация Интерскрап (Interscrap Co) была ликвидирована в рамках конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что Корпорация Интерскрап (Interscrap Co) является юридическим лицом, созданным по законодательству Англии, в то время как положения Закона о банкротстве применяются к юридическим лицам, созданным по законодательству РФ. Интерскрап (Interscrap Co), как иностранное юридическое лицо, не подлежало регистрации в ЕГРЮЛ и не могло быть исключено из него. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что применяемое к кредитному договору законодательство Нидерландов содержит положения, аналогичные по содержанию положениям ст. 419 ГК РФ апп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что правопреемником Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) по его обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, в соответствии с разделом 4 (2) закона Англии и Уэльса «О партнерствах с ограниченной ответственностью» и раздела 6 закона Англии и Уэльса «О партнерствах» являются его полные партнеры: компания «Эс-энд Эм Лтд» и компания «Азов Форвардинг энд Стиведоринг Лтд». Указанные нормы английского законодательства подлежат применению судом на основании п. 2 ст. 1202 ГК РФ, в соответствии с которым, вопросы ликвидации юридического лица и вопросы ответственности учредителей юридического лица по его обязательствам определяются по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Кроме того, наличия оснований для прекращения залога, определенных статьей 352 ГК РФ, судом не установлено. Невозможность прекращения ипотеки подтверждается также и невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке. Так, в силу п. 4 ст. 29 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В суде первой инстанции истец так же сделал заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате кредита по кредитному договору, ссылаясь на положения статей 195, 196, 203 ГК РФ, которое обоснованно отклонено судом.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 17.1 кредитного договора, правоотношения сторон регулируются в соответствии с законами Нидерландов. Согласно разделу 3 ст. 3:323 Гражданского кодекса Нидерландов, срок исковой давности по требованиям на основании кредитного договора, обеспеченного ипотекой, составляет 20 лет с момента возникновения ипотеки как обеспечительной меры. Ипотека земельного участка в пользу Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) возникла <...>, срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита, согласно законодательству Нидерландов, истекает <...> К требованию об обращении взыскания по ипотеке применяется не общий трехлетний, а специальный десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 207 ГК РФ в совокупности с п. 2 ст. 197 ГК РФ и п. 2 ст. 196 ГК РФ. Согласно указанной норме срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на основании ипотеки равен сроку исковой давности по основному требованию, которое обеспечивает ипотека, но не может превышать 10 лет. Пресекательный десятилетний срок исковой давности, согласно п. 9 Федерального закона РФ от 07.05.2013 г. № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 ГК РФ начинает течь не ранее <...> Срок исковой давности по требованию Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) об обращении взыскания на заложенное имущество истекает не ранее <...> Общий трехлетний срок исковой давности истекает не ранее <...>.

Утверждение истца о том, что ипотека земельного участка установлена с <...> сроком на один год, несостоятельна, поскольку согласно ст. 6.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращается в момент исполнения обязательств Залогодателя по Обеспеченному обязательству в полном объеме, т.е. ипотека земельного участка установлена на неопределенный срок (Т. 1 л.д. 121). В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет нарушения прав другого лица.

Указанные действия в совокупности с действиями истца по предъявлению настоящего иска, что приводит к возникновению у последней неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с позицией представителя ответчика Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.) об отсутствии оснований для признания прекращенным права залога (ипотеки) на спорный земельный участок.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «ЭкоПром» по доверенности Киселева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи