Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2018 (12-443/2017;) от 27.12.2017

Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Адм. дело № 12-8/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вахрамеева Р.О.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Саверьянова Р.С.,

представителя административного органа – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Турова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрамеева Романа Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев Р.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов на 3 км. автодороги <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, c признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Вахрамеева Р.О. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Вахрамееву Р.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Вахрамеев Р.О. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с изложенными в постановлении обстоятельствами, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Вахрамеев Р.О. на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль, с намерением отвезти его на медицинское освидетельствование, при этом ему не было предложено протий освидетельствование на месте, а только было продемонстрированного свидетельством на алкотестер. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, а просил сотрудников провести ему освидетельствование на месте, после чего им было бы приятно решение ехать ли на медицинское освидетельствование или нет. Так же дополнил, что он был лишен права написать свои объяснения в протоколе, либо на отдельном бланке. Указывает на то, что при составлении протокола понятые не присутствовали, а только подписали все бумаги и уехали. Указывает на то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Саверьянов Р.С. в судебном заседании пояснил, что жалобу Вахрамеева Р.О. он поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Туров Е.А. в судебном заседании выразил свое не согласие с доводами жалобы, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Вахрамеевым Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки его доводам и доводам его представителя подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении Вахрамеевым Р.О. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого он отказался (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вахрамеева Р.О. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от проведения исследования он отказался (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Вахрамеева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ Вахрамеева Р.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и наличие у него признаков опьянения (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 удостоверившими своими подписями содержание протоколов о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Вахрамеева Р.О. у которого имелись явные признаки опьянения, в их присутствии сотрудники предъявили алкотестер, продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, достали из упаковки трубку, упаковку вскрыли, предложили Вахрамееву Р.О. пройти освидетельствование на месте, но Вахрамеев Р.О. отказался, был составлен протокол в их присутствии, при этом Вахрамеев Р.О. пояснил, что употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля, и управлял им (л.д. 11, 12); рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> Турова Е.А. о том, что, находясь на службе в <адрес> с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 21:40 часов ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Вахрамеева Р.О. с признаками алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестор, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем на Вахрамеева Р.О. был составлен административный протокол (л.д. 14).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД <адрес>, ФИО10, а так же понятые ФИО8, ФИО9

Так ФИО11. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 нес службу в д. <адрес> возле <адрес>. Во время передвижения экипажа на другой участок, они увидели автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым стоял мужчина, с признаками алкогольного опьянения. Далее мужчина сел за руль указанного автомобиля, начал движения, после чего им был остановлен автомобиль, под управлением Вахрамеева, у которого усматривались признаками алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах изо рта. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые так же были привлечены, при остановки первого автомобиля было установлено, что в нем находится товарищ Вахрамеева, который мешал составлять процессуальные документы, в связи, с чем ему было рекомендовано отойти от патрульного автомобиля. Далее им были привлечены независимые понятые, в присутствии которых Вахрамееву Р.О. было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был продемонстрирован алкотестер, свидетельство о его поверке, но Вахрамеев Р.О. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, от чего он так же отказался без объяснения причин. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых, при разъяснении им их прав и обязанностей. От подписи протоколов и дачи объяснений Вахрамеев Р.О. отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО12

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с их стороны судом не установлено, и стороной защиты убедительных доводов в этой части суду не представлено. Ранее с Вахрамеевым Р.О. они знакомы не были.

Свидетель ФИО8в судебном заседании пояснил, что объяснения данные им ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он действительно присутствовал в качестве понятого при составлении материалов административного дела в отношении Вахрамеева Р.О., для чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему сотрудниками ГИБДД были разъяснены все его права и обязанности. Вахрамееву Р.О. было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему был представлен алкотестор, и мундштук. Вся процедура сотрудниками полиции была соблюдена, давления ни на кого оказано не было. Совместно с Вахрамеевым Р.О. рядом был его друг, данных которого он не знает. В их присутствии Вахрамеев Р.О. отказывался от освидетельствования на месте, а так же отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с сотрудниками полиции, настаивал проехать с другом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердив свои объяснения данные им ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО8

Анализируя показания выше приведенных свидетелей, судья районного суда приходит к выводу о том, что они являются достоверными, сомнений не вызывают поскольку ранее никто из свидетелей с Вахрамеевым Р.О. знаком не был, каких – либо неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора не установлено. Кроме того, все свидетели в судебном заседании при даче пояснений были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений.

Вопреки утверждениям правонарушителя, а так же его представителя исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что все процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших происходящие в их присутствии сведения в своих первоначальных объяснениях, зафиксировав содержащиеся в них сведения своими подписями после непосредственного ознакомления с их содержанием. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вахрамееву Р.О. было предложено пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Вахрамеева Р.О. и его представителя Саверьянова Р.С. в части того, что изначально сотрудниками ГИБДД был привлечен в качестве понятного некий Томлякин, но по причине того, что он указывал сотрудникам полиции на нарушение процедуры проведения освидетельствования он нигде не фигурирует, судья районного суда признает не состоятельными, поскольку они направлены на избежание ответственности Вахрамеева Р.О. за совершенное административное правонарушение. Кроме того, данный гражданин дважды вызвался в судебное заседание, но по неустановленным причинам, отказывается являться в суд для дачи объяснений.

Оснований ставить под сомнение достоверность подписей понятых в процессуальных документах, а также содержание их объяснений по обстоятельствам проведения в их присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции, у суда не имеется. Из полученных в ходе производства по делу объяснений понятых следует, что все права сотрудниками полиции им были разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что они удостоверили своей подписью в бланках объяснений, которые содержат изложение наблюдаемых понятыми событий в объеме, необходимом для доказывания по делу фактических обстоятельств произошедших событий.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Вахрамеева Р.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья районного суда не усматривает. Поскольку показания Вахрамеева Р.О. в судебном заседании о непричастности к совершению административного правонарушения, а так же нарушения процедуры направления на освидетельствование опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являвшихся предметом проверки мирового судьи, мировой судья правильно расценил показания в суде Вахрамеева Р.О. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, как недостоверные, и отверг их с приведением в постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения.

Отсутствие видеозаписи правонарушения, вопреки утверждению представителя заявителя, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Вахрамеева Р.О. в совершении изложенного выше административного правонарушения, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных приведённых выше доказательств по делу, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая присутствие при осуществлении сотрудниками полиции производства по делу на месте двух понятых, фиксирование данной процедуры на видеоаудионоситель нормами КоАП РФ не является обязательным.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Вахрамеева Р.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Вахрамееву Р.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения Вахрамеева Р.О. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, рассмотрев жалобу Вахрамеева Р.О., судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя и его представителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Вахрамеева Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вахрамеева Романа Олеговича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Вахрамеева Р.О.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-901/2017

судебного участка № Пермского судебного района

<адрес>