Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2018 (2-11097/2017;) ~ М-10586/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Мироновой Т.В.,

при секретаре                                                     Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билялова Максута Сямиулловича к Дорофееву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 5 665 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 360 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование требований указано, что 07.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть денежные средства до 31.12.2014 г. В подтверждение получения денежных средств по договору займа от 07.11.2014 была составлена расписка. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, на требования о возврате сумм займа не реагирует, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представители истца по доверенности Казанов Константин Викторович и Николаев Михаил Михайлович явились, иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

        Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа 07.11.2014г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления, что подтверждается договором займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Дорофеева Э.В., оригинал которой приобщен к материалам дела, не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства, в срок, установленный договором (п.2.2) – не позднее 31.12.2014 г., денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет 5 665 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 37 360 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), в связи с чем суд считает требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Билялова Максута Сямиулловича Дорофееву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Эдуарда Вячеславовича в пользу Билялова Максута Сямиулловича задолженность по договору займа в размере 5 665 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 360 руб., а всего взыскать 5 702 360 (Пять миллионов семьсот две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              Т.В.Миронова