Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2020 ~ М-356/2020 от 10.02.2020

Гражданское дело № 2-1041/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000416-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                                                         город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А. к ТСН «ТСЖ на Медкадрах» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ на Медкадрах» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 24.08.2012 является собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянки, расположенной в подвале (цокольный этаж) по адресу: <данные изъяты> В настоящее время ТСЖ «ТСЖ на Медкадрах» переименовано в ТСН «ТСЖ на Медкадрах». Ранее ТСЖ «На Медкадрах» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к Сидорову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (дело __). В обоснование своих требований ТСЖ «ТСЖ на Медкадрах» был представлен протокол __ от 05.11.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования. Указанный протокол закрепляет решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе, утверждение тарифа на обслуживание в размере 23, 96 руб. за кв.м.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.09.2019 исковые требования ТСЖ «ТСЖ на Медкадрах» удовлетворены, в том числе, в связи с тем, что указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным, в связи с чем, является обязательным для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Вместе с тем, истец указывает, что, несмотря на то, что он является собственником 1/21 доли в нежилом помещении, о проведенном собрании и его повестке дня, принятых решениях, и иных правовых последствиях, указанного юридического факта, он извещен не был. Ссылаясь на ст.44 ЖК РФ, п.6 ст.46 ЖК РФ, истец указывает, что настоящее исковое заявление подано им в пределах срока, предоставленного положениями действующего законодательства, для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку юридический факт наличия протокола общего собрания __ от 05.11.2015, а также факт проведения самого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установлен решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу __ вынесенному 17.09.2019 и вступившему в законную силу 26.12.2019.

После того, как истцу стало известно о проведенном 05.11.2015 собрании и принятых на нем решениях, истцом был проанализирован соответствующий протокол данного собрания, в результате чего, выявлены нарушения положений ЖК РФ, которые позволяют считать проведенное собрание и принятые на нем решения нелегитимными, в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, отсутствием кворума. Ссылаясь на п. 3 ст. 45 ЖК РФ, истец указывает, что согласно протоколу общего собрания от 05.11.2015 __ подсчет кворума самого собрания и по каждому вопросу повестки дня в частности, осуществлялся из расчета 47 представленных собственниками бюллетеней, соответствующих, по мнению счетной комиссии, 3448,2 кв.м. Кроме того, протокол общего собрания __ от 05.11.2015 содержит сведения о наличии кворума 68,55%, расчет которого произведен исходя из площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома - 5030 кв.м. Однако указанная в протоколе __ площадь не соответствует фактической площади многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте. Так, согласно сведениям технического паспорта, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области по состоянию на 2005 год, площадь многоквартирного дома __ по адресу: <данные изъяты> которая складывается из жилых помещений и нежилых помещений. В связи с чем, кворум должен быть рассчитан исходя из площади многоквартирного дома, указанной в технических документах, а именно <данные изъяты>м. Исходя из указанной площади многоквартирного дома, количество присутствующих на указанном собрании соответствует 46,15%, в связи с чем кворум общего собрания собственников, проведенного 05.11.2015, отсутствовал. Таким образом, решение собрания в отсутствие кворума является недействительным в силу закона.

Во-вторых, не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на ч.4 ст.45 ЖК РФ, ч.3 ст.46 ЖК РФ, истец указывает, что поскольку общего собрания, на котором бы был установлен иной способ оповещения собственников, не проводилось, место размещения информации не определялось, следовательно, уведомление должно было быть направлено ему заказным письмом либо вручено ему под подпись. Вместе с тем, ему заказных писем с информацией о проведении общего собрания в установленный законом срок не направлялось, под подпись уведомлений не вручалось. Кроме того, поскольку истец является только собственником доли в праве собственности на нежилое помещение (помещение парковки), имеющее отдельный вход (без доступа в подъезды многоквартирного дома), в указанном многоквартирном доме он не проживает, в связи с чем, имеет возможность находиться только в нежилом помещении (помещении парковки), и в случае возможного размещения информации о принятых на собрании 05.11.2015 решениях в подъездах многоквартирного дома или иных общедоступных для собственников жилых помещений местах, у него возможность ознакомиться с такими решениями также отсутствовала. Информация о принятых на собрании 05.11.2015 решениях до собственников нежилых помещений парковки не доводились, в доступных для них местах общего пользования не размещалась.

Истец указывает, что из анализа совокупности приведенных правовых норм и решений, принятых собственниками помещений указанного многоквартирного дома, следует, что решения, принятые 05.11.2015 и оформленные протоколом __ являются недействительными со связи со следующим: истец не был уведомлен о проведении собрания в установленные законом сроки и установленным способом, участия в нем не принимал; при проведении собрания были допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными - собрание являлось нелегитимным в виду отсутствия кворума собрания, соответственно, решения, принятые на указанном собрании, также являются нелегитимными; решением собрания нарушены права истца и законные интересы как собственника нежилого помещения, обжалующего решение собрания.

Также, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец указывает, что принятые на общем собрании собственников 05.11.2015 решения ограничили его право на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома - без учета его мнения было принято решение о создании ТСЖ, а также установлении платы за обслуживание общего имущества в размере 23,96 руб. за кв.м. При этом лишение его возможности участия в общем собрании не позволило ему ознакомиться с обоснованием предлагаемого размера платы (т.е. со сметой планируемых расходов). Более того, до его сведения никогда не доводилось, что нежилые помещения (парковки) входят в состав многоквартирного дома и должны обслуживаться и содержаться силами управляющей организации. Договор управления истцу также не предоставлялся для заключения, о его условиях его никто не уведомлял. Подтверждением того факта, что инициаторы собрания никогда не извещали собственников нежилых помещений (парковки) о проводимых собраниях и принятых решениях, а управляющая организация - ТСЖ не осуществляли работы по обслуживанию указанных помещений, является размещенное в подъездах многоквартирного дома сообщениях председателя ТСЖ - решение собственников повлекло за собой причинение истцу убытков. В частности, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу <данные изъяты> истца взыскана плата за содержание и коммунальные услуги в размере 57705, 12 руб. и пени в размере 17222,57 руб. При этом ТСЖ «ТСЖ на Медкадрах» не осуществляло содержание нежилых помещений (парковок), затрат на указанные работы не несло. Все необходимые работы осуществлялись собственниками нежилых помещений своими силами и за свой счет.

На основании изложенного истец просит суд, признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принятые 05.11.2015 и оформленные протоколом № 6, недействительными.

В судебное заседание истец Сидоров А.А. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Ташрипова И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку доказательств извещения Сидорова А.А. о деле, находящемся на рассмотрении Новосибирского районного суда г. Новосибирска, ранее 20.08.2019 не имеется.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ на Медкадрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Представил письменный отзыв (л.д.34), из которого следует, что тариф за содержание установлен 05.11.2015, с указанной даты более 90% собственников оплачивают коммунальные услуги и не имеют задолженностей. Следовательно, течение двухгодовалого срока с момента, когда решение стало общедоступным для участников соответствующего сообщества, начинает течь с 10.12.2015. Данный срок истек 11.12.2017. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Также, 25.03.2019 ТСН «ТСЖ на Медкадрах» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Сидорову А.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, обосновывая свои требования оспариваемым протоколом <данные изъяты> В судебном разбирательстве по данному делу истец участвовал через своего представителя, то есть с 30.05.2019 Сидоров А.А. лично ознакомлен с исковым заявлением и данными протокола.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В статье 48 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 24.01.2011 Сидоров А.А. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> владеет помещением (автостоянкой), назначение: <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

По инициативе члена Правления ТСЖ «Каскад» Васильевой Г.С. и собственника квартиры № <данные изъяты> Павлицкой О.Н. проведено общее собрание собственников помещений дома <данные изъяты> которым, в том числе, принято решение: после разделения домов в ТСЖ «Каскад» создать товарищество собственников жилья (п.3); утвердить устав товарищества собственников жилья (п.4); утвердить тариф на обслуживание в размере 23,96 руб./1 кв.м. (п.8). Собрание собственников помещений дома №7 в форме очно-заочного голосования в период <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 6 общего собрания собственников помещений дома №7 от 05.11.2015, в котором также отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам дома № <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что составляет 100 % голосов собственников жилья, представлено 47 бюллетеней на общую площадь равную <данные изъяты>, что составляет 68,55% от общего количества голосов собственников помещений, кворум имеется <данные изъяты>

Оценив представленный в материалы дела протокол № 6 общего собрания, суд приходит к выводу о том, что в период <данные изъяты> фактически проводилось общее собрание собственников нежилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. Медкадры путем очно-заочного голосования.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленное протоколом №6 от 05.11.2015, было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и является недействительным, поскольку оспариваемое решение было принято в отсутствие установленного законом кворума; кроме того истец не принимал участия в общем собрании собственников помещений дома в период с 26.10.2015 по 30.10.2015, не голосовал по заявленным вопросам, принятым указанным собранием, в связи с чем, данным решением нарушены права и законные интересы истца; указывает, что не получал извещений о проведении в период с 26.10.2015 по 30.10.2015 общего собрания собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ на Медкадрах» просил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 112 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как определено положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании указанного решения недействительным, Сидоров А.А. ссылался на то, что о протоколе № 6 общего собрания собственников помещений дома <данные изъяты> которым, в том числе, был установлен тариф на обслуживание в размере 23,96 руб./1 кв.м., он впервые узнал из вынесенного Новосибирским районный судом Новосибирской области решения от 17.09.2019 по гражданскому делу <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 ТСЖ «ТСЖ «На Медкадрах» обратилось с исковым заявлением в Новосибирский районный суд Новосибирской области к Сидорову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело <данные изъяты>

Как следует из представленных по запросу суда сведений из Новосибирского районного суда Новосибирской области, Сидоров А.А. был уведомлен о возбуждении гражданского дела № 2-2170/2019 путем направления копии искового заявления в его адрес заказной почтой, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была вручена ему 09.07.2019. Кроме того, на имя суда в рамках вышеуказанного дела, 20.08.2019 поступило ходатайство от Сидорова А.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя по ордеру Ташриповой И.П. В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании 20.08.2019 присутствовал представитель Сидорова А.А. Ташрипова И.П. <данные изъяты>

Согласно почтовому уведомлению <данные изъяты> направлении заказного письма, судебная корреспонденция в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> также была получена лично Сидоровым А.А. <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика, данных в настоящем судебном разбирательстве, следует, что требования о взыскании задолженности с Сидорова А.А. заявленные в Новосибирском районном суде Новосибирской области, были основаны именно на тарифе, установленном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проводимого в период с 26.10.2015 по 30.10.2015, и оформленного протоколом № 6 от 05.11.2015.

17.09.2019 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ТСЖ «ТСЖ «На Медкадрах» к Сидорову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлено: «Взыскать с Сидорова Александра Андреевича задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.04.2016 по 01.04.2019 в размере 57 705,12 пени в размере 17 222,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 447,83 руб.» <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сидорова А.А. – без удовлетворения <данные изъяты>

Кроме того, 08.10.2019 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ТСН «ТСЖ на Медкадрах» к Сидоровой О.Ф., Сидоровой Г.А., Сидорову А.А., Сидорову А.А., Сидорову Д.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, постановлено взыскать с Сидоровой О.Ф. в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья за период с 30.04.2016 по 08.01.2019 (л.д.85-88).

__ <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.09.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

–    общим собранием собственников помещений дома __ по адресу: <данные изъяты> проведенным в форме очно-заочного голосования, было принято решение об утверждении тарифа на обслуживание в размере 23,96 руб./1 кв.м.;

–    представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт пользования ответчиком своим парковочным местом, а также факт того, что расходы по содержанию парковки Сидоров А.А. не несет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сидорову А.А. стало известно о принятом решении общего собрания не позднее 09.07.2019, что следует из материалов гражданского дела __ поскольку истец был уведомлен о возбуждении указанного дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

В данной связи, учитывая, что с заявлением об оспаривании вышеназванного решения общего собрания истец обратился за пределами установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представил, руководствуясь пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доводы стороны истца о том, что фактически Сидоров А.А. не принимал участие при рассмотрении гражданского дела __ в Новосибирском районном суде Новосибирской области, не знакомился с материалами дела и не знал о сущности заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 от Сидорова А.А. в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела __ по иску ТСЖ «ТСЖ «На Медкадрах» о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в свое отсутствие, с участием своего представителя по ордеру Ташриповой И.П., представляющей интересы Сидорова А.А. также в настоящем судебном разбирательстве. Таким образом, поскольку об обращении ТСН «ТСЖ «На Медкадрах» Сидорову А.А. фактически уже было известно, по крайней мере, не позднее 09.07.2019 (с момента получения им из копии искового заявления), он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в опровержение требований истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, Сидоров А.А., как ответчик в гражданском деле __ как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в поданном в Заельцовкий районный суд настоящем исковом заявлении Сидоров А.А. не только указывает, что предъявленное к нему в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг было основано именно на тарифе, установленном решением общего собрания, проводимого в период с 26.10.2015 по 30.10.2015 в форме очно-заочного голосования, но и прикладывает к исковому заявлению копию оспариваемого решения.

Таким образом, Сидорову А.А. не могло быть не известно на момент рассмотрения дела в Новосибирском районном суде Новосибирской области, и в последующем в ходе обжалования решения Новосибирского районного суда Новосибирской области в судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о существовании оспариваемого им решения общего собрания собственников помещения дома __ по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт обращения ответчика в Новосибирский районный суда Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.09.2019, в ходе рассмотрения данного дела, представителем ответчика не оспаривался факт пользования ответчиком (Сидоровым А.А.) своим парковочным местом, а также тот факт, что расходы по содержанию парковки ответчик не несет. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Сидоров А.А., являясь долевым собственником автостоянки, являющейся частью многоквартирного дома, обязан пропорционально своей доле в праве собственности на автостоянку нести расходы по её содержанию.

Кроме того, поскольку на данном собрании было принято решение о создании ТСЖ, и сведения об этом с 2015 года находятся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, любое заинтересованное лицо, в том числе, и Сидоров А.А., не были лишены возможности узнать о проведенном собрании в пределах установленного законом срока.

Также истцом не опровергнут довод ответчика о том, что с 05.11.2015 более 90% собственников оплачивают коммунальные услуги и не имеют задолженностей, следовательно, с указанной даты началось течение двухгодовалого срока с момента, когда решение стало общедоступным для участников соответствующего сообщества, и данный срок истек.

Подачу настоящего иска Сидоровым А.А. суд расценивает как желание избежать гражданско-правовой ответственности в виде оплаты за содержание парковки, взысканной вступившим в законную силу решением суда, то есть, как способ неисполнения решения и поиск путей его обхода, что недопустимо. Суд также принимает во внимание, что настоящий иск был подан не сразу после того, как Сидорову А.А, стало известно о предъявленных к нему требованиях ТСЖ о взыскании задолженности, не в ходе рассмотрения данного иска Новосибирским районным судом Новосибирской области, а спустя полтора месяца после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного принимая во внимание, что Сидоровым А.А. пропущен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок обращения в суд, данное обстоятельство является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, не имеется оснований для удовлетворения иска и по мотивам, приведенным истцом.

Так, судом проверен кворум по оспариваемым решениям общего собрания, найден верным расчет, отраженный в протоколе общего собрания от 05.11.2015.

Из технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: <данные изъяты> Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области площадь квартир составляет <данные изъяты>.м., площадь парковки <данные изъяты> кв.м., всего голосующая площадь составляет <данные изъяты>.м., соответственно, необходимый кворум <данные изъяты> кв.м., тогда как в собрании приняли участие <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений ТСН «ТСЖ на Медкадрах» принято в пределах установленной законом компетенции и при наличии кворума, а доводы стороны истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Само по себе несогласие истца с решением общего собрания, не может являться основанием для признания недействительными указанного решения.

Более того, истец уведомлял собственников ТСН «ТСЖ на Медкадрах» о намерении обратиться с данным иском в суд (л.д.21, 22, 23), однако, никто более из собственников помещений в многоквартирном доме, не присоединился к истцу, не обратился в суд.

Истец не лишен права и возможности организовать проведение иного общего собрания, поставив актуальные для него вопросы, в том числе, вопрос об изменении тарифа на обслуживание на разрешение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Доводы о неизвещении истца о проводимом собрании также не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что уведомление о предстоящем собрании было размещено инициаторами собрания на информационной доске в общедоступных местах дома __ по ....

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцом в опровержение данного обстоятельства представлены доказательства в виде показаний свидетеля Жебит Н.А., которая, однако, подтвердила, что фактически собрание проводилось, о результатах проведенного собрания информирует только путем уведомления вывешенного в подъезде. Иным образом о результатах проведенного собрания никого не уведомляют, звонков и каких-либо письменных сообщений ТСН «ТСЖ на Медкадрах» не делает. Суд оценивает показания свидетеля Жебит Н.А., а также объяснения представителя ответчика о том, что собрание проводилось, и с учетом наличия в материалах дела протокола очно-заочного собрания от 05.11.2015 приходит к выводу, что фактически очное-заочное собрание проводилось, и поскольку в нем принято участие более 50% голосов, уведомление о его проведении было надлежащим, а участие Сидорова А.А. в голосовании с учетом размера принадлежащей ему площади не могло повлиять на результаты голосования.

Истец указывает, в результате принятия оспариваемого решения его права и законные интересы как собственника нежилого помещения оказались нарушенными, поскольку оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а именно взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области, и восстановление предполагаемых нарушенных прав возможно путем удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем, суду со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением общего собрания были нарушены его права, свободы или законные интересы истца, поскольку в данном случае Сидоров А.А. в силу закона обязан производить оплату расходов, направленных на выполнение обязанностей по содержанию общего имущества. При этом, суд принимает во внимание, что ТСЖ не является коммерческой организацией, а является способом управления собственников в соответствии с ЖК РФ, которые изъявляют свою волю посредством проведения общего собрания и принятия на нем решений и на основании п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сидорову А. А. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020.

Судья                                         Т.Б. Кудина