Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2022 ~ М-242/2022 от 21.01.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022

УИД 66RS0№ ******-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заемщику выдан кредит в размере 3 435 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,4% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 4 152 252 рубля 55 копеек, из которой:

- 3 176 868 рублей 38 копеек - просроченный основной долг;

- 930 775 рублей 46 копеек - просроченные проценты;

- 8 397 рублей 72 копейки - неустойка за просроченный основной долг;

- 36 210 рублей 99 копеек - неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по оценке в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 961 рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 891 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении заседания не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** на приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 11 Индивидуальных условий). В соответствии с указанным договором ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3 435 000 рублей 00 копеек. (п. 1 Индивидуальных условий), на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик погашает задолженность ежемесячными аннуитетными платежами размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. общих условий кредитования.

Согласно п. 12 в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставила залог, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 10 Индивидуальных условий).

Заемные средства были перечислены ФИО2 на счет № ******, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. В то же время заемщик принятые ей обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла.

Согласно выписке по счету, заемщик с октября 2021 г. денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 152 252 рубля 55 копеек, из которой:

- 3 176 868 рублей 38 копеек - просроченный основной долг;

- 930 775 рублей 46 копеек - просроченные проценты;

- 8 397 рублей 72 копейки - неустойка за просроченный основной долг;

- 36 210 рублей 99 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ответчиком в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО2 с октября 2021 г. ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносит.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 891 200 рублей 00 копеек.

Согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, определена в сумме 3614000 рублей 00 копеек. Расходы по оценке стоимости квартиры составили 1200 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в сумме 2 891 200 рублей 00 копеек.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 40 961 рубль 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 961 рубль 26 копеек, а так же расходы по оценке в сумме 1200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 152 252 рубля 55 копеек, из которой:

- 3 176 868 рублей 38 копеек просроченный основной долг;

- 930 775 рублей 46 копеек просроченные проценты;

- 8 397 рублей 72 копейки - неустойка за просроченный основной долг;

- 36 210 рублей 99 копеек - неустойка за просроченные проценты, а так же государственную пошлину в сумме 40 961 рубль 26 копеек, расходы по оценке в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, с установлением начальной продажной цены в сумме 2891200 рублей 00 копеек путем продажи имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.