Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2023 ~ М-2724/2023 от 24.07.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                              г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания       Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/23 по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Мамонтовой Татьяны Андреевны к Коновалову Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов Мамонтовой Т.А. к Коновалову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, где просит взыскать неосновательное обогащение в размере 845 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка по обращению Мамонтовой Т.А. по факту причинения ей материального ущерба на сумму 845 000 рублей.

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 845 000 рублей, принадлежащих Мамонтовой Т.А., чем причинен последней ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что Мамонтова Т.А. переводила денежные средства на банковский счет неустановленного лица посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>А, то есть на территории Фрунзенского района г. Владивостока.

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств Мамонтовой Т.А. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Истец Мамонтова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик Коновалов В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иные сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотренное удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием других аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение данное уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 845 000 рублей, принадлежащих истцу Мамонтовой Т.А.

Мамонтова Т.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что Мамонтова Т.А. переводила денежные средства на банковский счет неустановленного лица посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>А, то есть на территории Фрунзенского района г. Владивостока.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Мамонтова Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14:42 на сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил голосовой звонок с номера: +7 (953) 165-29-42. Женщина представилась работником службы безопасности «Сбербанка», а также пояснила, что денежные средства заявителя находятся в автоплатеже, которые в настоящий момент могут похитить. Финансовый представитель, который связался с Мамонтовой Т.А. пояснил, что заявителю необходимо снять денежные средства, находящиеся на её накопительном счете в размере 850 000 рублей, а также необходимо закрыть указанный счёт. Мамонтова Т.А. сняла деньги с накопительного счёта в отделении «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес>, после чего закрыла накопительный счёт. Далее финансовый представитель указав Мамонтовой Т.А., что обналиченные денежные средства необходимо застраховать через банк «ВТБ». Заявитель ДД.ММ.ГГГГг. в 18:25 посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, четырьмя операциями внесла свои наличные средства на виртуальную банковскую карту банка ПАО «ВТБ» (№). Общая сумма переведенных денежных средств составила 845 000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная сумма составляет 850 000 рублей 47 коп.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:32 до 11:49 по московскому времени через банкомат ПАО Банк «ВТБ» №, расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту с номером 2200 2460 6128 4413 внесены наличные на общую сумму 845 000 рублей.

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по Самарской области следует, что ответчик Коновалов В.И. был осужден Советским районным судом г.Самары по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ лишением свободы сроком на 4 года в ИК общего режима.

Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что на имя Коновалова В.И. о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершено снятие средств в банкомате в размере 350 000 рублей, 5 000 рублей, 345 000 рублей.

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств Мамонтовой Т.А. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что учитывая, что денежные средства в сумме 845 000 рублей получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя Коновалова В.И. путем приобретения денежных средств за счет банка.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Сведений о наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком материалы дела е содержат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Коновалова В.И. в пользу истца денежные средства в размере 845 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец передала ответчику денежные средства в целях благотворительности, не представлено.

Согласно положений 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коновалова В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11650 рублей, от уплаты который истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту интересов Мамонтовой Татьяны Андреевны к Коновалову Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Владислава Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Мамонтовой Татьяны Андреевны неосновательное обогащение в размере 845 000 рублей.

Взыскать с Коновалова Владислава Ивановича (20 <данные изъяты> области) в доход местного бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          /подпись/                Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: