Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27609/2011 от 01.12.2011

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-27609/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу Территориального Управления агенства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Котельникову Алексею Геннадьевичу, Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Котельникова А.Г. адвоката Конашенковой В.В. в интересах Котельникова А.Г., Полежаевой О.И.

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества МО) обратилось в суд с иском о признании незаконным Постановления Главы Можайского муниципального района № 3219-П от 20 декабря 2006 года о предоставлении в собственность за плату Паничкиной А.И. земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2006 года, заключенного между КУИ и Котельниковым А.Г. о приобретении спорного участка в собственность и прекращении права собственности Котельникова А.Г. на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе проверки фактического использования земельных участков, предоставленных ФГУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» было установлено, что граница территории музея обозначена на местности памятными знаками, которые внесены в перечень объектов культурного наследия федерального значения. Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов № 480/11 от 03.05.1972 г. утверждена мемориально-охранная зона Бородинского музея, Решением Малого совета Московского областного Совета народных депутатов №6/11 от 27.05.1992 г. утверждены и словесно описаны границы территории музея, а также утверждены и словесно описаны границы охранной зоны музея, режим содержания территорий, территории населенных пунктов и территории утраченных деревень отнесены к зоне регулированной застройки с установленным режимом содержания. Территория Бородинского музея с расположенными на ней объектами исторического и культурного наследия отнесена к объектам исторического и культурного наследия народов РФ, объекты историко-культурного и природного наследия, вне зависимости от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Предоставление земельных участков, расположенных в данной территории, под садоводство гражданам противоречит земельному законодательству, земли расположенные в д. Семеновское входят в границы территории Бородинского музея и являются землями федеральной собственности, соответственно Глава Можайского муниципального района не имел полномочий предоставлять гражданам спорные участки в собственность. Против применения срока исковой давности, представитель истца возражал.

Ответчик Котельников А.Г. против иска возражал, просил применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности и отказать в иске по данному основанию не исследуя иных доказательств, поскольку сделка по купле-продаже была исполнена в 2006 г., договор и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Денежные средства по договору были перечислены на счет ТУ Росимущества, которое не могло не знать о поступлении денежных средств и о совершении сделки.

Представители Администрации Можайского муниципального района полагали, что ходатайство обосновано, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, возможно отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель КУИ поддержала ходатайство о применении пропуска срока, полагала его обоснованным.

Представители Минкультуры РФ, Бородинского музея, Управления Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая плата по Московской области» в заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества МО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался положения ст.ст. 301, 195,199 ГК РФ и применил к требованиям истца срок исковой давности, указав, что ТУ Росимущества МО, как государственный орган, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до даты проведения совещания рабочей группы в июне 2011 г., на которое ссылается истец.

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Судебная коллегия не может признать правильным суждение об отказе в удовлетворении искового заявления в рамках предварительного судебного заседания, поскольку вывод о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.

Так, суд, по сути, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки (договора купли-продажи земельного участка) по мотивам ее ничтожности, в связи с чем течение срока исковой давности должно исчисляться с момента исполнения сделки, т.е. с 2006 года.

Между тем судом не учтено, что истцом заявлены и иные требования, в том числе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчика на земельный участок, т.е. требования относительно которых срок исковой давности исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

В этой связи без должной оценки со стороны суда первой инстанции остались доводы истца о том, что Росимущество не являлось стороной по договору, заключенному ответчиками в 2006 году, а денежные средства, поступившие на счет ТУ Росимущества в связи с заключением данной сделки относились к невыясненным поступлениям, в связи с чем, определить назначение этих денежных средств и существо заключенной сделки на момент ее заключения и в последующем не представлялось возможным. Иск же был предъявлен сразу после того, как Росимуществу стало известно о заключенной сделке и о нарушении прав.

Суждение суда, сделанное в рамках предварительного судебного заседания повлекло принятие судом решения без исследования фактических обстоятельств по делу, что нельзя признать правильным, в связи с чем, решение по делу должно быть отменено.

Поскольку решение суда постановлено в предварительном судебном заседании без определения и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и исследования предоставленных по делу доказательств, то судебная коллегия не может устранить допущенные недостатки при рассмотрении дела в кассационном порядке, в связи с чем дело должно быть направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи