Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 (2-11826/2014;) ~ М-10246/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к Петрову С.Б. о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит выделить    ему в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – изолированную жилую площадь - комнату в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 15,6 кв.м. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и издержки.

    Свои исковые требования Воронин А.В. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Другим совладельцем спорной квартиры является Петров С.Б. Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования, владения, распоряжения спорным жилым помещением. Реальной возможности совместного пользования жилым помещением нет, так как Петров С.Б. незаконно завладел вышеуказанной квартирой и чинить истцу препятствия в пользовании. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласен, так как ответчик занимает спорную квартиру без каких-либо решений и документов.

    Истец: Воронин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик: Петров С.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно Архивной выписке из постановления Главы администрации ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № в совместную собственность ФИО, Ворониной Н.Б. и ФИО2 передано жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

ФИО2 на основании решения ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. признана умершей, выдано свидетельство о смерти.

    Согласно справке нотариуса, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее отец Воронин А.В.

    На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО признана умершей, выдано свидетельство о смерти. Петров С.Б. является сыном ФИО

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Воронина А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на имущество в порядке наследования, о признании недостойными наследниками Петрова С.Б., Петрова Б.Н., Петровой А.А. оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что ФИО3 решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. объявлена умершей.

    Определением СК по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Одинцовского городского суда Московской области отменено в части, за Ворониным А.В. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, по адресу: АДРЕС.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности Воронина А.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

     Сведения о других совладельцах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 34).

    Согласно выписке из домовой книги в квартире, по адресу: АДРЕС проживает Воронин А.В. (л.д. 37).

    Спорное жилое помещение прошло кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт (л.д. 13-14).

    Решением ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Воронина А.В. удовлетворены, суд обязал Петрова С.Б. не чинить Воронину А.В. препятствий в проведении сотрудниками ..... филиала ГУП ..... «наименование» инвентаризации квартиру АДРЕС.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п.37 вышеуказанного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что техническая возможность выдела истцу изолированной части жилого помещения в виде комнаты отсутствует, также как отсутствует возможность оборудования отдельного входа.

Необходимости в назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Исходя из смысла ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцом требования о выплате ему стоимости его доли в связи с невозможностью выдела доли в натуре не заявлялись, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа, исковые требования Воронина А.В. о выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат.

При этом истец также не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и издержек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Воронина А.В. к Петрову С.Б. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС, в виде комнаты, площадью 15,6 кв.м., взыскании судебных издержек и расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова