Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2016 ~ М-1578/2016 от 11.03.2016

Дело №2-3020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазове И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Верзилиной К. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Верзилиной К.В. суммы задолженности по кредитному договору, заключенному 15.07.2013г., в размере 316 851,31 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 369,00 руб., ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение своих кредитных обязательств перед истцом.

Представители истца в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в иске заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3 об.).

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.Ю. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что на предложение рассрочки банк ответил отказом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, иск полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2013г. между Верзилиной К.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1322912 во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, в случае просрочки платежей по Условиям кредитования предусмотрено начисление пеней.

В обоснование доводов иска о допущенных ответчиком нарушениях исполнения своих обязательств перед банком по возврату долга и сумме задолженности истцом суду представлен достаточный пакет надлежаще заверенных документов, согласно которых размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.01.2016г. составил 316 851,31 руб. из которых: задолженность по неустойке 38 030,07, проценты за кредит 36 095,86, сумма основного долга 242 725,38 руб.

Ответчик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы заявила о предоставлении отсрочки решения суда при удовлетворении требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда, при этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данной ситуации, либо определения момента, когда эта ситуация изменится, суду не представлено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Оценивая доводы ответчика в совокупности с установленными судом при рассмотрении дела обстоятельствами суд не находит оснований для предоставления на стадии принятия решения отсрочки его исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 369,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Верзилиной К. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Верзилиной К. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 316 851,31 руб. из которых: задолженность по неустойке 38 030,07, проценты за кредит 36 095,86, сумма основного долга 242 725,38 руб., а так же госпошлину в размере 6 369,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.06.2016г.

Судья: