Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15146/2019 от 20.03.2019

Судья Попов П.А. Дело № 33-15146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Першиной Н.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Глушихина С.Ф. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее МУП «БХО») о взыскании арендной платы по договору аренды в сумме <...> руб., процентов за пользование его деньгами в сумме <...> рублей <...> копеек, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и МУП «БХО» заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.1 договора арендодатель - < Ф.И.О. >1 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП «БХО», принадлежащее ему транспортное средство - <...>, регистрационный номер <...>. Из п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере 4600 рублей в день. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500 рублей в день. Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта. Согласно акту № <...> от <...> в период с <...> по <...> срок аренды транспортного средства составил 24 дня, стоимостью 110 400 рублей. В конце августа 2018 года МУП «БХО» произвело частичную оплату по договору в размере 20 000 рублей, наличными. Согласно акту № <...> от <...> в период с <...> по <...> срок аренды транспортного средства составил 26 дней, стоимостью 119 600 рублей. От подписания акта новый руководитель «МУП БХО» уклоняется. Оплаты по договору МУП «БХО» больше не производил, ввиду чего образовалась задолженность в размере 210 000 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП «БХО») в пользу Ермолаева Александра Павловича задолженность по арендной плате в сумме 210 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 3 565 рублей 27 копеек, госпошлину в сумме 5 300 рублей, а всего 218 865 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МУП «БХО» по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаев А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От МУП «БХО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ермолаев А.П. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между истцом и МУП «БХО» был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.1 договора арендодатель - < Ф.И.О. >1 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП «БХО», принадлежащее ему транспортное средство - грузовой <...>, регистрационный номер <...>. Из положений п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере 4600 рублей в день. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500 рублей в день. Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно акта № <...> от <...> в период с <...> по <...> срок аренды транспортного средства составил 24 дня, арендная плата - 110 400 рублей.

Согласно акта № <...> от <...> в период с <...> по <...> срок аренды транспортного средства составил 26 дней, арендная плата - 119 600 рублей.

Акт №<...> не подписан представителем ответчика, однако из табелей выхода на работу за август-сентябрь 2018 года следует, что арендованное транспортное средство использовалось ответчиком 26 дней.

Факт использования ответчиком арендованного автомобиля подтверждается путевыми листами.

При этом, истцом в суде первой инстанции не отрицалось частичное погашение ответчиком задолженности по арендной плате в размере 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 210 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 210000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, признанного судом верным, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользование деньгами в размере 90 400 рублей за период с <...> по <...> в размере 1 845 рублей и проценты за пользование деньгами в сумме 119 600 рублей 42 копейки за период с <...> по <...> в сумме 1 720 рублей 21 копейка, а всего 3565 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также законно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 руб.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта, не могут быть приняты судебной коллегией, на основании следующего.

Так, договор аренды транспортного средства от <...> подписан директором МУП «БХО» и сторонами исполнялся.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, отказ МУП «БХО» от исполнения условий заключенного договора является недопустимым.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: