Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2021 ~ М-441/2021 от 26.01.2021

№ 2-3483/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000733-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелофастовой А4 к СНТ «Колос» о взыскании задолженности по договору поручения

УСТАНОВИЛ :

Шелофастова С.В. обратилась в суд с требованиями к СНТ «Колос» о взыскании суммы задолженности по договору поручения от 00.00.0000 года в сумме 59000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года СНТ «Колос» заключило с ней договор на оказание платных юридических услуг, представления интересов товарищества в Арбитражном суде Красноярского края. Стоимость оказанных услуг составила 59000 руб.

По факту выполнения работ сторонами был подписан акт приема-сдачи работ.

В августе 2020 г. председателю правления СНТ «Колос» было вручено требование об оплате оказанных услуг, затем направлено повторное требование.

Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, вознаграждение по договору оказания услуг не выплатил, истец просит взыскать сумму вознаграждения в судебном порядке.

В судебном заседании истец Шелофастова С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что акт приема – придачи между сторонами был подписан, однако оплате не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ,если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания размера понесенных в связи с исполнением поручения издержек и объема выполненных по договору работ, возложено на поверенного.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года. между СНТ «Колос» и Шелофастовой С.В. заключен договор поручения, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по защите интересов товарищества в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-23670/2018 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт». Стоимость оказанных услуг составила 59000 руб.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг рассчитывается по окончании работы после вынесения решения по делу. Расчет производится по факту приема-сдачи работ поверенного по акту. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема- передачи работ. Оплата оказанных услуг производится по требованию поверенного в течение 10 календарных дней с момента его предъявления.

Из представленной копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020г. по делу № А33-23670/2018 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «Колос» о взыскании задолженности следует, что интересы СНТ «Колос» на основании доверенности от 00.00.0000 года. представляла Шелофастова С.В.

Указанным решением в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «Колос» о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020г. по делу № А33-23670/2018 оставлено без изменения.

00.00.0000 года. истцом и ответчиком в лице председателя правления СНТ «Колос» подписан акт приема-сдачи выполненных работ, которым были приняты работы на основании договора поручения от 00.00.0000 года., стоимость работ составила 59000 руб.

00.00.0000 года. и 00.00.0000 года. в адрес ответчика направлены требования об оплате оказанных услуг, оставленные последний без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по договору поручения исполнены истцом в полном объеме, но не были оплачены, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору поручения, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие услуги были оказаны ответчику в рамках судебного спора, во исполнение договора поручения.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Шелофастова С.В. на основании выданной доверенности представляла интересы СНТ «Колос» в Арбитражном суде Красноярского края по делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «Колос» о взыскании задолженности.

Из подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ следует, что истец знакомилась с делом, подготавливала письменные заявления, ходатайства, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготавливала апелляционную жалобу, письменные заявления, ходатайства, участвовала в суде апелляционной инстанции, подготавливала и подавала кассационную жлобу.

Проанализировав представление в дело доказательства, подтверждающие исполнение истцом в полном объеме обязательств по заключённому с ответчиком договору поручения, принимая во внимание, что объем работ по оказанию юридических услуг, выполненный истцом, соответствует условиям договора, учитывая принятие стороной ответчика выполненной работы путем подписания акта приема - сдачи от 25.05.2020г. и отсутствие доказательств ее оплаты, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере 59000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1970 руб., подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелофастовой А5 к СНТ «Колос» о взыскании задолженности по договору поручения – удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Колос» в пользу Шелофастовой А6 стоимость оказанных юридических услуг в размере 59000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 годаг.