Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6357/2022 от 05.09.2022

УИД: 13MS0043-01-2022-003026-33

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-6357/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-27443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                           8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Коробова Дмитрия Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробова Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коробова Дмитрия Игоревича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований Коробова Дмитрия Игоревича отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма

у с т а н о в и л а:

Истец Коробов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио Витара», г.р.з. Е080ХО13, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Калина», г.р.з. Е008ТМ13, принадлежащего Коробову Д.И. В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Калина» были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия. РСА в лице адрес «ВСК» отказало в компенсационной выплате. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства марка автомобиля Калина», г.р.з. Е008ТМ13, с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма. Истец обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты в размере сумма (размер рыночной стоимости за вычетом годных остатков). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица адрес «ВСК» по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец Коробов Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2021 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио Витара», г.р.з.Е080ХО13, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Калина», г.р.з. Е008ТМ13, принадлежащего истцу Коробову Д.И.

Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда адрес от 08.09.2021 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки фио Витара», г.р.з. Е080ХО13, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия.

         17.12.2021 Коробов Д.И. обратился в РСА (через адрес «ВСК»), который признал случай страховым, а 10.01.2022 г. произвел компенсационную выплату в размере сумма

Согласно заключению независимой оценки № 21/08/09 от 08.10.2021, составленному ИП фио, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Калина», г.р.з. Е008ТМ13, составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Суд признал заключение независимой экспертизы №21/08/09 от 08.10.2021, составленной ИП фио, относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд исходил из того, что экспертное исследование выполнено экспертом-техником фио, внесенным в государственный реестр экспертов-техников №453, квалификация судебного эксперта по специальностям: 13.1«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Исследование проведено с осмотром повреждённого транспортного средства в адрес. Объем повреждений транспортного средства зафиксирован на фототаблице. Само заключение содержит подробную калькуляцию, с учетом региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представленные ответчиком рецензия и экспертное заключение ООО «АВС – Экспертиза», выводы независимой экспертизы ИП фио не опровергают.

Истец, полагая, что компенсационная выплата произведена в неполном объеме, обратился в РСА с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 927, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма= (сумма - сумма- сумма).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер ввиду явной несоразмерности.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере19 сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об удовлетворении иска основано на заключении независимой экспертизы, которое, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, не обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы № 21/08/09 от 08.10.2021, проведенной по инициативе ИП фио, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия, составленная ООО «АВС-Экспертиза», а также экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» выводов заключения независимой экспертизы № 21/08/09 от 08.10.2021, проведенной ИП фио, не опровергает, поскольку рецензентом проведен выборочный анализ отдельных положений заключения экспертизы, что не свидетельствует об объективной оценке заключения независимой экспертизы, содержание рецензии не свидетельствует о противоречивости или неполноте выводов независимой экспертизы ИП фио, положенной в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с результатом представленной истцом независимой экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта ответчиком не представлено.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, обоснованность выводов суда подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: