Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2013 ~ М-1603/2013 от 05.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 октября 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/13 по иску Рыжкова Д.А. к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

Рыжков Д.А. первоначально обратился в суд с иском к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов
45 минут на 37-м километре автомобильной дороги «Подъезд к городу <адрес> от автомобильной дороги М 5 «Урал»» произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами – автомашиной марки КамАЗ -53501, государственный регистрационный знак №, при буксировке прицепа ПС без государственного номера, принадлежащей войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, под управлением водителя – военнослужащего срочной службы Баженова А.С. и автотранспортным средством – автомашиной марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карташова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащее водителю Карташову А.А. на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Баженов А.С. нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автотранспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, Рыжкову Д.А. и Карташовой Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Рыжков Д.А. был госпитализирован в Муниципальное медицинское учреждение «Городская больница №» г.о. Самара с диагнозом: сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела L2 позвонка без повреждения спинного мозга. Согласно протоколу исследования компьютерной томографии проведенной в Самарской областной клинической больнице им. К. у Рыжкова Д.А. выявлен компрессионный перелом тела L2 позвонка с продольным переломом дуги и переходом на суставные и остистый отросток, геморрагический ушиб нижней доли правого легкого. Ортопедом Самарской областной Клинической больницы им. М.И. Калинина был назначен корсет, который был приобретен Рыжковым Д.А. на сумму 8050 рублей 00 копеек. С целью проведения исследования шейного отдела позвоночника магнитно-резонансной томографии, поясничного отдела позвоночника магнитно-резонансной томографии, Рыжков Д.А. обратился в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Самара», где был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 5400 рублей 00 копеек. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Баженова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поведено административное расследование. На основании постановления Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель Баженов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 151, 1099, 1100 ГК РФ истец просил взыскать с войсковой части 65349 Министерства обороны Российской Федерации сумму расходов на лечение в размере 13450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Рыжкова Д.А. – Патрин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) исковые требования уточнил (л.д. 50) просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Рыжкова Д.А. сумму расходов на лечение в размере 13450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Рыжкова Д.А. – Патрин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) не явился, в суде представил телефонограмму о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков войсковой части № Министерства обороны РФ П., действующий на основании доверенности (л.д. 43) и
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» Н., действующая на основании доверенности (л.д. 49) исковые требования истца признали частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

В судебное заседание третьи лица Баженов А.С. и Карташов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд находит иск Рыжова Д.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями
и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины
в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель Баженов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Самарским гарнизонным военным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 37-м километре автомобильной дороги «Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М 5 «Урал»», Баженов А.С. управляя автомобилем марки КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак № принадлежащему войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, при буксировке прицепа ПС (без государственного регистрационного знака), без включенных на данном прицепе габаритных огней и в отсутствие катафотов, нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью, Рыжкову Д.А. и Карташовой Е.А. В последующем Рыжков Д.А. был госпитализирован в муниципальное медицинское учреждение «Городская больница №» городского округа Самара, Карташова Е.А. была госпитализирована в Самарскую областную клиническую больницу имени М.И. Калинина.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Баженовым А.С. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам Рыжкову Д.А. и Карташовой Е.А. находившихся в автомашине марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карташова А.А., были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №м/455
у Рыжкова Д.А. при поступлении на стационарное лечение в Муниципальное медицинское учреждение «Городская больница №» городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ и последующем стационарном обследовании имелись повреждения в виде компрессионного перелома второго поясничного позвонка без повреждения спинного мозга. Установленное повреждение опасным для жизни не является, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинило средней тяжести вреда здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб, складывающийся из стоимости корсета в размере 8050 рублей 00 копеек и оплаты медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что нарушения правил Дорожного движения, допущенные ответчиком - водителем Баженовым А.С., находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Суд приходит к выводу, что установленные медицинским освидетельствованием телесные повреждения у истца, имеют прямую связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что владельцем автотранспортного средства марки КамАЗ -53501, государственный регистрационный знак №,является Министерство обороны России в лице воинской части 65349, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком воинской частью № не оспаривается тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Баженов А.С. проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ. На основании приказа изданным командиром войсковой части № за водителем Баженовым А.С. был закреплен КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, принадлежащему войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

Авто-гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с войсковой части 65349 находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Рыжков Д.А. находился на стационарном и последующем амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного и медицинской картой, актом судебно-медицинского обследования, протоколами исследования, магнитно-резонансной томографией (л.д. 12-24, 26, 27)

Требования истца о взыскании расходов связанных с причинением ему материального ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика, причиненный материальный ущерб, складывается из стоимости:

- приобретения корсета стоимостью 8050 рублей 00 копеек, назначенного ортопедом
<адрес> клинической больнице им. К., что подтверждается чеком (л.д. 25)

-оплаты медицинских услуг в виде исследования шейного отдела позвоночника магнитно-резонансной томографии, поясничного отдела позвонка магнитно-резонансной томографии, в размере 5400 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 28)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, при наличии телесных повреждений возникших у истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия имели место нравственные и физические страдания истца.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего, и принимает во внимание следующие обстоятельства:

-характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Рыжковым Д.А., который получил повреждения в виде компрессионного перелома второго поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, а также степень и продолжительность утраты его трудоспособности, его нахождение на длительном лечении.

При получении травм и впоследствии истец испытывал физические и нравственные страдания, находясь на длительном лечении.

Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг с учетом разумности в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Рыжкова Д.А. материальный ущерб в размере 13450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 63450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Рыжкова Д.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, а всего 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2013 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева