Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20000/2020 от 06.08.2020

    Судья: Корниенко М.В.                                             Дело № 33-20000/2020

    50RS0040-01-2019-000981-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.

    судей Мизюлина Е.В., Новикова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Магамедове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционное представление прокурора города Реутова на решение Реутовского городского суда Московской области 15 августа 2019 года по делу

по иску Г.О.А. к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино» ОАО «РЖД» о взыскании суммы утраченного заработка, транспортных расходов, расходов на лечение и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда в части суммы утраченного заработка подлежит изменению,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино» ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка за период с 01 июня 2015г. по 01 июня 2019г. в размере 849 703 руб., расходов на лечение в размере 32 000 руб., транспортных расходов в размере 8 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3900 руб., по оплате услуг представителя в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Реутовского городского суда от 03 декабря 2018г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-801/2018, иск Гончаровой О.А. к НУЗ «ДКБ им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда был удовлетворён частично, с НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» в пользу Гончаровой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи, согласно выводам эксперта ответчиком были допущены дефекты оказания истице медицинской помощи, в следствии чего истица вынуждена была длительное время проходить лечение. Истец потеряла возможность осуществлять трудовую деятельность по своей специальности с 01 июня 2015г. по настоящее время.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» в пользу Г.О.А. взыскан утраченный заработок за период с 04 июля 2015г. по 22 июля 2015г. в размере 7 348,70 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. В удовлетворении требований Г.О.А. к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм, отказано. С НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» в бюджет г.о. Реутов взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, прокурором г. Реутов подано апелляционное представление, по доводам которого прокурор не согласен с решением суда в части суммы взысканного утраченного заработка.

Истцом, ответчиком указанное решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части размера утраченного заработка, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих деле, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 130,134,135,136,137), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (14396249074586) уведомление о слушании дела вручено получателю 30.07.2020 г., согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (14396249074623) уведомление о слушании дела вручено получателю 29.07.2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания утраченного заработка, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда названным требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Реутовского городского суда от 03.12.2018г., вступившим в законную силу, с НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» в пользу Гончаровой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении требований истицы к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм было отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи, согласно которой ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи истице в период с 03.07.2015г. по 23.07.2015г., выразившиеся в том, что истица в указанный период не получала медицинской помощи по поводу имевшегося у нее повреждения вреда здоровью.

Также установлено, что истец в момент причинения вреда здоровью была самозанятой, работала дизайнером, в службе занятости на учете не состоит.

В материалах дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец с 04 июля 2015г. истица была выписана и могла приступить к работе.

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка суд руководствовался ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 27,29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из представленного листка нетрудоспособности, заключения эксперта АНО «Центра по проведению судебных экспертиз исследований» № 665/18 от 24.09.2018 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-801/2018 взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 04.07.2015 г. по 22.07.2015 г. (19 рабочих дней) с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Московской области, установленного на день определения размера возмещения вреда.

Период, за который взыскан утраченный заработок, не оспаривается сторонами, а также прокурором в апелляционном представлении, который в апелляционном представлении указывает на неправильный расчет утраченного заработка, произведенный судом исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Московской области, в то время, как ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что при расчете утраченного заработка следует учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, исходя из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пунктах 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что при расчете утраченного заработка истицы следует применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Московской области, является незаконным, поскольку с учетом п.4 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок должен рассчитываться в данном случае в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда.

В соответствии с Постановлением от 28.08.2015 г. N 902 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2015 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г. для трудоспособного населения составляет 10792 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 6 615 руб. (исходя из 10 792/31 день*14 дней).

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решения суда в части взыскания с НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» в пользу Г.О.А. утраченного заработка за период с 04 июля 2015г. по 22 июля 2015г., взыскивает с НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» в пользу Г.О.А. утраченный заработок в размере 6 615 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области 15 августа 2019 года изменить в части взыскания с НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино» ОАО «РЖД» в пользу Г.О.А. утраченного заработка.

Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст.Люблино» ОАО «РЖД» в пользу Г.О.А. утраченный заработок за период с 04.07.2015 г. по 22.07.2015 г. в сумме 6 615 рублей.

Апелляционное представление прокурора города Реутова удовлетворить.

Председательствующий

Судьи