Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2021 ~ М-1217/2021 от 19.04.2021

Гражданское дело № 2-1933/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-002081-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                     7 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут»                к Шаленко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд к наследникам, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти Шаленко Ю.М., с требованием                         о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 22.12.2017 г. ПАО «Альфа – Банк» («банк»)                            и Шаленко Ю.М. заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 308 000 рублей на срок 48 месяцев под 16.99 % годовых, а последний взял на себя обязательство ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, 06.06.2018 г. Шаленко Ю.М. умер, в связи с чем по его обязательствам в пределах перешедшего наследственного имущества должны отвечать наследники.

По состоянию на 09.12.2020 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 301 732.68 рублей, в том числе: 285 662.33 рублей – основной долг; 16 0740.35 рублей – проценты за пользование кредитом.

09.12.2020 г. ПАО «Альфа – Банк» уступило права по вышеуказанному кредитному договору ООО «Редут», а потому последний является текущим кредитором наследников Шаленко Ю.М.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Редут» просит суд взыскать                   в свою пользу с наследников Шаленко Ю.М. в пределах перешедшего наследственного имущества 301 732.68 рублей в счёт задолженности                        по кредитному договору, 6 217 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).

20.05.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                  к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шаленко О.Г. (л.д. 107а-108).

В судебное заседание истец ООО «Редут» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).                   В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (т. 1 л.д. 4-5, 241, 242).

Ответчик Шаленко Ю.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления                     (т. 1 л.д. 240).

Третье лицо нотариус Куркина Л.О. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 234).

Третьи лица ПАО «Альфа – Банк», ПАО «АльфаСтрахование»,                      ПАО «АльфаСтрахование – Жизнь» (привлечены определением от 23.04.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru)               (т. 1 л.д. 1-3, 235, 239, 244, 245).

Третьи лица Шаленко И.Ю., Шаленко А.Ю. (привлечены определением               от 19.07.2021 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru)              (л.д. 237, 243).

Поскольку неявившиеся лица, извещены надлежащим образом, суд                    на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение                              о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                              не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает                          из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г.            № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих                    на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное                 в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в первом четвёртом квартале 2017 г., для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей составляло 17.243 %,                       а предельное значение 22.991 %.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017 г. ПАО «Альфа – Банк» («кредитор») и Шаленко Ю.М. («заёмщик») заключили кредитный договор                   № ССОРАGU29Х1712221043.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит             в размере 308 000 рублей под 16.99 % годовых на срок 48 месяцев. Заёмщик обязался ежемесячно в сроки, установленные графиком, вносить платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом             (л.д. 7-8, 9, 13).

Полная стоимость кредита составила 16.997 % годовых, что ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита                (17.243 %) и отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

27.12.2017 г. банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт Шаленко Ю.М. сумму кредита в размере 308 000 рублей. В тот же день последний распорядился всей суммой полученных денежных средств, осуществив три перевода на свои счета (18 000 рублей, 90 000 рублей,                200 000 рублей (всего 308 000 рублей (18 000 рублей + 90 000 рублей +                200 000 рублей)) (л.д. 1-4).

В период времени с января 2018 г. по май 2018 г. Шаленко Ю.М. ежемесячно исполнял свои обязательства, внося платежи в счёт погашения задолженности.

Однако, 06.06.2018 г. Шаленко Ю.М. умер (л.д. 51).

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств                      по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем,                     и уплате процентов на неё) (п. 58, п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).

В связи со смертью Шаленко Ю.М. 06.06.2018 г. открылось наследство. 14.06.2018 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – Шаленко О.Г. (л.д. 52).

Кроме того, к нотариусу обратились дети наследодателя – Шаленко А.Ю., Шаленко И.Ю., которые отказались от наследства в пользу его супруги                    (л.д. 52, 53).

Из материалов наследственного дела следует, что иные наследники                       к нотариусу не обращались (л.д. 51-97).

Таким образом, Шаленко О.Г. в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла всё причитающееся ей наследство, оставшееся после смерти Шалинского Ю.М.

В состав наследства вошло следующее имущество:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (стоимость имущества 697 476.32 рублей (2 789 905.27 рублей (кадастровая стоимость жилого помещения) * 1/4 (доля              в праве общей долевой собственности);

гаражного бокса № по <адрес> (согласно договору купли – продажи стоимость имущества составляла 100 000 рублей);

земельного участка по <адрес> в <адрес> (кадастровая стоимость имущества 65 897 рублей);

гаражного бокса №а по <адрес> (сведения о стоимости в материалах наследственного дела отсутствуют) (л.д. 55-56,                  75, 78).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шаленко О.Г. после смерти своего супруга Шаленко Ю.М. приняла наследство, включающее              в себя долги наследодателя, по которым она должна отвечать на основании              п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

При этом смерть наследодателя не прекратила исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора от 22.12.2017 г., заключённого Шаленко Ю.М. с ПАО «Альфа – Банк».

В данном случае Шаленко О.Г. заменила выбывшую сторону правоотношений – наследодателя Шаленко Ю.М. и должна исполнить обязательства последнего, возникшие на основании названного договора.

После смерти наследодателя возникла задолженность, размер которой               по состоянию на 09.12.2020 г. составляет 301 732.68 рублей, в том числе:               285 662.33 рублей – основной долг (308 000 рублей (сумма основного долга) – 22 337.67 рублей (платежи, уплаченные в счёт погашения основного долга;              16 070.35 рублей – проценты за пользование кредитом (текущие проценты, которые начислены по состоянию на 31.08.2018 г.) (38 232.68 рублей (текущие проценты за период с 23.12.2017 г. по 31.08.2018 г.) – 22 162.33 рублей (платежи, уплаченные в счёт погашения процентов)) (л.д. 51).

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями договора и соотносится с выпиской по счёту,               в связи с чем суд признаёт его достоверным.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества объективно превышает размер задолженности, а доказательства оплаты долга             не предоставлены, суд находит исковые требования обоснованными.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее             на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу                          на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию                в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ПАО «Альфа – Банк» имело право требовать от наследника Шаленко О.Г. уплаты задолженности наследодателя Шаленко Ю.М., однако, 09.12.2020 г. переуступило ООО «Редут» все права и обязанности, возникшие на основании кредитного договора от 22.12.2017 г. (т. 1 л.д. 17-22).

В кредитном договоре наследодатель Шаленко Ю.М. выразил своё согласие на уступку банком права требования иной кредитной организации или лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 договора) (т. 1 л.д. 7-8).

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «Редут» в настоящее время вправе требовать уплаты задолженности от Шаленко О.Г.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 1175 ГК РФ         с Шаленко О.Г. в пользу ООО «Редут» следует взыскать 301 732.68 рублей            в счёт задолженности по кредитному договору.

В заявлении на получение кредита наличными от 22.12.2017 г.                Шаленко Ю.М. указал, что желает заключить договор страхования                                  с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + Защита                от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счёт кредита            (п. 5 заявления) (т. 1 л.д. 9).

В тот же день, то есть 22.12.2017 г., Шаленко Ю.М. дал банку поручение    перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию, согласно условиям добровольно заключённого договора страхования (л.д. 12).

Кроме того, 22.12.2017 г. обратился в страховую компанию                           ООО «АльфаСтархование – Жизнь» с заявлением, в котором попросил застраховать его по рискам: смерть по любой причине; установление первой группы инвалидности по любой причине; увольнение (сокращение)                              с постоянного (основного) места работы (т. 1 л.д. 188-190).

Страховщики ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «АльфаСтрахование» выдали Шаленко Ю.М. полис – оферту по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + Защита              от потери работы и дохода» (т. 1 л.д. 191).

В названных документах стороны (страховщики и страхователь) предусмотрели, что договор заключается путём акцепта страхователем полиса – оферты, который выражается в уплате страховой премии.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае Шаленко Ю.М. для заключения договора страхования должен был акцептовать полис – оферту, уплатив страховую премию.

Вместе с тем, исходя из выписки по счёту, Шаленко Ю.М. получил всю сумму денежных средств, предоставленных в кредит, и распорядился ею путём перечисления на свои счета (т. 2 л.д. 1-4).

Из ответов на судебные запросы следует, что страховая премия                             в страховые компании за страхование Шаленко Ю.М. не поступала                                (т. 1 л.д. 148, 170).

Поскольку Шаленко Ю.М. не совершил акцепт полиса – оферты путём уплаты страховой премии, договор страхования нельзя признать заключённым, а на страховщиков невозможно возложить обязанность по осуществлению страховой выплаты в связи со смертью последнего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                     из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере       6 217 рублей (л.д. 6).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с Шаленко О.Г.             в пользу ООО «Редут» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать             6 217.33 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут»             к Шаленко ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Шаленко ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» 301 732.68 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 6 217.33 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 307 950.01 рублей.

Разъяснить Шаленко ФИО13, что она вправе подать                       в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе        в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                              Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2021 г.