Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2011 ~ М-1957/2011 от 18.03.2011

2-2747/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по договору возмездного оказания услуг, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что работала в качестве <данные изъяты> по трудовому договору в ООО «УК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по договору возмездного оказания услуг. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и договору возмездного оказания услуг в сумме 20000 рублей, кроме того, заявляет требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «УПК «Управдом» задолженность по заработной плате в размере 5000 рублей, с ответчика ООО «УК «Управдом» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 15000 рублей. Взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УПК «Управдом».

В судебном заседании истица и ее представитель , действующая на основании устного заявления истицы, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующих уточнений.

Ответчик ООО «УК «Управдом» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «УПК «Управдом» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из ранее данных пояснений следует, что не оспаривают факт работы истицы в указанные в заявлении месяцы, однако полагают, что работа по договорам возмездного оказания услуг была выполнена некачественно, в связи с чем оплата произведена не была.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истица и ее представитель не возражали против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала на должности <данные изъяты> ООО «УК «Управдом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истицы, а также копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, оригинал которой был представлен для обозрения суду. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений истицы следует, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в полном объеме, задолженность составила 5000 рублей.

Судом в рамках рассмотрения данного дела у ответчика неоднократно запрашивались документы, в частности трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, сведения о произведенных выплатах, однако такие документы ответчиком в адрес суда представлены не были. При этом истица пояснила, что ей такие расчеты не выдавались, оригиналы указанных выше документов ей также не выдавались.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч.2 ст. 150 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании с ООО «УК «Управдом» задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Относительно требований истицы о взыскании с ООО «УПК «Управдом» в свою пользу задолженности по договорам возмездного оказания услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей и ООО «УПК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н.

Согласно условиям указанного выше договора (раздел 1) исполнитель (истица) обязуется осуществлять следующие услуги: уборка мусора на закрепленной территории; транспортировка мусора в контейнеры и т.д.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора возмездного оказания услуг стоимость работ по договору составляет 11494 рублей в месяц, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истицы и не оспаривалось представителем ответчика (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), истица в период времени с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Между тем, оплата за оказанные услуги произведена не была, что также следует из пояснений ответчика.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором возмездного оказания услуг предусмотрен следующий порядок их оплаты: работы (услуги) оплачиваются согласно актам выполненных работ (услуг) в сумме, предусмотренной п. 1.2 договора (11494 рубля в месяц). При этом заказчик вправе уменьшить размер оплаты в случае, если качество и объемы выполненных работ ниже установленного.

Из возражений представителя ответчика (в судебном заседании от 12 апреля 2011 года) следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг не была произведена по причине неудовлетворительного выполнения работ (услуг), кроме того, истицей не были предъявлены акты выполненных работ (услуг).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, из материалов дела следует, что оказанные истицей услуги не были в установленном законом сроки приняты и оценены заказчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик не оспаривает то факт оказания истицей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, а также что оплата по указанному договору произведена не была, суд полагает заявленные истицей требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 рублей обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению. При этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относительно требований истицы о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика (ООО «УК «Управдом») по длительной невыплате истцу задолженности по заработной плате, учитывая положения ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд полагает действия ответчика посягающими на достоинство личности, чем истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд считает с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, требований разумности и справедливости, представленных доказательств, что требования о денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по договору возмездного оказания услуг, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу задолженность по заработной плате в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 рублей.

Взыскать с ООО «УПК «Управдом» в пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «УПК «Управдом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович