Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-1381/2020;) ~ М-1621/2020 от 09.12.2020

дело № 2-194/2021                                              УИД23RS0045-01-2020-003275-85

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                         01 июля2021года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      ПелюшенкоЮ.Н.,

при секретаре        БарнаковскойЮ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко И. А. к АО «Альфа Страхование», Шишкунову В. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что (...) в 13 час. 30 мин. в (...) на перекрестке (...) произошло ДТП с участием автомобилей Опель Зефирас государственным регистрационным знаком (...), под управлением Шишкунова В.М. и Киа Сид с государственным регистрационным (...), под его управлением, в результате чего автомобилю Киа Сидс государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (...) (...) ИДПСОВДПС России по (...), в соответствии с которым виновным в ДТП признан Шишкунов В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК«Согласие», страховой полис МММ (...) сроком действия до (...). Его гражданская ответственность, как потерпевшего, застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис (...) от (...), сроком до (...).(...) воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Альфастрахование», направив заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(...) автомобиль Киа Сид г/н (...) был осмотрен экспертом страховой компании АО«АльфаСтрахование».(...) получил акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля и направление на ремонт (...) от 21.24.2020 на СТО ООО «М88» (ООО «Автолайт», П) (...).С повреждениями, указанными в полученном акте осмотра не согласился, так как в акт осмотра не включены повреждения следующих деталей и узлов: лонжерон передний левый, наконечники передних лонжеронов, бачок омывателя, АКБ, ящик АКБ, блок подушек, контактное кольцо, диск переднего левого колеса, электровентилятор, ремни передние датчики подушек передние.В связи с возникшими противоречиями, (...) Ткаченко И.А. письменно обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об организации повторного выездного осмотра пострадавшего автомобиля, с целью выявления противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений, с целью выявления скрытых повреждений и дефектов, по результатам которого просил провести экспертизу (оценку ущерба), с обязательным ознакомлением его с результатами проведенной экспертизы.При этом он указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и с учетом всехимеющихся у автомобиля повреждений, отвечает признакам полной гибели, в связи с чем, просил произвести страховую выплату в денежном выражении, также просил, в случае принятия страховщиком решения о повторном осмотре в условиях СТО, указанного в направлении на ремонт, предоставить эвакуатор для транспортировки транспортногосредства, что подтверждается квитанцией с описью ФГУП«Почта России» от (...).(...) от АО «Альфастрахование» получен ответ на вышеуказанное обращение, в котором указывалось, что оснований для страховой выплаты нет, для выявления возможных скрытых повреждений страховой компанией будет произведена дефектовка транспортного средства на СТО по направлению на ремонт, а также был получен отказ в предоставлении эвакуатора для транспортировки по направлению наремонт, поскольку расстояние между местом жительства потерпевшего и СТО составляет 50 км.(...) вновь обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией СДЭК от (...) (...)(...).2020 поступил ответ от АО «Альфастрахование», в котором разъяснено, что перед восстановительным ремонтом будет произведена дефектовка.Ткаченко И.Аобратился к независимому эксперту. В адрес АО «Альфастрахование» была направлена телеграмма с просьбой обеспечить присутствие представителя - эксперта страховой компании на (...) на СТО, указанное в направлении на ремонт - ООО «Автолайт». (...) автомобиль был доставлен эвакуатором на указанное СТО с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. осмотрен экспертом страховой компании и независимым экспертом, а также представителем СТО.После осмотра Ткаченко И.А. обратился к представителю СТО и эксперту АО «АльфаСтрахование» с требованием принять автомобиль на ремонт и подписать акт приема-передачи, а также предоставить документы: акт дополнительного осмотра транспортного средства, калькуляцию, согласовать стоимость ремонта, возможную доплату, а также предоставить иные документы, подтверждающие факт осмотра поврежденного транспортного средства.Представитель СТО - ООО «Автолайт» П пояснил, что принять автомобиль на ремонт не может, так как СТО необходимо согласование стоимости восстановительного ремонта с ООО «М88» и никакие документы, подтверждающие сам факт осмотра представителем СТО ООО«М88» (ООО «Автолайт», П) они не выдают. До настоящего времени никаких звонков, уведомлений от СТО с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт не поступало.Таким образом, автомобиль Ткаченко И.А. на ремонт принят не был и эвакуатором был доставлен по адресу его местонахождения.(...) экспертом-техником ДжумокР.В. составлено экспертное заключение (...) независимой технической экспертизы транспортного средства «Киа Сид», государственный номер (...). Согласно экспертному заключению(...) независимой технической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный номер (...) без учета износа составляет 578 800 рублей, а с учетом износа - 521 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 437 950 рублей, стоимость годных остатков - 32 900 рублей. (...) он подал заявление (претензию) в АО «Альфастрахование», в которой просил произвести ему страховую выплату, в связи с полной конструктивной гибелью его автомобиля. (...) от АО «Альфастрахование» поступил ответ, в котором страховщик уведомил Ткаченко И.А. о том, что АО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для изменения формы страхового возмещения.(...) направил обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (...) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (...) решением финансового уполномоченного № У(...) в удовлетворении заявленных требований было отказано. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, за нотариальные услуги 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы телеграфом 324 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 1 235 рублей 48 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по урегулированию страхового случая, начиная с (...) по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле 400 000 х1% х количество дней просрочки, то есть 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (...) по дату фактического исполнения обязательства.Взыскать с Шишкунова В. М. стоимость ущерба, составляющую разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по ставкам справочников РСА в размере 57 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Опперман В.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчикав счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в сумме 374 363 рубля00копеек, затраты по эвакуации транспортного средства 2400 рублей к месту осмотра и назад, стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в общей сумме 1618 рублей 32 копейки, стоимость юридических услуг на оплату представителя 5000 рублей, затраты по рецензии 4 500 рублей, неустойку за период с (...) по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле 374364,23 рублей х1 %, то есть 3743 рубля 64 копейкиза каждый день просрочки и до даты фактического исполнения решения суда, стоимость рецензии 4500 рублей. В части требований о взыскании ущерба с Шишкунова В.М. представитель истца отказалась.

Представитель АО «Альфа Страхование», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседаниене явился.Согласно ранее представленным возражениям представитель ответчика возражал против иска, указывая, что обязательства выполнены АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «М 88» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ООО «Автолайт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В силу п.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Киа Сид» с государственным регистрационным (...) получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами дела.

На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии (...) (...) риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ШишкуноваВ.М. застрахована в страховой компании СК «Согласие» сроком до 27.09.2020 года. Гражданская ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии (...) (...) в установленном законом порядке застрахована АО «АльфаСтрахование» сроком до 07.05.2020 года.

Истец в соответствии с правилами страхования (...) обратился по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (...) автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(...) Ткаченко И.А. по почте получил акт осмотра транспортного средства (...) от (...), составленный ООО Межотраслевой центр экономической безопасности» по заданию АО «АльфаСтрахование», и направление на ремонт (...) от 21.24.2020 на СТО ООО «М88» (ООО «Автолайт», П) (...).

Вуказанном акте осмотра экспертом - техником К рекомендовано провести дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТО для выявления скрытых повреждений. (т.2л.д. 14,16).

С повреждениями, указанными в акте осмотра Ткаченко И.А. не согласился, так как не были включены повреждения лонжерона переднего левого, наконечников передних лонжеронов, бочка омывателя, АКБ, ящика АКБ, блока подушек, контактного кольца, диска переднего левого колеса, электровентилятора, ремней передних, датчиков подушек передних.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗот 25.04.2002 N 40-ФЗ «Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия».

С учетом наличия противоречий, возникших между потерпевшим и страховщиком, Ткаченко И.А. (...) вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил повторно осмотреть поврежденный автомобиль в условиях СТО, организовать его транспортировку эвакуатором, и произвести страховую выплату, поскольку автомобиль отвечает признакам полной гибели, что предусмотрено подп. «а» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Письмом от (...) ответчик уведомил о том, что дефектовка поврежденного автомобиля будет произведена на СТО по направлению на ремонт, в предоставлении эвакуатора отказано. (т. 1 л.д. 79-80).

(...) Ткаченко И.А. повторно обратился к ответчику с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля (...) в 12.00 в условиях СТО, с которой заключен договор.

(...) ответчик уведомил истца, что перед восстановительным ремонтом ТС в условиях СТО по направлению на ремонт будет произведена дефектовка с целью выявления возможных скрытых повреждений и определения полного перечня ремонтно-восстановительных работ.

С учетом п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Ткаченко И.А. обратился к независимому эксперту ДжумокР.В. В адрес АО «АльфаСтрахование» была дана заказная телеграмма об осмотре независимым экспертом (...) с 10 час. 30 мин. на СТО, указанное в направлении на ремонт - ООО «Автолайт», которая была вручена 1.06.2020 г. (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно акта эвакуации автомобиля и квитанции (...) от (...) автомобиль Ткаченко И.А. доставлен на СТО ООО «Автолайт» по адресу: (...), где был осмотрен повторно экспертом-техником ООО «МЦЭБ» К, независимым экспертом ДжумокР.В. с участием представителя СТО, истца, а также свидетеля Самойлова С.В., о чем составлены акты осмотров. (т. 1 л.д. 68, т. 1 л.д. 110, т. 3 л.д. 18-23).

После осмотра Ткаченко И.А. обратился к представителю СТОА ООО «Автолайт», П, с требованием принять на ремонт автомобиль и выдать акт- приема передачи. П пояснил, что не может автомобиль Ткаченко И.А. принять на ремонт, поскольку ремонт не согласован со страховой компанией, что подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора, свидетельскими показаниями Самойлова С.В., фотографиями с места доставки автомобиля. (т. 4 л.д. 92-95).

Свидетель Самойлов С.В. суду пояснил, что (...) он присутствовал на СТОА ООО «Автолайт», куда с его непосредственным участием на эвакуаторе был доставлен автомобиль Ткаченко И.А. «Киа Сид» гос.номер (...) лично Самойлов С.В. просил представителя СТОА «Автолайт» принять автомобиль Ткаченко И.А. на ремонт, а также выдать акт приема-передачи, на что П пояснил, что ремонт не согласован, необходимо сначала согласование со страховой компанией, возможно, он откажет в ремонте, о чем имеется аудиозапись разговора. Свидетель подтвердил, что на фотографиях т. 4 л.д. 92-95 изображён поврежденный автомобиль на СТОА, П, Самойлов С.В., эксперты. После отказа в приеме автомобиля на ремонт поврежденный автомобиль был возвращен на эвакуаторе по адресу проживания истца.До настоящего времени истца о согласовании ремонта его автомобиля на СТОА ООО «Автолайт» никто не уведомлял.

Из стенограммы к аудиозаписи разговора П и Самойлова С.В. 5.06.2020 года следует, что в принятии автомобиля истца на ремонт 5.06.2020 года ООО «Автолайт» было отказано.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

(...) экспертом-техником ДжумокР.В. составлено экспертное заключение (...), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» гос.номер О 101 ХВ 123 без учета износа составляет 578 800 рублей, с учетом износа 521 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 437 950 руб., стоимость годных остатков 32 900 рублей.

(...) Ткаченко И.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в которой просил произвести страховую выплату в связи с полной (конструктивной) гибелью его автомобиля.

(...) в страховой выплате было отказано.

(...) Ткаченко И.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для рассмотрения требования в связи с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

(...) решением финансового уполномоченного № (...) в удовлетворении заявленных требований Ткаченко И.А. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований Ткаченко И.А. послужило экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от (...) (...)-Д, согласно выводов которой полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, истцу выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей ООО «М88».

В установленныеч.3ст.25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.15.1ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 этой статьи определено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Приведенные положения Закона об ОСАГО конкретизированы Правилами ОСАГО.

Так в соответствии с п.4.15 Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;о транспортном средстве, подлежащем ремонту;о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;о сроке проведения ремонта;о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства)

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Направление на ремонтТкаченко И.А. выдано на СТОА ООО «М88». В примечании указан фактический адрес СТО: ООО М 88 (ООО «Автолайт» П) (...). (т. 3 л.д. 30, 35).

Согласно данным официального сайта ФНС (nalog.gov.ru) ООО «М88» зарегистрировано и находится по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. (...) ООО «Автолайт» находится по адресу: (...)

По адресу, указанному в направлении на ремонт: (...), СТО «М88», ООО «Автолайт» не находятся.

Судом установлено, ООО «Автолайт» фактически расположено: (...), куда и был доставлен поврежденный автомобиль силами и средствами истца.Адрес местонахождения ООО «Автолайт» подтвержден актами осмотров ООО «МЦЭБ» иИП Клипа от (...).

Таким образом, обязанность по предоставлению автомобиля на ремонт истцом была выполнена.

п. 4.17 гл.4ПравилПоложения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",устанавливает обязательное требование о том, что направление на ремонт должно обязательно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом направление на ремонтне соответствует п. 4 гл. 4 Правил об ОСАГО, поскольку содержит недостоверные сведения о наименовании и месте нахождения СТОА, что нарушает требованияст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего из чего следует, что страховщик ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче отвечающего необходимым требованиям направления на ремонт, что установлено судом. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2,15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 52).

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключенияООО «Окружная экспертиза» № 3189-Д от 12.11.2020, проведенного по заданию финансового уполномоченного, с учетом рецензии от 21.01.2021 года на указанное заключение, представленной истцом, а также неполноты материалов для надлежащего исследования в рамках настоящего гражданского дела судом назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «ТРИЗ».

Согласно выводов повторной судебной экспертизы (...) от (...) ООО «ТРИЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» с гос.рег.знаком (...) без учета износа составляет 427 000 рублей, с учетом износа составляет 336 900 рублей, рыночная стоимость составляет 412 110 рублей, стоимость годных остатков 37 745, 77 руб.

В случаях предусмотренных подпунктами «а» - «ж», пунктом 16.1, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев по смыслу подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона выступает полная гибель транспортного средства.

Согласно п. «а» ч. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью транспортного средства стоит понимать случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в пределах страховой суммы, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость, что отвечает признакам тотальной гибели.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ч.1,2ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование»в пользу истца суммы 374364 рублей 23 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (412110,00) и стоимостью годных остатков (37745,77).

Ввиду наступления полной гибели транспортного средства оснований для взыскания с ШишкуноваВ.М. разницы между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по справочникам РСА, не имеется.

В соответствии с ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко И.А.обратился к АО «АльфаСтрахование»с требованием о выплате суммы страхового возмещения (...). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее (...).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что онаверно рассчитана по правилам ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с 07.05.2020по дату фактического исполнения решения суда), с суммы 374364рубля23копейки (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х = 3 743 рубля64 копейки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 07.05.2020 по день фактического его исполнения подлежат удовлетворению.При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (3743,64), но всего не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на получение страхового возмещения в полном размере в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции в общей сумме 1618рублей32копейки,2400 рублей за эвакуацию транспортного средства к месту осмотра и обратно, за оказание нотариальных услуг в сумме 3000 рублей, за оказание услуг по составлению рецензии в сумме 4500 рублей, представительские услуги вразмере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч.2ст.85ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 02.03.2021 расходы по проведению судебной экспертизы, порученнойООО «ТРИЗ», были возложены на истца, однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35000 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения на указанный им в заявлении о возмещении понесенных расходов расчетный счет.

В силу ч.2ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование»в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 187182 рубля 11 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Кроме того, на основании п.8ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу Ткаченко И. А.374 364рублей в счет компенсации страхового возмещения, убытки в сумме 2400 рублей, штраф в сумме 187 182 рубля 00 копеек, 20 118рублей 32 копейкив счет компенсации судебных расходов,5000 рублей за услуги представителя,1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу Ткаченко И. А. с (...) по день фактического исполнения решения суда из расчета 3743 рубля64 копейки за один день просрочки, начиная с (...) и по дату фактического исполнения решения суда, но всего не более 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

          Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ООО «ТРИЗ» в счет возмещения оплаты услуг эксперта35000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в бюджет Славянского городского поселения Славянского района государственную пошлину в размере6 943 рублей 64 копейки.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Краснодарский краевой суд через Славянский городской судКраснодарскогокрая в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Копия верна Согласованно

         Председательствующий-