Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14314/2018 от 15.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва   27 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Лобочкиной В.И., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденных Плотник Т.В., Керницкого С.А.,

защитников – адвокатов Черемисиной З.В., Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Плотник Т.В. и адвоката Черемисиной З.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым

Плотник и Керницкий - осуждены (каждый) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Керницкому С.А. оставлена без изменения, мера пресечения в виде домашнего ареста Плотник Т.В. изменена на заключение под стражу, Плотник Т.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным Плотник Т.В. и Керницкому С.А. исчислен с 06 июня 2018 года, зачтено в срок отбытия осужденными наказания: срок нахождения Плотник Т.В. под домашним арестом с 20 января 2018 года по 05 июня 2018 года, Керницкому С.А. - срок содержания его под стражей с 19 января 2018 года по 05 июня 2018 года.

Гражданские иски потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плотник Т.В. и Керницкий С.А. признаны виновными (каждый) в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в отношении ООО «Крона» и ООО «ДельтаГрупп», которым причинен ущерб на общую сумму 1 000 406 рублей 51 коп., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Плотник Т.В. и Керницкий С.А. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Плотник Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Ссылается на то, что она не согласна с выводами суда относительно невозможности назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку она является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г.Москве, проживает вместе с родителями и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на ее иждивении. Она имеет высшее образование, с 2015 года работает в ООО «Крона», впервые оступилась и глубоко раскаивается в содеянном, частично возместила ущерб, согласилась с предъявленным гражданским иском и готова возмещать ущерб. Суд также не рассмотрел вопрос о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ в связи с наличием ребенка в возрасте до 14 лет. Просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисина З.В. в защиту Плотник Т.В. полагает, что судом при назначении наказания нарушены нормы материального и процессуального права, установленные ст. 60, ч.2 ст.73, 82 УК РФ, ч.4 ст.7, п.4 ст.307 УПК РФ. Ссылается на то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Плотник Т.В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, однако не указал в приговоре, какие именно данные о личности Плотник Т.В. свидетельствуют о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Исследованные судом данные о личности Плотник Т.В. отражены в приговоре в полном объеме, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что Плотник Т.В. является гражданкой РФ, постоянно проживает в г.Москве вместе с двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на ее иждивении, до задержания была официально трудоустроена. Судом не учтено, что Плотник Т.В. впервые совершено преступление против собственности, заявленный потерпевшим по делу гражданский иск она признала и просила его удовлетворить, готова работать, чтобы полностью возместить причиненный преступлением ущерб. Судом не отражены в приговоре условия жизни семьи Плотник Т.В., а именно то, что она проживает вместе с мамой и двумя несовершеннолетними детьми, которым необходима помощь матери, брак с отцом расторгнут, дети полностью находятся на иждивении Плотник Т.В. Суд не принял во внимание, что за время нахождения под домашним арестом Плотник Т.В. соблюдала все ограничения, наложенные на нее судом. Суд не принял во внимание наличие у Плотник Т.В. ребенка в возрасте до 14 лет, а также наличие оснований для применения ст. 82 УК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности применения указанной нормы права при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении Плотник Т.В. положения ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. полагает, что приговор в отношении Плотник Т.В. является законным, обоснованным и справедливым. Мера наказания назначена Плотник Т.В. с учетом всех данных о личности осужденной, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции статьи. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Плотник Т.В. и адвокат Черемисина З.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, адвокат Черемисина З.В. просила назначить Плотник Т.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, осужденная Плотник Т.В. просила применить к ней положения ст.73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, а также просила изменить ей режим отбывания наказания.

Осужденный Керницкий С.А. и защитник Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил пересчитать Керницкому С.А. срок отбывания наказания с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е., против доводов апелляционных жалоб возражала, однако просила приговор суда изменить, с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, перечитать осужденным срок отбытия наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Плотник Т.В. и Керницкому С.А. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Плотник Т.В. и Керницкому С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении осужденным Плотник Т.В. и Керницкому С.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности Плотник Т.В. и Керницкого С.А., смягчающие обстоятельства: у Плотник Т.В. - наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и отца пенсионного возраста, состояние здоровья родителей и детей осужденной; у Керницкого С.А. - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери и отца пенсионного возраста, состояние здоровья родителей осужденного.

Отягчающих наказание Плотник Т.В. и Керницкого С.А. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Плотник Т.В. и Керницкого С.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ. Суд также счел возможным не назначать Плотник Т.В. и Керницкому С.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в полном соответствии с требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения Плотник Т.В. вида исправительного учреждения, о чем осужденная просила в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное Плотник Т.В. и Керницкому С.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания, а равно для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Плотник Т.В. положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, осужденный Керницкий С.А. с 19 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу содержался под стражей, а мера пресечения в виде домашнего ареста осужденной Плотник Т.В. приговором суда была изменена, 06 июня 2018 года она взята под стражу в зале суда и по день вступления приговора в законную силу содержалась под стражей.

При таких обстоятельствах, осужденному Керницкому С.А. в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 19 января 2018 года по 27 августа 2018 года, а Плотник Т.В. в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей с 06 июня 2018 года по 27 августа 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года в отношении Плотник и Керницкого изменить,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Плотник Т.В. с 06 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 27 августа 2018 года (включительно), а также время содержания под стражей Керницкого С.А. с 19 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 27 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5