Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8717/2018 от 02.10.2018

                                                                                                                             2-8717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Павловой И.М.,

при секретаре                                                          Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Дорохина Евгения Александровича к Юрину Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Дорохин Е.А. обратился в Вадинский районный Пензенской области суд с иском к ответчику Юрину А.Н. о взыскании долга по договору займа от 12.02.2016г. в размере 980 000 руб., а также уплаченной при подаче в суд настоящего иска госпошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно нотариально заверенному договору займа от 12.02.2016г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно тому же договору займа было зафиксировано, что ответчик после 12.02.2017г. ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, взятые в долг в размере 500 000 руб. и проценты на общую сумму 480 000 руб., а всего 980 000 руб. В назначенное договором время ответчик свои обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил. Переговоры с ответчиком не привели к положительным результатам, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Вадинского районного суда Пензенской области от 10.09.2018г. установлено, что ответчик Юрин А.Н. проживает в АДРЕС и на основании ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 35).

Истец Дорохин Е.А. извещенный надлежащим образом (л.д. 40) в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мельникову И.С., который в поступившем в суд ходатайстве просил судебное заседание отложить в связи с занятостью в судебных заседаниях в Люберецком суде.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство представителя истца не соответствует требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, а потому подлежит отклонению.

Ответчик Юрин А.Н. извещенный надлежащим образом (л.д. 40) в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представило.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 г. между Дорохиным Е.А. «займодавец» и Юриным А.Н. «заёмщик» заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно пунктам 1-6 которого займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял в собственность денежную сумму в размере 500 000 руб. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца следующего за отчетным, начиная с 12.03.2016г., 8% от общей суммы займа по 40 000 руб., что составляет общую денежную сумму возврата процентов в размере 480 000 руб. Последний платеж должен быть совершен не позднее 12.02.2017г. Возврат занятой суммы денег 500 000 руб. Юриным А.Н. должен быть произведен в г. Москве не позднее 12.02.2017г. Общая сумма возврата займа и процентов составляет 980 000 руб. Заемщик вправе возвратить занятые деньги и проценты, а займодавец обязан принять платеж и ранее указанного срока, при этом выплата процентов прекращается в момент выплаты полной суммы займа заемщиком. Настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). Деньги по настоящему переданы в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д. 7).

Также в подтверждение передачи денежных средств в размере 500 000 руб. была составлена расписка (л.д. 8).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Факт получения денежных средств в указанном размере 500 000 руб. подтвержден пунктами 1, 2 и 6 нотариально удостоверенного договора займа от 12.02.2016 г., распиской в получении суммы займа от 12.02.2016г. и ответчиком Юриным А.Н. не оспорен, доказательств возврата сумма суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца (а если это юридическое лицо - в месте его нахождения) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условие о том, что заем предоставлен без взимания процентов (платы за пользование заемными денежными средствами), должно быть прямо предусмотрено договором займа. В противном случае договор будет считаться процентным.

Пунктами 3 и 4 договора займа от 12.02.2016г. стороны определили размер процентов за пользование займом, а именно: за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца следующего за отчетным, начиная с 12.03.2016г., 8% от общей суммы займа по 40 000 руб., что составляет общую денежную сумму возврата процентов в размере 480 000 руб. Последний платеж должен быть совершен не позднее 12.02.2017г. Общая сумма возврата займа и процентов составляет 980 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов предусмотренных договором займа от 12.02.2016г. в размере 480 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Иск Дорохина Евгения Александровича к Юрину Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юрина Александра Николаевича в пользу Дорохина Евгения Александровича долг по договору займа от 12.02.2016 г. в размере 980 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб., а всего 993 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                          Судья: