Решение по делу № 2-186/2013 ~ М-114/2013 от 11.02.2013

Дело № 2 – 186/13

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Князькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «...» (общество с ограниченной ответственностью» к Мартынову О.В., Бабенко Д.А., Бабенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

КБ «...» (ООО) – (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что Банком и Бабенко А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Срок погашение кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по выплате кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартыновым О.В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма кредита – <данные изъяты> руб., сумма процентов- <данные изъяты> руб., сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Бабенко А.В. и Мартынова О.В. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В., произведена замена стороны заемщика, на его наследников Бабенко Д.А., Бабенко Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартынов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Бабенко Д.А., Бабенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Поскольку ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Мартынова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором ( ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, года между истцом и ответчиком Бабенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N №, в соответствии с пунктом 1 которого истец предоставил ответчику Бабенко А.В. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок пользования денежными средствами по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также установлено, что Бабенко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате, погашению кредита и процентов по нему в течение срока действия кредитного договора.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма кредита – <данные изъяты> руб., сумма процентов- <данные изъяты> руб., сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица Мартынова О.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных убытков по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдав Бабенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. умер.

Судом также установлено, что заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследство после смерти заемщика Бабенко А.В. приняли его сыновья: Бабенко Д.А. и Бабенко Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего Бабенко А.В. его правопреемниками Бабенко Д.А. и Бабенко Е.А.

В состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита) обеспеченного поручительствами физических лиц может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами части первой статьи 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ установлены случаи прекращения поручительств. Среди указанных в данной статье оснований не предусмотрено основание прекращения поручительства в связи со смертью лица, за исполнение обязательств которым поручился поручитель.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку наследниками умершего заемщика Бабенко А.В. наследство принято, обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства в пределах размера наследственного имущества переходят к наследникам должника.

Учитывая, что, согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника Бабенко Д.А., Бабенко Е.А. и поручителя Мартынова О.В. солидарно в пределах размера наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «...» (общество с ограниченной ответственностью» к Мартынову О.В., Бабенко Д.А., Бабенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с мартынова О.В., Бабенко Д.А., Бабенко Е.А. задолженность по кредитному договору № N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 22 марта 2013 г.

.