Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5525/2016 ~ М-5908/2016 от 01.09.2016

                                                                                      Гражданское дело № 2-5525/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            02 ноября 2016 г. г. Ульяновск

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Н.И. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

        Власов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22.05.2016г. в 17.15 час. по ул. Гончарова, 19 г. Ульяновска водитель автомобиля ВАЗ-211340, № Трофименко О.В., нарушив п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Киа Церато, №. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», куда он обратился с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в сумме 66 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 373,89 руб., расходы по оценке 8 000 руб. Ответчик 06.08.2016г. отказал в удовлетворении претензии о возмещении доплаты, расходов по оценке. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84 373,89 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по телеграмме 200 руб., неустойку 18 562,25 руб., штраф.

       Истец Власов Н.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что 22.05.2016г. автомобилем Киа Церато управлял Батырев В.А. В настоящее время автомобиль не восстановлен. До 22.05.2016г. автомобиль в ДТП не участвовал.

       Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Суду дополнила, что с оценкой истца не согласны, так как цена деталей не соответствует ценам РСА, кроме того указаны повреждения, которые не соответствуют характеру ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

       В судебном заседании третье лицо Батырев В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 22.05.2016г. он двигался по <адрес> на автомобиле Киа Церато, № из центра города в сторону обелиска, со скоростью 60 км/ч. по крайней правой полосе. Автомобиль ВАЗ-211340 резко выехал с парковки, он не успел затормозить, произошло столкновение. Он не видел автомобиль ВАЗ-211340, так как впереди стояла другая машина.

       Третье лицо Трофименко О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что 22.05.2016г. он не убедившись в безопасности задним ходом выехал на проезжую часть дороги с парковочного места. Автомобиль Киа Церато он не видел, так как обзор закрывала стоящая сзади машина. Они вызвали аварийных комиссаров. Составили европротокол. В результате ДТП повреждена задняя часть его автомобиля и передняя часть автомобиля Киа Церато. В августе 2016г. он продал свой автомобиль.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

      Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

      В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Судом установлено, что 22.05.2016г. в 17.15 час. на ул. Гончарова, 19 в г. Ульяновске водитель Трофименко О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211340, №, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежим Власову Н.И. автомобилем Киа Церато, №, под управлением Батырева В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 211340, № застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс», владельца автомобиля Киа Церато, № не застрахована.

            Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

           Страховой компанией ООО «Поволжский Страховой Альянс» не оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, произведена выплата в сумме 66 400 руб.

       Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Киа Церато, № составила 85 626,43 руб.

       В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что при составлении заключения была допущена техническая ошибка, которая устранена путем составления дополнения к заключению эксперта. Экспертом работы по замене переднего бампера были указаны в исследовательской части и включены в таблицу, но учтены в калькуляции. При расчете ущерба они не включали работы по снятию двигателя, так как в этом нет необходимости, ремонтные работы передней части автомобиля можно произвести без снятия двигателя. Разница в стоимости восстановительного ремонта между их заключением и досудебной оценкой истца состоит из того, что они исключили повреждения лобового стекла, передней левой двери и радиатора, которые не относятся к данному ДТП.

      Эксперт ФИО8, данные доводы, подтвердил.

      Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам экспертов ФИО7, ФИО8 у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, с учётом произведенной выплаты, в сумме 19 226,43 руб. (85626,43руб.-66400руб.)

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Истцом понесены убытки по оценке в общей сумме 8 000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре 200 руб., что подтверждается представленными документами.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

           В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

       Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

       Истец просит взыскать неустойку за период с 06.08.2016г. по день вынесения решения суда.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

       Власов Н.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 25.05.2016г., страховая выплата произведена в сумме 66 400 руб. 01.07.2016г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 05.08.2016г. ответчиком получена претензия, на которую истцом получен отказ.

       Неустойка за период с 06.08.2016г. по 19.07.2016г. составит 24 409,52 руб. (85626,43руб.+8000руб.+200руб)-66400руб.)х1%х89дн.).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика до 9 000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки на день вынесения решения суда (24 409,52 руб.) превышает размер страховой выплаты (19 226,43 руб.) и обстоятельство, что ответчиком произведена оплата в размере 66 400 руб., ее компенсационную природу, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

       Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуги представителя в сумме 7 000 руб., при этом на день вынесения решения, суду не представил доказательств, понесенных им расходов.

      Таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат. Однако, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя с приложением доказательств, подтверждающих данные требования.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая в полном объеме не удовлетворена. Размер штрафа составит 17 713,21 руб. (27426,43руб./50%).

        На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 592,79 руб.

        Подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 24 360 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      Поскольку исковые требования Власова Н.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» экспертизы надлежит взыскать расходы по экспертизе с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 5 602,8 руб., с Власова Н.И. в сумме 18 757 руб.

       Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Власова Н.И. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Власова Н.И. с ООО «Поволжский страховой альянс» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 19 226,43 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 200 руб., неустойка в сумме 9 000 руб.. компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать.

        Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 592,79 руб.

        Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе с Власова Н.И. в сумме 18 757 руб., с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 5 602,8 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.