Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1596/2019;) ~ М-1424/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-13/2020

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ковалеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что тот является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме № ***, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности, услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2019 года у него образовалась задолженность в сумме 259 817 рублей 10 копеек.

Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности им предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с подпунктом 1 «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 и соответствующего постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31 января 2018 года, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 93 140 рублей 08 копеек.

На основании изложенного истец, с учетом произведенных уточнений своих требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ковалев В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в письменных возражениях. Так, полагал, что основная задолженность за период с 01 января 2016 года по ноябрь 2017 года была образована исключительно по вине АО «Мурманэнергосбыт», поскольку до указанного периода все денежные средства у него удерживались в пользу АО «МЭС» по ранее возбужденному исполнительному производству № 38529/16/51008-ИП. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и считать, что задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2019 года составляет 154 836,42 руб., а с учетом произведенных платежей считать ее размер 140 944 рублей 39 копеек. Также, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить размер взыскиваемых пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2475/2016, материалы гражданского дела № 2-1503/2019 года о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Ковалев В.А. и несовершеннолетний *** с 27апреля 2010 года являются собственниками квартиры № *** в многоквартирном доме № ***, зарегистрированы в ней с 26.06.2009 по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9, поквартирной карточкой и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки по лицевому счету № *** следует, ответчик с 01 января 2016 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды не вносил, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2019 года у него образовалась задолженность в сумме 259 817 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 этих Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняет, в связи с чем вышеуказанная задолженность подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований статей 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей данного кодекса.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пунктам 16, 17, 20 которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в п. 23 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов гражданского дела № 2-1503/2019 следует, что 25 июля 2019 года АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ выдан 25 июля 2019 года и определением от 13 августа 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Настоящий иск подан в суд 22 октября 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 22 октября 2019 года, но с учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» 25 июля 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа, когда в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостановилось.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии со статьями 199, 203 Гражданского кодекса РФ суд применяет срок исковой давности в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2019 года составляет 233874 рубля 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика. Данный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Довод ответчика о том, что произведенный им платеж в размере 13 892 рубля 03 копейки за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года не был учтен при расчете задолженности, суд находит ошибочным, поскольку указанная сумма была перечислена в рамках исполнительного производства № 38529/19/51008-ИП возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2475/2016, решением суда по которому 07 сентября 2016 года с ответчика Ковалева В.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 марта 2013 года по 01 января 2016 года в сумме 147501 рубль 52 копейки, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего 158101 рубль 52 копейки.

Указанное подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП ЗАТО г. Североморск от 13 января 2020 года № 51008/20/9110, согласно которой сумма 13 892 рубля 03 копейки была перечислена в счет долга АО «Мурманэнергосбыт» (14 октября 2016 года – 191 рубль 84 копейки, 9 592 рубля 62 копейки, 25 октября 2016 года – 3 500 рублей).

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Как видно из представленного истцом расчета пени, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России, размер пени составил 93 140 рублей 08 копеек.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 27 000 рублей.

Иные доводы, указанные ответчиком в заявлении, юридического значения для разрешения спора не имеют и судом не рассматриваются.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 233874 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3263 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 264137 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2545 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░