Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3862/2021 от 22.01.2021

Судья Дементьева И.В.                                                        Дело № 33-3862/2021

50RS0028-01-2018-006119-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          1 февраля 2021 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по искуЧарнецкого А. Ф., Чарнецкой Л. В. к Чарнецкой Т. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Чарнецкого А. Ф., Чарнецкой Л. В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

установила:

Чарнецкий А.Ф. и Чарнецкая Л.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении Мытищинского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г., ссылаясь на то, что из указанного решения суда следует, что ответчик была вселен в квартиру как член семьи нанимателя. Просили суд разъяснить членом какой семьи нанимателя ответчик был вселен в спорную квартиру.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чарнецкий А.Ф. и Чарнецкая Л.В. просят определение судьи отменить, дать разъяснение на поставленный вопрос.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, оснований к его отмене не усматриваю.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. Чарнецкому А.Ф. и Чарнецкой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Чарнецкой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мытищинского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения указанного решения суда.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. не содержит неясности и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку выражают несогласие истцов со стилем изложения судом первой инстанции вывода о том, что ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя.

Кроме того, из текста решения суда усматривается ответ на вопрос, поставленный заявителями в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судьей первой инстанции определения не усматриваю, данное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Чарнецкого А. Ф., Чарнецкой Л. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья