Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-639/2016 от 14.09.2016

Судья Константинова Н.В. Дело № 21-639/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев 21 сентября 2016 года жалобу ГБУ ... "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... на решение судьи Сысольского районного суда ... от 11 августа 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "Сысольский" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменено.

Признано Министерство строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Министерства строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства ... к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП оставлено без изменения, а жалоба ГКУ РК "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Министерства строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства ... без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "..." от 12 июля 2016 года Митюшева С.В. по делу об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> юридическое лицо - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... (далее - Министерство), привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУ ... "Центр правового обеспечения", действуя в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ..., обратилось в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ГБУ ... "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ..., судьей Сысольского районного суда постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе ГБУ ... "Центр правового обеспечения", действуя в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, просит решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 18.08.2016 отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> в ходе комиссионной проверки автодороги "...", пешеходных переходов и технических средств организации дорожного движения установлены недостатки, а именно на автодороге "...": на участке с .... в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения",п.1.2.7 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом. Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) допущено искажение поперечного профиля покрытия проезжей части (колейностъ) на левой полосе по ходу движения со стороны с. ... в асфальтобетонном покрытии от 6 до 8,5см. протяженностью 51м. (фото 1 -4); в нарушение п. 3.7.1 ГОСТР 50597-93 допущено образование пучины:- На 15км..+850м.. на середине проезжей часты (фото 5); - На 19км. +150м. (фото 10); в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допущено образование просадки в асфальтобетонном покрытии: - На 17км. +150м. на правой полосе по ходу движения со стороны ... длиной 300см., шириной 300см глубиной до 5 см. (фото 6-7); - на 19км.+400м. на правой полосе проезжей части по ходу движения со стороны с. ... шириной 90см., длиной 110см., глубиной до 7 см. (фото 11-16); на 39км.+400м. на левой полосе по ходу движения со стороны ... шириной 150см., длиной 95см. и глубиной до 5 см. (фото 27- 31); - на 39км+420м. на левой полосе по ходу движения со стороны ... шириной 180см., длиной 240см. и глубш, см. (фото 32-34); в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 допущено занижение обочины от прилегающей кромка проезжей части:- на правой стороне дорога по ходу движения со стороны с. .... до 9 см. протяженностью 82 м. (фото 8-9); на 2Зкм.+ 700м. на правой стороне дороги по ходу двилсения со стороны .... до 6,5см.. протяженностъю 65 м. (фото 22-23); на 25км. - 26км. на правой стороне дороги по ходу двилсения со стороны ... до 13см. протяженностью 120м. (фото 24-25); на 26км. +15м. на левой стороне дороги по ходу движения со стороны ... до 7см. протяженностью 40м.; на 27км.+900м. на правой стороне дороги по ходу движения со с... до 7см. протяженностью 82 км.; на 32км. + 750м. на правой стороне дороги по ходу движениясо стороны с... допущено занижение обочины от уровня прилегающей кромки проезэюей части до 8см. протяженностъю 110м.; в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на 20км.+800м. на левой полосе по ходу движения со стороны ... допущены образование выбоины в асфальтобетонном покрытии шириной 190см., длиной 140см. и глубиной до 9см.(фото 17-21); в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 на всем протяжении участка автодороги не восстановлена дорожная разметка, износ которой составляет более 50% выполнении ее краской. На автодороге "...": в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допущено образование выбоины в асфальтобетонном, покрытии: на 0км.+58м. на левой полосе по ходу движения со стороны автодороги ... шириной 270см., длиной 190см. и глубиной до 9см. (фото 35-39); на 0км+б4м. посреди проезжей части шириной 120см., длиной 190 см., глубиной до 8см. (фото 40-43); на 0км+800м. посреди проезлсей части шириной 120 см., длиной 190 см., глубиной до 8см. (фото 45-50); на 1 км. +300м. посреди проезлсей части шириной 190 см., длиной 160 см., глубиной до 8,5см..; на 1км.+600м. посреди проезлсей часты допущено шириной 190см170см и глубиной до 9см. (фото 53-58); на 1 км.. + 740м. допущено разрушение края проезжей части (выбоина длинной 170см. шириной 150см. и глубиной до 7,5см.. (фото 64-67); на 2км.+215м. допущено разрушение края проезжей части (выбоина) длиной 180см. шириной 300см. и глубиной до 10см. (фото 68-72);на 2км+225м. допущено разрушение края проезжей части (выбоина) длиной 180 см. шириной 270см. и глубиной до 10,5см. (фото 73-77); в нарушение п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 допущено разрушение асфальтобетонногоокрытия на всю ширину проезжей части: на 0км.+270м. длиной 6м. (фото 44); на 0км.+900м. длиной 25м. (фото 51); на 0км.+950м. длиной 30м. (фото 52); на 2км. +500м. длиной 98м. (фото 80-81); в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 допущено занижение обочины от уровня прилегающей кромки проезжей части: на 0км. + 700м. на левой стороне дороги по ходу движения со стороны автодороги "..." в сторону п. Заозерье до 10см. длиной 8м.; на 1км.+300м. на правой стороне дороги по ходу движения со стороны автодороги "..." в сторону п. Заозерье до 13,5см. длиной 9м.; на 1км.+600м. на правой стороне дороги по ходу движения со стороны автодороги "..." в сторону п. Заозерье до 13см. длиной 9м. (фото 60-63); на 1км. + 740м. на левой стороне дороги по ходу движения со стороны автодороги "..." в сторону п. ... до 7см. длиной 5м; в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 допущено разрушение края проезжей части: на 1км.+600м. на правой стороне дороги по ходу движения со стороны автодороги "Визинга ... в сторону ... на 2км.+230м. на правой стороне дороги по ходу движения со стороны автодороги ..." в сторону ... допущено разрушение края проезжей части(фото 78-79); в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 на всем протяжении участка автодороги не восстановлена дорожная разметка, износ которой составляет более 50% при выполнении ее краской.

<Дата обезличена> по факту нарушения Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... нормативных требований старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по ... "..." в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 02.06.2016 Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ 2О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения в РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.    

Согласно пункту 4.2.3. ГОСТа дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ..., поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения и руководствуясь статьями 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исходя из пунктов 53 главы III Положения о Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2015 № 574, а также требований ГОСТ-Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "..." Митюшева С.В. по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... к административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела судья обоснованно снизил штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доводы жалобы о том, что функция владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ... переданы Дорожным агентством ... ГКУ РК "Управление автомобильных дорог ...", что освобождает Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... как правопреемника Дорожного агентства ... от административной ответственности являются несостоятельными, поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления вышеуказанными автомобильными дорогами ГКУ ... "Управление автомобильных дорог ..." в материалы дела не представлено. При этом доводы об отсутствии правового значения факта регистрации права оперативного управления основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, измененное решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 11 августа 2016 года со снижением наказания и Решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 11 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения ... "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... - без удовлетворения.

Судья подпись И.М.Машкина

Копия верна: судья -