Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28101/2020 от 17.09.2020

Судья – Салалыкин К.В.         Дело № 33-28101/20

                                                 (2-2103/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                 г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Иваненко Е.С., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Чукалину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности в порядке регресса с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Чукалину Д.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что по вине Чукалина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего Нарзанова Т.Р. были причинены механические повреждения.

08 июля 2016 года Нарзанов Т.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Чукалина Д.А. была застрахована в ПАО «МСЦ», которое 19 мая 2016 года было исключено из соглашения о прямом возмещении ущерба. 05 октября 2016 года на основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах», Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей. По результатам проведенной Российским Союзом Автостраховщиков проверки было установлено, что на момент ДТП Чукалин Д.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Чукалину Д.А. о взыскании задолженности в порядке регресса отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности не пропущен, иск подан в суд в установленный законом срок. Судом не учтено, что право на подачу иска возникло у Российского Союза Автостраховщиков после удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении компенсационной выплаты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Российским Союзом Автостраховщиков пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с даты ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Подпунктом «б» пункта 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2016 года в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении компенсационной выплаты.

11 октября 2016 года на основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах», Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента исполнения Российским Союзом Автостраховщиков соответствующих требований страховой компании об осуществлении компенсационной выплаты.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Чукалину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности в порядке регресса было направлено истцом 11 октября 2019 года и поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 15 октября 2019 года, то есть в пределах предусмотренного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности при подаче иска Российским Союзом Автостраховщиков не пропущен.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку решение об отказе в иске Российского Союза Автостраховщиков было принято судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в иске было отказано лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Чукалину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности в порядке регресса возвратить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи